Radar

Beste forumgenoten,

Mijn partner en ik hebben in april een huis gekocht en samen met de verkopende partij de koopovereenkomst ondertekend. De akte van overdracht vindt in september plaats. Nu is het zo dat ondertussen in juni 1 van hun katten op 1 of andere manier de kraan in de keuken heeft open gekregen toen zij niet thuis waren. Hierdoor heeft er urenlang heet water over het keukenblad en over keukenkastjes heen naar de parketvloer toe gelopen. Op de vloer ontstond een grote plas warm water. Deze situatie heeft enkele uren geduurd, alvorens iemand van hun thuiskwam en de kraan dichtdraaide.

Nu hebben wij als kopers enkele gesprekken met hen gehad en zijn we naar de schade wezen kijken. Het keukenblad, 3 keukenkastjes, het schotje onder die keukenkastjes en de parketvloer zijn aangetast. Nu zijn we enkele weken verder en de schade is nog steeds niet hersteld Wij hebben hen op artikel 10 gewezen van de koopovereenkomst en zij hebben contact gehad met hun verzekering. Inmiddels menen zij dat de vloer weer in de goede status is gekeerd als voor het ongeluk met de kat, maar dit gaan wij maandag zelf bekijken met een expert op het gebied van vloeren. Over de keuken en wat ze daarvoor tot nu toe hebben geregeld, horen wij hen inmiddels ook niet meer.

Mijn partner en ik hebben hierover al meerdere malen contact gehad met de verkopende partij en zij lijken niet echt mee te werken. Daarnaast gaven ze vandaag aan dat hun verzekering de schade niet vergoedt, omdat dit door een huisdier is gebeurd en dat niet onder de verzekering valt. Wij zijn nu bang dat zij totaal niet meer mee gaan werken en ons met de schade laten zitten. Als ik de koopovereenkomst bekijk, lijkt ons enige recht te zijn om de koopovereenkomst te ontbinden. Echter willen wij het huis wel, maar wel dat zij de schade netjes verhelpen of ons een schadevergoeding geven. Ik vraag mij nu af wat voor rechten wij nog meer hebben/wat wij nog meer kunnen doen om ervoor te zorgen dat wij op de dag van overdracht niet met de gebakken peren blijven zitten. Weet 1 van u misschien wat wij nog meer kunnen doen dan hen wijzen op artikel 10 in de koopovereenkomst? Kunnen wij de notaris bijvoorbeeld een bedrag van de koopsom aan ons terug laten geven oid?

Conflicten omtrent een huis vallen helaas niet onder onze rechtsbijstandverzekering.

Ik hoor graag van u!

Heeft u het huis met een makelaar gekocht?

Leg uw vraag eens meer bij www.eigenhuis.nl

U kunt deze kwestie het beste voorleggen aan www.juridischloket.nl of www.eigenhuis.nl/juridisch-advies. Neem ook contact op met de makelaar en uw inboedelverzekering (www.verzekering.nl/inboedelverzekering/ ... et-ik-doen)

Bij de overdracht moet u eerst de huis inspecteren en daarna naar de notaris gaan. U moet bij de notaris aangeven dat er schade is. Indien de schade dan niet is opgelost dan kunt u de ouwe bewoners aansprakelijk stellen.



Als ik in mijn huis de kraan maximaal open zet dan stroomt het water weg in de gootsteen, dus door enkel een waterkraan open laten staan komt geen schade. Zeer vermoedelijk is er sprake van een verstopping of lekkage in de afvoer. Dit zou onder verborgen gebreken kunnen vallen.


Wat belangrijk is in deze situatie is dat er daadwerkelijk schade is. Als u van plan bent om de keuken te verbouwen dan is er geen schade. Als u van plan bent om de keuken in aankoop staat te behouden dan heeft u wel schade.


Controleer de polisvoorwaarden of het klopt dat uw rechtsbijstandverzekering deze zaak niet in behandeling hoeft te nemen. Eventueel kunt u na het indienen van een officiële klacht bij www.kifid.nl een bindend uitspraak vragen.

Er zijn hier drie opties:

- U kunt aangeven dat u de overdracht zult uitstellen als op de datum van overdracht de schade niet goed en deugdelijk hersteld is. En dat u daarbij aanspraak maakt op de overeengekomen boeteclausule die (meestal) kan oplopen tot 10% van de koopsom.

- U stelt voor de woning te kopen zoals deze nu is, dus met de schade, tegen een korting van een paar duizend euro. Dit kan aantrekkelijk zijn als u al van plan bent om de keuken toch direct of binnen korte tijd te vervangen.

- U kunt aangeven dat wanneer de schade niet door de verkopers hersteld wordt, dat een ruim begroot bedrag voor de herstellingen bij de notaris in depot gehouden zal worden.
Overleg hierover ook alvast met de notaris die de overdracht moet laten plaatsvinden hoe dit precies in zijn werk gaat. Vervolgens laat je na de overdracht de boel herstellen en dient daarvan dan de rekening in bij de notaris. Deze betaalt dan de kosten terug aan u uit het bedrag wat in depot staat. Het restant van het depot wordt dan pas na uw declaraties uitbetaald aan de verkoper.

Seinhuis schreef: ↑

29 jul 2022 19:25

U kunt deze kwestie het beste voorleggen aan www.juridischloket.nl of www.eigenhuis.nl/juridisch-advies. Neem ook contact op met de makelaar en uw inboedelverzekering (www.verzekering.nl/inboedelverzekering/ ... et-ik-doen)

Bij de overdracht moet u eerst de huis inspecteren en daarna naar de notaris gaan. U moet bij de notaris aangeven dat er schade is. Indien de schade dan niet is opgelost dan kunt u de ouwe bewoners aansprakelijk stellen.



Als ik in mijn huis de kraan maximaal open zet dan stroomt het water weg in de gootsteen, dus door enkel een waterkraan open laten staan komt geen schade. Zeer vermoedelijk is er sprake van een verstopping of lekkage in de afvoer. Dit zou onder verborgen gebreken kunnen vallen.


Wat belangrijk is in deze situatie is dat er daadwerkelijk schade is. Als u van plan bent om de keuken te verbouwen dan is er geen schade. Als u van plan bent om de keuken in aankoop staat te behouden dan heeft u wel schade.


Controleer de polisvoorwaarden of het klopt dat uw rechtsbijstandverzekering deze zaak niet in behandeling hoeft te nemen. Eventueel kunt u na het indienen van een officiële klacht bij www.kifid.nl een bindend uitspraak vragen.

Contact opnemen met de inboedelverzekering? Nou ja zeg. TS is nog geen eigenaar van dat huis, dit is echt een volkomen zinloos advies.

Het water is hier duidelijk níet de gootsteen ingelopen. Dan was dit topic er niet geweest. Dus zinloze speculatie over een verborgen gebrek.

Of er schade is hangt niet af van de vraag of TS van plan is de keuken (en vloer) te gaan vervangen.

TS heeft al gecontroleerd of er dekking is op de RBV. Die is er niet.

Kortom, soms kun je beter een keer niet reageren.

Overigens is het feit dat hun verzekeraar niet wil betalen niet jouw probleem. Als zij verantwoordelijk zijn voor de reparatie moeten ze dat regelen. Als het niet uit een verzekeringsuitkering komt, moeten ze het zelf betalen.

Maar is er gekocht via een makelaar, die zou het eerste en beste aanspreekpunt zijn.

gewoon overschrijven per de datum, dit gebrek is niet zodanig dat dit de koop ontbind!

bij notaris aangeven wat de schade is, u laat er immers een expert naar kijken, laat deze schaderapport opstellen met offerte!

dit bedrag in mindering brengen op koopsom of in depot laten houden.

lees ook

https://dktnotarissen.nl/gebreken-tijde ... e%20woning.

Feitelijk moet er een hele nieuwe keuken in, als ik het zo lees. Dan is de voor de hand liggende vraag: hoe oud is de keuken, en wat is de vervangingswaarde ervan? Je kunt moeilijk verwachten dat een keuken uit het jaar 0 vervangen wordt voor een spiksplinternieuwe zonder meerkosten voor jullie. Ik zou gewoon het gesprek aangaan, kijken wat er mogelijk is. Misschien dat de expert aankomende maandag daar wat over kan zeggen?

Je zal op de een of andere manier tot een schadebedrag moeten komen, wanneer er inderdaad sprake is van schade uiteraard.

Daar zijn allerlei experts voor in te huren.

Door het gebruik kan altijd iets gebeuren tussen het moment van kopen en leveren.

Een extra kras is de vloer zou u gewoon moeten accepteren, net als een plant welke is doodgegaan.

Dus aantasting van keukenkastjes is nogal vaag, maakt het de keuken onbruikbaar of is dit met een beetje handigheid op te lossen.

BL2 schreef: ↑

29 jul 2022 23:50

Maar is er gekocht via een makelaar, die zou het eerste en beste aanspreekpunt zijn.

Die is in ieder geval thuis in de relevante regelgeving. Wij kunnen van alles vinden maar dat wil niet zeggen dat daar een wettelijke basis voor is.

Laat er een extern expert naar kijken, met rapport.

Ik vind het een lastige kwestie. Het huis is formeel nog hun eigendom. Ik denk dat je naar artikel 10 van het standaard NVM model koopovereenkomst verwijst die is niet van toepassing want er is geen sprake van overmacht. Het gaat om artikel 6 van het NVM contract en die garandeert dat het huis geschikt is voor normaal gebruik op de dag van de levering, daar heb je niet zoveel aan. Overigens gaat het hier over de onroerende zaak en niet de keuken die is niet onroerend namelijk.

Wat ik zou doen is die koopovereenkomst er even buiten laten en ze aansprakelijk stellen voor onrechtmatige daad. Het gaat hier niet om de scahde aan de het huis/onroerend goed lijkt me maar om andere schade welke volgens de wet risicoaansprakelijkheid is, de eigenaar van de kat is aansprakelijk volgens de wet of het nou zijn schuld is of niet. Hij moet betalen. Zijn inboedel of opstal vergoed niet maar denk zn aansprakelijkheidsverzekering wel.

Ik vrees dat die NVM garantie echt gewoon te dun is om je schade te verhalen want die waterschade staat die normaal gebruik van het huis in de weg?

Ik kan geen sluitend antwoord geven maar je kan het huis wel al verzekeren zelf nu ook. Dan kan je de schade wel bij jouw verzekeraar melden. Hoe het zit met de timeline hier weet ik niet (het is al gebeurd). Ik zou het huis gewoon verzekeren en dan zie je later wel of er echt schade is die je kan melden denk ik. Hoeveel geld gaat het hier?> De notaris gaat het geld niet inhouden zonder een rechterlijk bevel vrees ik dus die route heeft geen zin mijns inziens.

ElleFlowers schreef: ↑

31 jul 2022 04:09

Ik kan geen sluitend antwoord geven maar je kan het huis wel al verzekeren zelf nu ook. Dan kan je de schade wel bij jouw verzekeraar melden.

Wat is dat voor advies? Je achteraf verzekeren voor schade die al is veroorzaakt? En dan lekker claimen. Lijkt mij gewoon fraude

ElleFlowers schreef: ↑

31 jul 2022 04:09

Ik vind het een lastige kwestie. Het huis is formeel nog hun eigendom. Ik denk dat je naar artikel 10 van het standaard NVM model koopovereenkomst verwijst die is niet van toepassing want er is geen sprake van overmacht. Het gaat om artikel 6 van het NVM contract en die garandeert dat het huis geschikt is voor normaal gebruik op de dag van de levering, daar heb je niet zoveel aan. Overigens gaat het hier over de onroerende zaak en niet de keuken die is niet onroerend namelijk.

Wat ik zou doen is die koopovereenkomst er even buiten laten en ze aansprakelijk stellen voor onrechtmatige daad. Het gaat hier niet om de scahde aan de het huis/onroerend goed lijkt me maar om andere schade welke volgens de wet risicoaansprakelijkheid is, de eigenaar van de kat is aansprakelijk volgens de wet of het nou zijn schuld is of niet. Hij moet betalen. Zijn inboedel of opstal vergoed niet maar denk zn aansprakelijkheidsverzekering wel.

Ik vrees dat die NVM garantie echt gewoon te dun is om je schade te verhalen want die waterschade staat die normaal gebruik van het huis in de weg?

Ik kan geen sluitend antwoord geven maar je kan het huis wel al verzekeren zelf nu ook. Dan kan je de schade wel bij jouw verzekeraar melden. Hoe het zit met de timeline hier weet ik niet (het is al gebeurd). Ik zou het huis gewoon verzekeren en dan zie je later wel of er echt schade is die je kan melden denk ik. Hoeveel geld gaat het hier?> De notaris gaat het geld niet inhouden zonder een rechterlijk bevel vrees ik dus die route heeft geen zin mijns inziens.

Volgens diverse notarissen is een inbouw keuken tegenwoordig wel degelijk ONroerend goed.
Een voorbeeld link : https://www.degoedkoopstenotaris.nl/inf ... e-goederen#

Hier staat te lezen:
Roerende goederen
Onder roerende goederen wordt verstaan: alle zaken die zichzelf verplaatsen of verplaatst kunnen worden, mits ze niet aan een stuk grond of gebouw vastzitten. Deze goederen kunt u dus optillen en/of verplaatsen. Hierbij kan gedacht worden aan meubilair, inboedel en dieren. Ter verduidelijking bijvoorbeeld: De ingebouwde keuken en badkamer waren roerend goed, maar zijn onroerend geworden omdat ze deel uitmaken van het huis zelf, wat onroerend goed is.
V.w.b. het inhouden van gelden.......Lees Bericht door Hawk-Eye » 30 jul 2022 08:39 inclusief link naar een notaris

. Zijn inboedel of opstal vergoed niet maar denk zn aansprakelijkheidsverzekering wel.

Ook kolder, dit pand is nog steeds eigendom van de verkoper, die kan zijn kat niet aansprakelijk stellen voor schade! Dit is gewoon het probleem van de verkoper en die moet dit oplossen voor de overdracht of ze moeten een schadevergoeding afspreken onderling.

En btw, keuken is geen roerend maar onroerend goed! zie ook hierboven.

Frantic2 schreef: ↑

31 jul 2022 08:37

. Zijn inboedel of opstal vergoed niet maar denk zn aansprakelijkheidsverzekering wel.

Niet als de schade is ontstaan door toedoen van een eigen huisdier.

ElleFlowers schreef: ↑

31 jul 2022 04:09

Ik vind het een lastige kwestie. Het huis is formeel nog hun eigendom. Ik denk dat je naar artikel 10 van het standaard NVM model koopovereenkomst verwijst die is niet van toepassing want er is geen sprake van overmacht. Het gaat om artikel 6 van het NVM contract en die garandeert dat het huis geschikt is voor normaal gebruik op de dag van de levering, daar heb je niet zoveel aan. Overigens gaat het hier over de onroerende zaak en niet de keuken die is niet onroerend namelijk.

Wat ik zou doen is die koopovereenkomst er even buiten laten en ze aansprakelijk stellen voor onrechtmatige daad. Het gaat hier niet om de scahde aan de het huis/onroerend goed lijkt me maar om andere schade welke volgens de wet risicoaansprakelijkheid is, de eigenaar van de kat is aansprakelijk volgens de wet of het nou zijn schuld is of niet. Hij moet betalen. Zijn inboedel of opstal vergoed niet maar denk zn aansprakelijkheidsverzekering wel.

Ik vrees dat die NVM garantie echt gewoon te dun is om je schade te verhalen want die waterschade staat die normaal gebruik van het huis in de weg?

Ik kan geen sluitend antwoord geven maar je kan het huis wel al verzekeren zelf nu ook. Dan kan je de schade wel bij jouw verzekeraar melden. Hoe het zit met de timeline hier weet ik niet (het is al gebeurd). Ik zou het huis gewoon verzekeren en dan zie je later wel of er echt schade is die je kan melden denk ik. Hoeveel geld gaat het hier?> De notaris gaat het geld niet inhouden zonder een rechterlijk bevel vrees ik dus die route heeft geen zin mijns inziens.

Een inbouwkeuken hoort wel degelijk bij ONroerend goed. En het advies om gauw (achteraf dus) het boeltje te verzekeren en dus frauduleus te handelen vind ik ronduit schandalig.

Een frauduleuze claim indienen bij een verzekering welke nog afgesloten moet worden, op een onroerend voorwerp wat niet je eigendom is.
Begrijpen we goed dat dat het advies van een jurist vanaf de Amsterdamse Zuid As ?

Anderzijds, de Topicstarter is ook niet actief meer, is er nou een makelaar in het spel, of wordt de woning onderhands via handjeklap verkocht ?

Niet zo gek dat TS niet meer terugkomt als hier alleen adviezen gegeven worden als 'bel je inboedelverzekering', 'sluit nu nog een verzekering af en claim daar op' of 'kan geclaimd worden op de aansprakelijkheidsverzekering van de huidige eigenaar'.

Om compleet ze zijn: er zijn óók goede adviezen gegeven: vraag na bij de VEH of bij de makelaar. Het is gewoon een lastige zaal: er is schade, niet gedekt door de verzekering en het ultieme middel 'koop ontbinden' wil TS niet inzetten.