Radar

Hallo ,
Al vele jaren wordt ons gestimuleerd om duurzamer te worden , elektrisch rijden , zonnepanelen , warmtepomp , isolatie enz.
Voor dit alles is ( was ) er subsidie , iets wat wij allen betalen .
Dit is leuk voor de mensen die een huis bezitten , zij betalen dan minder of niks of zij verdienen eraan .
De mensen die huren hebben nu enorm veel pech , terwijl zij wel hebben bijgedragen aan de subsidies .
Is dit nou eerlijk ???

Hartstikke oneerlijk.
En nu?

Huurders huren van een eigenaar. En die eigenaar kan dus ook energiebesparende maatregelen treffen die ten voordele komt van de huurder. De huurder hoeft dus niet te investeren en een woningeigenaar wel.
Verder kleven er zoveel haken en ogen aan de subsidie dat echt niet voor alles een vergoeding tegenover staat.

Hai schreef: ↑

14 aug 2022 20:48

Hallo ,
Al vele jaren wordt ons gestimuleerd om duurzamer te worden , elektrisch rijden , zonnepanelen , warmtepomp , isolatie enz.
Voor dit alles is ( was ) er subsidie , iets wat wij allen betalen .
Dit is leuk voor de mensen die een huis bezitten , zij betalen dan minder of niks of zij verdienen eraan .
De mensen die huren hebben nu enorm veel pech , terwijl zij wel hebben bijgedragen aan de subsidies .
Is dit nou eerlijk ???

Tja. Ik betaal ook heel veel belasting terwijl anderen vooral heel veel geld ontvangen. Vind ik ook niet eerlijk, maar dat is nou eenmaal hoe het werkt.

Verhuurders van woningen kunnen ook van het grootste deel van die subsidies gebruik maken. Dus daar kunt u als huurder ook van profiteren.

En het hele stelsel van sociale woningbouw is ook gestoeld op subsidies. Daar betalen de mensen die in een koopwoning wonen ook aan mee.

Wat een kletskoek. Ik kan met mijn eigen woning niet eens zonnepanelen betalen. Haal uw gram bij uw huiseigenaar.

Aan de andere kant, als je in een nauwelijks of matig geïsoleerde huurwoning zit waar de verhuurder niets aan wil doen, heb je als huurder minder mogelijkheden dan wanneer je eigenaar zou zijn. Ik kan me voorstellen dat je daar iets oneerlijks in ziet.

Er was, dacht ik, sprake van dat huurverhogingen en/of de hoogte van de huur afhankelijk zou worden van het energielabel. Is dat al het geval?

Hai schreef: ↑

14 aug 2022 20:48

De mensen die huren hebben nu enorm veel pech , terwijl zij wel hebben bijgedragen aan de subsidies .
Is dit nou eerlijk ???

Hoeveel huurders ontvangen huurtoeslag? Hoeveel koper hypotheekrente-aftrek?
Is dit nou eerlijk ???
Vraag het aan de vrije sector huurders

Hai schreef: ↑

14 aug 2022 20:48

Hallo ,
Al vele jaren wordt ons gestimuleerd om duurzamer te worden , elektrisch rijden , zonnepanelen , warmtepomp , isolatie enz.
Voor dit alles is ( was ) er subsidie , iets wat wij allen betalen .
Dit is leuk voor de mensen die een huis bezitten , zij betalen dan minder of niks of zij verdienen eraan .
De mensen die huren hebben nu enorm veel pech , terwijl zij wel hebben bijgedragen aan de subsidies .
Is dit nou eerlijk ???

Heb je al eens naar die subsidieregelingen gekeken? Of er is een maximum bedrag beschikbaar, dat binnen no-time op is of er zitten zulke merkwaardige voorwaarden aan vast, dat niet de huiseigenaar, maar de aannemer profiteert (10 subsidie mogelijk? Dan worden de werkzaamheden 10 hoger).

Deze regelingen zijn vooral etalagemateriaal.

Elektrisch rijden heeft niets te maken met het bezit van een eigen woning.

Hai schreef: ↑

14 aug 2022 20:48

Hallo ,
Al vele jaren wordt ons gestimuleerd om duurzamer te worden , elektrisch rijden , zonnepanelen , warmtepomp , isolatie enz.
Voor dit alles is ( was ) er subsidie , iets wat wij allen betalen .
Dit is leuk voor de mensen die een huis bezitten , zij betalen dan minder of niks of zij verdienen eraan .
De mensen die huren hebben nu enorm veel pech , terwijl zij wel hebben bijgedragen aan de subsidies .
Is dit nou eerlijk ???

U vergelijkt het in ieder geval niet eerlijk. Heeft u ook meegekregen dat met één pennenstreek, de overheid ons huizenbezitters vanaf 2026 verplicht om over te stappen op minimaal een hybride CV installatie? Een standaard ketel kost met installatie tussen de 1200 en 1500 euro, die zuiniger opties, hybride CV, complete warmtepomp of aansluiting op warmtenet, elk een veelvoud daarvan. En dan werken die het beste als je goed geïsoleerde muren hebt, zonnepanelen, HR++ glas in goede kozijnen, vloer- en dakisolatie, enzovoorts. Voor de huidige prijsstijgingen koste dat totaalpakket tussen de 50k en 70k om te laten uitvoeren, met als je er tussen kan komen misschien es 10k aan subsidies, maar zoals al gezegd, dat is lang geen zekerheidje. en komt niet in de buurt van kostendekkend zijn.

Nou is er een groep mensen die al zo lang in hun huis wonen, dat die een dusdanige overwaarde hebben in hun huis, dat ze zo'n som kunnen financieren in een aanvullende hypotheek, maar iedereen die de afgelopen 4 à 5 jaar een huis heeft gekocht, heeft niet automatisch zoveel ruimte, want die betaalden al de hoofdprijs.

Los daarvan is het op dit moment godsonmogelijk vakmensen te krijgen om dit alles uit te voeren, en het materiaal is onverkrijgbaar, of onbetaalbaar. Neef van mij werkt in de kunststof kozijnen wereld. Die maakte een offerte voor een particulier, à 13k, voor een aantal kozijnen. Houdbaarheid offerte was 6 weken, ivm idioterie met de grondstofprijzen (kunststof = aardolieproduct). Na 7 weken kwamen ze terug, dus nieuwe offerte. Die was 2k hoger, met verder identieke berekening, enkel door die grondstofprijzen.

Een eigen huis bezitten is niet alleen maar "leuk", zoals u het noemt.

Erthanax schreef: ↑

14 aug 2022 22:26

Aan de andere kant, als je in een nauwelijks of matig geïsoleerde huurwoning zit waar de verhuurder niets aan wil doen, heb je als huurder minder mogelijkheden dan wanneer je eigenaar zou zijn. Ik kan me voorstellen dat je daar iets oneerlijks in ziet.

Dus zouden deze subsidies dan voor de huurders beschikbaar gemaakt moeten worden? Dan kunnen zij zelf de huurwoning onder handen nemen als ze dat zo belangrijk vinden.

sjohie schreef: ↑

15 aug 2022 08:20

Heeft u ook meegekregen dat met één pennenstreek, de overheid ons huizenbezitters vanaf 2026 verplicht om over te stappen op minimaal een hybride CV installatie?

Nuance: Die verplichting geldt pas zodra je de oude ketel gaat vervangen. Als je sowieso toch al moet investeren.
Hoe snel is die meerprijs terugverdiend?

16again schreef: ↑

15 aug 2022 12:35

sjohie schreef: ↑

15 aug 2022 08:20

Heeft u ook meegekregen dat met één pennenstreek, de overheid ons huizenbezitters vanaf 2026 verplicht om over te stappen op minimaal een hybride CV installatie?

Nuance: Die verplichting geldt pas zodra je de oude ketel gaat vervangen. Als je sowieso toch al moet investeren.
Hoe snel is die meerprijs terugverdiend?

Best snel, maar je moet het wel net hebben liggen. Als je rekening houdt met een te vervangen cv hoeft dat niet per se zo te zijn.

16again schreef: ↑

15 aug 2022 12:35

sjohie schreef: ↑

15 aug 2022 08:20

Heeft u ook meegekregen dat met één pennenstreek, de overheid ons huizenbezitters vanaf 2026 verplicht om over te stappen op minimaal een hybride CV installatie?

Nuance: Die verplichting geldt pas zodra je de oude ketel gaat vervangen. Als je sowieso toch al moet investeren.
Hoe snel is die meerprijs terugverdiend?

Met de huidige energieprijzen best vlot. Met de oude prijzen was je huis verduurzamen tot energielabel "A" economisch niet rendabel, als je van zeg E zou komen, nu zijn die berekeningen een stuk positiever uiteraard. Maar goed, dat is kunstmatig, want die oorlog houdt echt een keer op, en dan zal eea wel weer dalen.

Maar goed, je moet die up-front investering wel financieel vrij kunnen spelen als huizenbezitter, en als je recent een huis hebt gekocht, is de kans groot dat je dat niet er nog bij kan financieren. Mensen zoals ons, die al 15 jaar in hetzelfde huis wonen, zouden die 50k fluitend kunnen financieren obv de overwaarde en verwachte meerwaarde van een groen energielabel in de toekomst.

De plannen zijn er om pensioenfondsen dat fors te laten gaan financieren, met een aparte lening die bij het huis blijft bij verkoop, maar dat heeft verbijsterend veel juridische haken en ogen, en kost dus zoals alles in dit land, veel tijd, wachttijd die ons leefmilieu inmiddels niet meer heeft.

Verder zijn er praktische problemen, de vaklui zijn er niet, het stroomnet is nog niet flexibel genoeg, enz enz.

Nijogeth schreef: ↑

15 aug 2022 12:30

Erthanax schreef: ↑

14 aug 2022 22:26

Aan de andere kant, als je in een nauwelijks of matig geïsoleerde huurwoning zit waar de verhuurder niets aan wil doen, heb je als huurder minder mogelijkheden dan wanneer je eigenaar zou zijn. Ik kan me voorstellen dat je daar iets oneerlijks in ziet.

Dus zouden deze subsidies dan voor de huurders beschikbaar gemaakt moeten worden? Dan kunnen zij zelf de huurwoning onder handen nemen als ze dat zo belangrijk vinden.

Dus, hoezo dus? De gevolgtrekking die u suggereert is niet de mijne en een dergelijke wijziging van de subsidies suggereer ik ook niet. Ik schrijf dat ik me onder de door mij beschreven omstandigheden het gevoel van TS wel kan voorstellen. Dat betekent niet dat ik vind dat TS gelijk heeft.

Erthanax schreef: ↑

15 aug 2022 14:02

Nijogeth schreef: ↑

15 aug 2022 12:30

Erthanax schreef: ↑

14 aug 2022 22:26

Aan de andere kant, als je in een nauwelijks of matig geïsoleerde huurwoning zit waar de verhuurder niets aan wil doen, heb je als huurder minder mogelijkheden dan wanneer je eigenaar zou zijn. Ik kan me voorstellen dat je daar iets oneerlijks in ziet.

Dus zouden deze subsidies dan voor de huurders beschikbaar gemaakt moeten worden? Dan kunnen zij zelf de huurwoning onder handen nemen als ze dat zo belangrijk vinden.

Dus, hoezo dus? De gevolgtrekking die u suggereert is niet de mijne en een dergelijke wijziging van de subsidies suggereer ik ook niet. Ik schrijf dat ik me onder de door mij beschreven omstandigheden het gevoel van TS wel kan voorstellen. Dat betekent niet dat ik vind dat TS gelijk heeft.

Dat gaat ook geen huurder doen ( geld steken in een huis dat niet van jou is ), ook al is de prijs lager door de subsidie.
Wel ideaal voor de verhuurder. Huurder knapt op, gaat uiteindelijk weg en laat de verbeteringen achter en de verhuurder kan de huurprijs flink omhoog doen zonder daarvoor de investeringen te hoeven hebben gedaan.

angel1978 schreef: ↑

15 aug 2022 14:05

Erthanax schreef: ↑

15 aug 2022 14:02

Nijogeth schreef: ↑

15 aug 2022 12:30

Dus zouden deze subsidies dan voor de huurders beschikbaar gemaakt moeten worden? Dan kunnen zij zelf de huurwoning onder handen nemen als ze dat zo belangrijk vinden.

Dus, hoezo dus? De gevolgtrekking die u suggereert is niet de mijne en een dergelijke wijziging van de subsidies suggereer ik ook niet. Ik schrijf dat ik me onder de door mij beschreven omstandigheden het gevoel van TS wel kan voorstellen. Dat betekent niet dat ik vind dat TS gelijk heeft.

Dat gaat ook geen huurder doen ( geld steken in een huis dat niet van jou is ), ook al is de prijs lager door de subsidie.
Wel ideaal voor de verhuurder. Huurder knapt op, gaat uiteindelijk weg en laat de verbeteringen achter en de verhuurder kan de huurprijs flink omhoog doen zonder daarvoor de investeringen te hoeven hebben gedaan.

Huurder heeft er wel meteen het voordeel van, vnl in de vorm van een lagere energierekening. Maar het is niet de meest logische manier van je geld investeren inderdaad. Aan de andere kant, als het plan is om er nog wel even te blijven wonen, kan het met de enorm gestegen energieprijzen, ineens wel de moeite waard zijn, waar het dat eerder pertinent niet was. Maar dft zou van een vrij specifieke set omstandigheden af hangen, wat niet veel huurders zal beslaan, grosso modo zal dit voor de meeste huurders inderdaad geen zinnige investering zijn.

sjohie schreef: ↑

15 aug 2022 14:13

angel1978 schreef: ↑

15 aug 2022 14:05

Erthanax schreef: ↑

15 aug 2022 14:02

Dus, hoezo dus? De gevolgtrekking die u suggereert is niet de mijne en een dergelijke wijziging van de subsidies suggereer ik ook niet. Ik schrijf dat ik me onder de door mij beschreven omstandigheden het gevoel van TS wel kan voorstellen. Dat betekent niet dat ik vind dat TS gelijk heeft.

Dat gaat ook geen huurder doen ( geld steken in een huis dat niet van jou is ), ook al is de prijs lager door de subsidie.
Wel ideaal voor de verhuurder. Huurder knapt op, gaat uiteindelijk weg en laat de verbeteringen achter en de verhuurder kan de huurprijs flink omhoog doen zonder daarvoor de investeringen te hoeven hebben gedaan.

Huurder heeft er wel meteen het voordeel van, vnl in de vorm van een lagere energierekening. Maar het is niet de meest logische manier van je geld investeren inderdaad. Aan de andere kant, als het plan is om er nog wel even te blijven wonen, kan het met de enorm gestegen energieprijzen, ineens wel de moeite waard zijn, waar het dat eerder pertinent niet was. Maar dft zou van een vrij specifieke set omstandigheden af hangen, wat niet veel huurders zal beslaan, grosso modo zal dit voor de meeste huurders inderdaad geen zinnige investering zijn.

Geen huurder gaat toch dat risico nemen.. je moet zo 30000 euro investeren ( als je dat kan, waarom huur je dan? ) en als dan ineens de omstandigheden veranderen ( partner overlijdt, ontslag op werk en volgende baan is 100 km verderop, ziekte en aanpassing (gelijkvloers) nodig ) en je moet de huur opzeggen? Dan is het weg investering?

Erthanax schreef: ↑

15 aug 2022 14:02

Nijogeth schreef: ↑

15 aug 2022 12:30

Erthanax schreef: ↑

14 aug 2022 22:26

Aan de andere kant, als je in een nauwelijks of matig geïsoleerde huurwoning zit waar de verhuurder niets aan wil doen, heb je als huurder minder mogelijkheden dan wanneer je eigenaar zou zijn. Ik kan me voorstellen dat je daar iets oneerlijks in ziet.

Dus zouden deze subsidies dan voor de huurders beschikbaar gemaakt moeten worden? Dan kunnen zij zelf de huurwoning onder handen nemen als ze dat zo belangrijk vinden.

Dus, hoezo dus? De gevolgtrekking die u suggereert is niet de mijne en een dergelijke wijziging van de subsidies suggereer ik ook niet. Ik schrijf dat ik me onder de door mij beschreven omstandigheden het gevoel van TS wel kan voorstellen. Dat betekent niet dat ik vind dat TS gelijk heeft.

Vandaar dat het een vraag is.

Subsidies voor zonnepanelen en dergelijke gingen altijd maar mondjesmaat naar woningbezitters.
Subsidies gaan met name naar boeren, beleggers en aandeelhouders voor windmolens en zonneparken.
Soms was het vervangen van prima windmolens rendabel door hoge subsidies op nieuwere windmolens.
Windmolens op zee zouden zonder subsidie zijn zeiden ze trots, maar de miljarden voor de dure aansluiting naar land betaalde de belastingbetaler wel.
Deze super rijken kregen dus het leeuwendeel en daarna kregen de rijken subsidies voor dure auto's en warmtepompen.
Warmtepompen werken alleen in al heel goed geïsoleerde woningen, die ook zonder warmtepomp dus al energiezuinig zouden zijn.
Het rendement van muurisolatie, dakisolatie, vloerisolatie, HR ++ rekenen ze dan als rendement van de warmtepomp en niemand heeft het over het hoge gebruik van elektriciteit van die warmtepompen.
Subsidies gingen en gaan met name naar mensen die het al goed hebben.

Warmtepompen zijn onzinnig als er nog zoveel huizen zijn met enkel glas en soms zelfs gedeeltelijk enkele muurs huizen.
Eerst alle muren en ramen dubbel, dan isolatie van alle huizen.
Hiermee zou je met name alle huurders helpen en het zou helpen tegen armoede en tegen klimaatverandering.
Ik zou de huren van onvoldoende geïsoleerde huizen nu sterk verlagen om woningbezitters tot isoleren te dwingen.
Met alle huizen op het niveau van dubbele muren en dubbel glas zou je pas moeten denken aan isoleren van muren, dak en vloer en dan pas aan zonnepanelen op alle daken. Als alle ervoor geschikte daken zonnepanelen zouden hebben zou aan de helft van de Nederlandse elektriciteitsbehoefte worden voldaan zo is onderzocht.
Daarna zijn er veel meer huizen geschikt voor warmtepompen en dan zou je die pas moeten aanmoedigen... zonder subsidie, want die mensen kunnen dat prima zelf betalen en dat geld kun je goed gebruiken voor verdere armoede bestrijding.