Radar

Tot gisteren had het helemaal geen zin dat het kontrakt door de nietmedeondertekende partner nietig werd verklaard. Dexia heeft dat ook altijd geweigerd.

Gisteren is door de rechter bepaald dat het om
huurkoop gaat. Op dat moment is ook de nietigverklaring pas van toepassing, zo ook de sommering daarvan.

Ik ben dan ook van mening dat men pas vanaf vandaag nietigverklaring kan eisen. Zelfs zo dat iedereen die dat al heeft gedaan, dat nog een keer moet doen.
Immers als niet bekend is of het huurkoop is kan daarover ook geen
wetsartikel bestaan, en tot gisteren wist niemand dat het huurkoop was.

In ieder geval is er ook nog de WCK en de zorgplicht plus misleiding, en hetgeen slimme jongens/dames eventueel nog meer zullen ontdekken. Ik heb er een goed gevoel over

Dus ga ik ook maar eens een borrel nemen op de goede afloop. Ik ben namelijk nog niet dronken van geluk, en dat ga ik na zo'n lange tijd eens lekker worden.


Liefs Ad

In ieder geval is er ook nog de WCK en de zorgplicht plus misleiding, en hetgeen slimme jongens/dames eventueel nog meer zullen ontdekken. Ik heb er een goed gevoel over

hoi ad,

als arnhem ook een positieve uitspraak doet zoals jij zei, dan heb ik ook reden tot juichen.
maar het hangt natuurlijk wel af of hij zegt alle wvd contracten worden nietig verklaart, want als hij bepaald net zoals amsterdam alleen contracten van 3 jaar worden vernietigd dan moet ik alsnog naar de rechter stappen, ik ben namelijk in april 2000 door legiolease in het ooitje genomen geworden.
dus je voelt wel, ik zit met smacht op die uitspraak te wachten.

Hoi Ad/Great bear.

Ik zit ook over de 36 manden heen. ( september 1999 ).
Waneer is de uitspraak in Arnhem dan ??
Heeft het op dit moment volgens jullie al nut om een nietigverklaring aan D.... te vragen ondanks dat ik over " tijd" ben ??

gr.
Peter

ad snoeren,het is heel goed dat gedupeerde met je mee leven en daar zal waarschijnelijk wel een reden voor zijn wat u de laaste perioden schreef,maar laten we nou stoppen met zomaar dingen te gaan roepen in het wilde weg.




Ik ben dan ook van mening dat men pas vanaf vandaag nietigverklaring kan eisen. Zelfs zo dat iedereen die dat al heeft gedaan, dat nog een keer moet doen.
Immers als niet bekend is of het huurkoop is kan daarover ook geen
wetsartikel bestaan, en tot gisteren wist niemand dat het huurkoop was.



WANT HIER ZIJN ALLEMAAL REGELS VOOR.

...

impact,wie is er nou spuit elf.Volgens mij had ik het tegen ad en niet tegen impact of zijn de mazen in het net te groot geworden voor jou.Ik kan het mij best voor stellen er zitten genoeg van deze gasten op het form.De tijd zal het leren.

Mensen let nu even op, de 3 jaars termijn is alléén van toepassing indien je BUITEN RECHTE hebt vernietigdt, indien je dit via de rechter doet dan is de 36 maanden termijn niet van toepassing, iedere partner kan gewoon via de rechter om vernieteging van de niet door de partner getekende contracten vragen.

Dat Dexia de vernietiging nooit heeft willen accepteren dat is het probleem van Dexia, de vernietiging buiten rechte is van kracht totdat een rechter het tegendeel eist.

Ton

tony Naar aanleiding van de gerechtlijke uitspraak op 25 aug m.b.t de nietig verklaring eagalease heb ik de volgende vraag.
Ik had een 5-jarig contract vanaf 1997, omdat ik op dat moment nog niet gehuwd was is het alleen door mij ondertekend.
Mijn echtgenote heeft eerst naar aanleiding van de verlenging ondertekend waarin we hebben aangegeven dit onder protest te hebben gedaan.
Zou een nietig verklaring hiervoor ook op gaan.

Mijn kontrakt is van september 1999. Het betreft het product Korting Kado. Mijn vrouw heeft nooit getekend. Hoe zit het dan met die verjaringstermijn?
Kan ik nu ook het kontrakt laten vernietigen? Enzo ja wie heeft daar een standaard brief voor? Wie heeft hiervoor de juiste antwoorden? B.V.D.

aert0001, misschien moet je grotere letters gebruiken, want er blijven mensen die het niet willen snappen.

Mensen let nu even op, de 3 jaars termijn is alléén van toepassing indien je BUITEN RECHTE hebt vernietigdt, indien je dit via de rechter doet dan is de 36 maanden termijn niet van toepassing, iedere partner kan gewoon via de rechter om vernieteging van de niet door de partner getekende contracten vragen.

Dat Dexia de vernietiging nooit heeft willen accepteren dat is het probleem van Dexia, de vernietiging buiten rechte is van kracht totdat een rechter het tegendeel eist.

Ton

Aaart 0001 Wat betekent ( buiten rechte)

Hoi Ton,

Bedoel je met;

de 3 jaars termijn is alléén van toepassing indien je BUITEN RECHTE hebt vernietigdt

Het moment dat het contract getekend is of het moment dat de echtgeno(o)t(e) erachter komt??

Ikzelf ben namelijk later als begunstigde bij mijn grootvader erbij geplaatst vanwege gezondheidsproblemen aangezien hij niet wilde dat het geld naar "andere" familie zou gaan.
Dit "begunstigde" was een beetje zuur toen bleek dat er een restschuld over bleef van 8900 euro, terwijl hij ook dacht dat hij aan het sparen was en hij enkel dacht hooguit zijn éénmalige inleg kwijt te raken (afijn het bekende verhaal).

Mijn echtgenote was pas op de hoogte gebracht door mij met deze "verrassing" toen het om een schuld bleek te gaan. Zij heeft daarop de bekende vernietigingsbrief verstuurd (na 3 1/2 jaar), met als standaard antwoord van Dexia at zij daar niet mee accoord gingen vanwege het onderzoek van de hoogleraren etc. etc.

Zelfs het schrijven van mijn grootvader (89 jaar) dat hij zichzelf aansprakelijk stelde voor het verlies mocht niet baten omdat Dexia stelde dat diegenen die tekenden ook beiden aansprakelijk waren.

- Is het contract nu buiten rechte vernietigd of niet?
- Is het verstandig om de volgende stap aan Dexia te laten?
- Geldt dit alleen voor mijn aandeel en blijft mijn grootvader
aansprakelijk? (Wat ook weer te betwisten valt , alleen op andere
gronden natuurlijk ).


Groet,

Mitchell

Beste Mitchel,

Zoals je zelf aangeeft na 31/2 jaar heeft je vrouw de vernietiging ingeroepen, dit is dus buiten de termijn van 3 jaar, echter de 3 jaar gaan in op het moment dat de niet getekende eega redelijkerwijs had kunnen weten van het bestaan v.h. contract.
Als dat het geval is dan is er inderdaad “buiten rechte” ( zonder tussenkomst van een rechter volgens boek 1 artikel 88 ) vernietigd.
Indien dit niet het geval is dan zul je “binnen recht” ( door medewerking te vragen aan de kantonrechter ) moeten vernietigen.
Jullie zaak is toch weer een typische zaak waarmee je gewoon z.s.m. naar een advocaat moet stappen, hier is n.l. nog wel wat meer dat niet helemaal correct is verlopen.

Ton

aan croosjes

bedankt dat je met me meeleeft, maar doen we dat niet met alle gedupeerden? Verder croosje ik zal nooit meer onzin uitkramen hoor. Want dat wordt op dit forum al genoeg gedaan.
Ik zat gewoon wat te denken terwijl mij vingers bewogen.



liefs Ad

Dag Aert001,

Hetgeen je zegt over vernietiging en de daarvoor gestelde wettelijke termijn is niet geheel juist.

Je kunt als echtgenoot / geregistreerd partner van een aandelenleaser binnen drie jaar na het sluiten van de overeenkomst deze op grond van de gezinsbeschermende bepalingen binnen of buiten rechte vernietigen, mits het niet om registergoederen gaat (en daar gaat het hier niet om).

Binnen rechte is dan bij de rechter. Ook dat moet binnen die drie jaar. Tenzij je buiten rechte vernietiging hebt ingeroepen. Dat stuit namelijk de termijn om (alsnog) naar de rechter te gaan. Al hoeft dat na het buiten rechte inroepen van vernietiging niet. In principe lok je met die verklaring tot vernietiging een actie van wederpartij uit. Die kan, wanner die zich er niet in kan vinden, naar de rechter gaan om de buiten rechte ingeroepen vernietiging ter discussie te stelle en nakoming van de overeenkomst te vorderen. Maar zolang die dat niet (succesvol) doet is er buiten rechte vernietigd.

In rechte vernietiging inroepen in verweer is echter niet onderhevig aan verjaring. Dat kan altijd. Dat wil zeggen, wanneer Dexia een niet betalende aandeleneaser voor de rechter daagt, dan kan diens eventuele echtgenote of geregistreerd partner zich in die procedure voegen en in verweer vernietiging in rechte inroepen.

Maar buiten verweer is er kortom wel degelijk sprake van verjaring na drie jaar, zowel binnen als buiten rechte.

Groet, Sara

Hallo Sara,
Welkom terug op dit forum.

Mag denk ik voor de vele trouwe deelnemers ban dit forum zeggen, fijn dat je gericht op de vele vragen wilt reageren.

Na drie jaar hik stap sprong komt er eindelijk enige voortgang in de dexia puinhoop.

Uit de belangstelling van vele nieuwe "gezichten" op dit forum blijkt dat de "doorbraak" weer enige hoop heeft doen leven.
Toch vrees ik dat het volgens de procedures en wetten nog (te) veel geduld van mensen zal vragen om met succes hun recht te halen.
Er is echt behoefte aan het indelen van "casus" om te komen tot de per situatie enige en juiste weg om tot een rechtvaardige oplossing te komen.

Verheugd dat jij na een lange "radio stilte"weer inlogd.
Jouw reden voor deelname is van geen belang maar ik hoop dat bepaalde reacties op dit forum niet tot een teleurstelling bij jouw en anderen ervoor zorgt dat relevante en echte betrokken reacties uitblijven.
Stay tuned.

mvrgr Joshua

Sara,

Dank je wel, ik zat er dan toch wat naast, het is ook zoveel informatie, wat ontzettend goed en aardig van je,

Ton

Mensen moeten afgaan op juiste informatie en niet op iets wat niet helemaal juist is, want dan geef je ze valse hoop.

Geplaatst op 26 Aug 2004 23:40 door Sara Etty


--------------------------------------------------------------------------------

Dag Aert001,

Hetgeen je zegt over vernietiging en de daarvoor gestelde wettelijke termijn is niet geheel juist.

Je kunt als echtgenoot / geregistreerd partner van een aandelenleaser binnen drie jaar na het sluiten van de overeenkomst deze op grond van de gezinsbeschermende bepalingen binnen of buiten rechte vernietigen, mits het niet om registergoederen gaat (en daar gaat het hier niet om).

Binnen rechte is dan bij de rechter. Ook dat moet binnen die drie jaar. Tenzij je buiten rechte vernietiging hebt ingeroepen. Dat stuit namelijk de termijn om (alsnog) naar de rechter te gaan. Al hoeft dat na het buiten rechte inroepen van vernietiging niet. In principe lok je met die verklaring tot vernietiging een actie van wederpartij uit. Die kan, wanner die zich er niet in kan vinden, naar de rechter gaan om de buiten rechte ingeroepen vernietiging ter discussie te stelle en nakoming van de overeenkomst te vorderen. Maar zolang die dat niet (succesvol) doet is er buiten rechte vernietigd.
In rechte vernietiging inroepen in verweer is echter niet onderhevig aan verjaring. Dat kan altijd. Dat wil zeggen, wanneer Dexia een niet betalende aandeleneaser voor de rechter daagt, dan kan diens eventuele echtgenote of geregistreerd partner zich in die procedure voegen en in verweer vernietiging in rechte inroepen.

Maar buiten verweer is er kortom wel degelijk sprake van verjaring na drie jaar, zowel binnen als buiten rechte.

Groet, Sara

Ik zet het voor alle duidelijkheid nogmaals hier weg, laat iedereen nu even goed lezen,

Ton, met dank aan Sara Etty

Sara gaf veel info waarvoor dank maar het feit dat bijna iedereen een advocaat heeft, zegt meer over de actuele gang van zaken dan over het verleden en mensen moeten gewoon de juiste info hebben.

Beter info die juist is dan halve waarheden. Daar gaat het over m.i.