Radar

De algemene voorwaarden van veel woning coorperaties vermelden dat het kweken en/of gebruik van hennep niet is toegestaan op straffe van uitzetting.
Zo ook bij de verhuurder van onze woning. ER wordt dus expliciet geschreven over wiet. Nu zit ik me af te vragen hoe er dan omgegaan zou moeten worden met gebruikers van b.v. GHB waar er hier een aantal van in een huurwoning gehuisvest zijn. Eerder hadden we een GHB verslaafde als buur. Deze is op een gegeven moment gaan hemelen........ Ook had deze verslaafde een hennepplant van zeker 1 meter hoog in zijn achtertuin. Woning verhuurder was op de hoogte; ondernam geen actie, Hetzelfde zien we nu weer.

De vraag is: Wat is de reden dat uitsluitend hennep wordt genoemd in algemene voorwaarden. Is het juridisch niet mogelijk om in de voorwaarden het gebruik van, laten we zeggen, recreatieve soft- en harddrugs op te nemen ? Onze verhuurder weigert actie tegen ghb gebruikers in hun panden te ondernemen. Men wil dan dat b.v. buren daar een berg formulieren en rapportages van bijhouden terwijl de lokale politie regelmatig langs komt soms met ambulance en ggd arts.

Kweken en gebruiken van wiet zorgt voor geuroverlast. Bij mijn zus in het gebouw woonde een paar mensen die gebruikten en de lift en hal stonken altijd naar wiet. Met ghb heb je die overlast niet. En ander overlast (bijv. Drugsgerelateerd gedrag dat overlast veroorzaakt) valt onder de andere huisregels.

Tiidmasine schreef: ↑

30 okt 2022 13:35

. Men wil dan dat b.v. buren daar een berg formulieren en rapportages van bijhouden terwijl de lokale politie regelmatig langs komt soms met ambulance en ggd arts.

Als er overlast is , zal je zeker deze weg moeten gaan, kan ook heel lang duren.

Bij kweken van veel planten gaan ze pas tot uitzetting over.

Het kweken van wiet levert vaak levensgevaarlijke situaties op. Brand- en elektrocutiegevaar speelt met name bij hennepteelt. De grotere drugslabs voor chemische drugs zitten zelden in een woonhuis, maar vaak in bedrijfspanden.

Kortom, je kunt niet zomaar alle soorten drugs op één hoop gooien, waar het om gaat zijn zaken als gevaarzetting en overlast.

Tiidmasine schreef: ↑

30 okt 2022 13:35

De vraag is: Wat is de reden dat uitsluitend hennep wordt genoemd in algemene voorwaarden. Is het juridisch niet mogelijk om in de voorwaarden het gebruik van, laten we zeggen, recreatieve soft- en harddrugs op te nemen ? Onze verhuurder weigert actie tegen ghb gebruikers in hun panden te ondernemen. Men wil dan dat b.v. buren daar een berg formulieren en rapportages van bijhouden terwijl de lokale politie regelmatig langs komt soms met ambulance en ggd arts.

Gebruik zal normaal gesproken niet zo snel op gehandeld worden. Dit soort artikelen zijn wel over het algemeen meer voor om bij bijvoorbeeld kweek of handel in te kunnen grijpen.

Dat de buurman misschien in zijn vrije tijd een pilletje slikt zal een woningbouwvereniging niet snel wat uitmaken.

reggie2 schreef: ↑

30 okt 2022 14:22

Bij kweken van veel planten gaan ze pas tot uitzetting over.

Nou nee hoor. Ook kleinere hoeveelheden leveren ontbinding n ontruiming op.

Des te beter.

Tsja met bv medicinaal gebruik blijft het ook een lastige situatie. Binnenshuis gebruiken mag vaak niet als je huurt, buitenshuis zorgt het voor overlast bij buren. En huurcontracten houden weer geen rekening met medicinaal gebruik.

De reden is toch simpel? Wiet/hennep is de enige soort die gedoogd wordt in kweken (maximaal 5 planten voor eigen gebruik en het is niet strafbaar, de politie dient ze echter wel mee te nemen) en waarvan het gebruik is toegestaan. Alle andere soorten drugs zijn sowieso verboden, op bepaalde designerdrugs na (maar die komen er vanzelf bij).

De ghb gebruikers waarover ik het heb veroorzaken zeker overlast: Menen dat de wereld 1 groot nudistenkamp is; de man staat zichzelf in het openbaar in z'n blote niksie te bevredigen. De politie hier doet niets omdat hier geen cellen zijn waar constante medische bewaking is. Ik wil trouwens n.a.v. de vraagstelling graag verwijzen naar een uitzending van de rijdende rechter: Bovenburen worden KNETTERGEK van OVERLAST WIET en GELUID! | Mr. Frank Visser doet uitspraak: https://www.youtube.com/watch?v=8cZsvc58OeA
By the way: persoonlijk heb ik geen probleem met het roken ven een joint.

Een op wetten gebaseerd antwoord mis ik helaas. Of een joint stinkt is iets persoonlijks. Ik vind b.v. het koken van schapenvlees stinken maar het kan niet worden verboden. GHB is een drug die veelal zelf wordt gemaakt. Dat is ook niet zonder brand risico. Of wat te denken van injecteerbare drugs waarvan de gebruikte naalden op straat komen te belanden met alle mogelijke gevolgen van dien. Het gaat mij er niet om of iemand zijn/haar leven naar de ratsmedee wil helpen door het gebruik van bepaalde middelen; dat zal mij worst wezen. Waar het om gaat is wat het gevaar kan zijn van zulke middelen voor derden.

Hennep is een natuurproduct en het roken van een joint is veelal vrij onschuldig. Dat veel landen het kweken en gebruik verbieden zie ik als pesterij. Het uit het strafrecht halen er van kan naar mijn mening veel ellende voorkomen. Voor de goede orde: Het is inmiddels zo'n 50 jaar geleden dat ik zelf een joint heb gerookt.

Ik zou het toch waarderen een antwoord op mijn oorspronkelijke vraag te krijgen welke op wetten is gebaseerd en liefst met wetsartikelen toegevoegd.
Alvast mijn dank.

Tiidmasine schreef: ↑

31 okt 2022 13:57

Ik zou het toch waarderen een antwoord op mijn oorspronkelijke vraag te krijgen welke op wetten is gebaseerd en liefst met wetsartikelen toegevoegd.
Alvast mijn dank.

Dan misschien ff wachten op Alfatrion, is een beetje de enige die echt serieus is.

Tiidmasine schreef: ↑

31 okt 2022 13:57

Een op wetten gebaseerd antwoord mis ik helaas.

Dat heb ik je al gegeven. De GHB waar jij het over hebt is sowieso verboden, daar hoeft men dus helemaal geen regels voor in het contract te zetten.

Handhaven "achter de voordeur" is aan strenge regels gebonden, gelukkig maar; lees bv het Wikipedia-artikel over huiszoeking eens door, dat geeft al een goede indruk.

Er kan alleen worden opgetreden als er een serieuze verdenking is. Als iemand "rustig" en zonder overlast te geven thuis middelen gebruikt, zal de politie vrijwel nooit optreden, ook niet na een anonieme tip. Dat is anders als er mogelijk gedeald wordt, dus als er heel veel aanloop is, ook 's avonds en 's nachts. Zo'n drugspand wordt vrijwel altijd gesloten.

Tiidmasine schreef: ↑

31 okt 2022 13:57

Een op wetten gebaseerd antwoord mis ik helaas.

Dan moet je misschien even over een heldere vraagstelling nadenken. Je vraagt letterlijk naar een reden, niet naar een juridische verhandeling.

Antwoord op je vraag heb je dus duidelijk ook gekregen.

Tiidmasine schreef: ↑

30 okt 2022 13:35

De algemene voorwaarden van veel woning coorperaties
[...]
De vraag is: Wat is de reden dat uitsluitend hennep wordt genoemd in algemene voorwaarden.

Een wietkwekerij levert vochtschade op aan het huis en dat betekent een extra kostenpost voor de verhuurder om het huis in verhuurbare staat terug te brengen. Met deze toevoeging aan de huurovereenkomst of algemene voorwaarden dekt de verhuurder zich in, zodat de herstelkosten kunnen worden verhaald op de kweker/ex-huurder.

Jablan schreef: ↑

31 okt 2022 20:27

Een wietkwekerij levert vochtschade op aan het huis en dat betekent een extra kostenpost voor de verhuurder om het huis in verhuurbare staat terug te brengen. Met deze toevoeging aan de huurovereenkomst of algemene voorwaarden dekt de verhuurder zich in, zodat de herstelkosten kunnen worden verhaald op de kweker/ex-huurder.

Dat is niet de reden dat hennepteelt expliciet genoemd is. Voor schadeplichtigheid is dat helemaal niet nodig, die is er toch wel. Het gaat niet om schade verhalen, maar om het kunnen ontbinden.

Tiidmasine schreef: ↑

31 okt 2022 13:57

Ik zou het toch waarderen een antwoord op mijn oorspronkelijke vraag te krijgen welke op wetten is gebaseerd en liefst met wetsartikelen toegevoegd.

Bel een advocaat. Die kan het je zo vertellen.

Moneyman schreef: ↑

31 okt 2022 22:30

Jablan schreef: ↑

31 okt 2022 20:27

Een wietkwekerij levert vochtschade op aan het huis en dat betekent een extra kostenpost voor de verhuurder om het huis in verhuurbare staat terug te brengen. Met deze toevoeging aan de huurovereenkomst of algemene voorwaarden dekt de verhuurder zich in, zodat de herstelkosten kunnen worden verhaald op de kweker/ex-huurder.

Dat is niet de reden dat hennepteelt expliciet genoemd is. Voor schadeplichtigheid is dat helemaal niet nodig, die is er toch wel. Het gaat niet om schade verhalen, maar om het kunnen ontbinden.

Hoort er inderdaad bij. Beide punten (schadeverhaal + einde huurovereenkomst) zijn eenvoudiger op deze manier.

Raadsel68 schreef: ↑

01 nov 2022 08:49

...

Als je een copy/paste doet, is het wel zo netjes (en verplicht)_ om de bron te vermelden.

https://www.advocatie.nl/opinie-en-blog ... huurrecht/

En als je het deel van het artikel leest wat je niet hebt gequote, zie je daar precies de argumenten die ook al in dit topic zijn aangedragen.