Radar

Al zo lang dit forum bestaat hooert men van wanbetalende gedupeerden. Af en toe betaalde iemand wel, maar je hoorde er pas bij als je structureel niet betaalde.
Nu moet Dexia strikt juridisch de eega-leasers schadeloos stellen. Ik weet dat men op dit forum nog steeds denkt dat de restschulden direct in de beurs van Dexia gaan, maar dat is niet zo. Dexia heeft het geld waarmee ze aandelen voor ons gekocht hebben ook geleend, alleen voor minder rente. Ze verdienden dus alleen aan de rente. Nu veel mensen hun rente (maandtermijnen) en restschulden niet meer betalen waar moet Dexia dan de eega's van schadeloos stellen. Ja, de Belgische moederbank mag gaan trakteren zeker. Ik zeg: als gedupeerden er wanbetalende praktijken op nahouden dan doet Dexia toch hetzelfde.

Dexia moet eerst maar eens bewijzen of ze inderdaad voor ons aan-
delen heeft gekocht.

...

Waarom moet men op dit forum subjectief zijn, ik die de zaak objectief bekijk ben voor informatie veel nuttiger dan die andere verleasers.

Wat een zeldzaam gezwets Dubio!
De niet betalende eegaleasers zijn en waren geen wanbetalers, want zij beriepen zich op volkomen legale manier op vernietiging.
Dat laatste heeft de rechtbank in Amsterdam nu ook nog een keer bevestigd!
Ik begrijp dat Dexia dat niet leuk vindt, maar als Dexia nu niet zou betalen dan zijn zij wel degelijk WANBETALER, want de rechtbank heeft bepaald wie er gelijk heeft en dat was NIET DEXIA !

Dubio, als je echt objectief wilt zijn praat je niet over verleasers, maar
over gedupeerden of die misleid zijn.

Dat was de kantonrechter, ikzelf hecht meer waarde aan de uitspraak van de Hoge Raad.

ff 2 andere vragen:
1- Kan Dexia de uitgekeerde winst ( de hoeveelheid mensen of geld doet er nu even niet toe) nu ook terugvorderen als er maar 1 handtekening op het contract staat? Dit contract was immers niet rechtsgeldig.
2- Het contract van een vrijgezel is dus wel geldig?

De wet is zo dat alleen de partner kan vernietigen. Dus niet de andere contractspartij. Met deze uitspraak is het dus zelfs zo dat als beiden een contract hebben afgesloten op eigen naam (er was dus wel consensus over het afsluiten van contracten) elkaars contract mogen vernietigen en schadevergoeding eisen.
Dit is van den gekke, vooral omdat de vrijgezel inderdaad alles in z'n eentje mag gaan betalen, zoveel rechtsongelijkheid kan toch niet in dit land. De wet is niet bedoeld om door mazen onder je verplichtingen uit te komen, de wetgever bedoelt de wet om de verplichtingen te verduidelijken.
Ik hoop dat de Hoge Raad een verstandige uitspraak doet in deze.

Dit is van den gekke,

Tja Dubio, jij mag het gek vinden, maar dat interesseert de rechter geen barst. De rechter kijkt naar de wet, en niet naar wat jij gek vindt.

Misschien kun je proberen aan de Hoge Raad te vragen of ze de wet opzij willen zetten en willen rechtspreken op grond van jouw gedachtekronkels?

Dubio,

Ik las op dit forum dat je naar Nrd-Korea was vertrokken, met als speciale opdracht een piramidespel op te zetten de zogenaamde
GVD (Goed Voor Dubio) caroussel!

Je zou een zekere heer Bruneel als financieel directeur meenemen ook GVD (Goed Voor Dexia)

Het product zou GVD heten (Geld Ver Driedubbelaar)

Ik word GVD niet goed van je onzinnige postings op dit forum. Ga je vermaken in Pyiong Yang!

Eerst nog het hoger beroep afwachten.

Dubio,

Alweer fout, eerst beuren dan HB!!!