Het minimumloon wordt momenteel per maand vastgesteld. Daarom heeft een werknemer die 40 uur per week werkt een lager minimumuurloon dan iemand die 36 uur per week werkt. Om dit te veranderen dienden de PvdA en GroenLinks eerder een initiatiefwetsvoorstel in voor een wettelijk minimumuurloon. Dit voorstel is door het kabinet omarmd in het coalitieakkoord en recentelijk in de Tweede Kamer aangenomen. Daardoor zal er per 1 januari 2024 sprake zijn van een wettelijk minimumuurloon. Dat betekent dat het minimuurloon vanaf dat moment hetzelfde is, ongeacht de lengte van de werkweek.
Eerlijk gezegd wist ik dit niet. Maar wat betekent dit voor degenen die nu 40 uur werken? Gaat hun maandloon, dus wat ze eind van de maand in de knip hebben, omhoog? Of gaat dat voor mensen die 36 uur werken naar beneden? En hoe zit het met uitkeringen? Zit er voor hen ook een stijging c.q daling in? Mijn WAO is bijvoorbeeld gebaseerd op 40 uur, om wat te noemen.
Ik denk dat er een minimum uurloon komt en dat op dat moment iedereen die op minimum maandloon zit dit gewoon behoudt als het hoger is dan minimum uurloon en wie er onder zit gaat meer verdienen tot aan minimum uurloon.
Ik wist niet beter dan dat het minimumloon inderdaad per maand werd vastgesteld, maar dat dat gebaseerd was op een fulltime dienstverband (van 40 uur per week), waarbij dat bij contractsvormen met een lager aantal uren gewoon naar rato werd omgerekend.
Iedere andere uitleg lijkt mij ook in strijd met de redelijkheid. Want anders zou iemand die bijvoorbeeld (even overdreven) 8 uur per week werkt, hetzelfde minimummaandloon krijgen als iemand die 40 uur per week werkt. Ik ken ook geen situaties waarin dat daadwerkelijk zo uitwerkte.
Ik wist niet beter dan dat het minimumloon inderdaad per maand werd vastgesteld, maar dat dat gebaseerd was op een fulltime dienstverband (van 40 uur per week), waarbij dat bij contractsvormen met een lager aantal uren gewoon naar rato werd omgerekend.
Dat is ook zo, maar in de ene branch bedraagt een fulltime dienstverband 40 uur per week terwijl dat in een andere branch dat 36 uur is.
Ik wist niet beter dan dat het minimumloon inderdaad per maand werd vastgesteld, maar dat dat gebaseerd was op een fulltime dienstverband (van 40 uur per week), waarbij dat bij contractsvormen met een lager aantal uren gewoon naar rato werd omgerekend.
Dat is ook zo, maar in de ene branch bedraagt een fulltime dienstverband 40 uur per week terwijl dat in een andere branch dat 36 uur is.
Klopt. Daarom schreef ik ook "fulltime van 40 uur per week", waarbij bij lagere uuraantallen (ook als die in hun branche als "fulltime" worden beschouwd) naar rato verrekening zou plaatsvinden. Maar blijkbaar was zoiets basaals nog nooit goed geregeld
Het verschil in uren heeft te maken met de vroegere ATV (onder verschillende benamingen). De norm in voorbije tijden was 40 uur, dat was een hele werkweek, en daar was het minimum op gebaseerd. Tot, in het kader van werkgelegenheid en dat soort dingen, in de jaren 80 in heel wat bedrijven en instellingen mensen 36 uur per week gingen werken, met behoud van het loon van 40 uur. Sommigen werkten daadwerkelijk 40 uur, anderen kregen daarentegen ATV-dagen. Zeg maar een extra vrije dag.
In feite resulteerde dat inderdaad in een soort ongelijkheid. Kennelijk wil de overheid dat dat nu recht wordt getrokken. Maar wat er van die ATV overblijft is me dan ook een raadsel.
Ik kan me overigens de gesprekken in mijn eerste (en enige) stagebedrijf hierover nog wel herinneren, dat was in 1981. Dat mensen best korter wilden werken voor hetzelfde maandloon, dat vonden ze prima.
Laatst gewijzigd door witte angora op 23 nov 2022 13:38, 1 keer totaal gewijzigd.
Die hoogteverschillen in uurlonen bij een minimumloon bestaan al heel lang. Er zijn sectoren waarin standaard minder dan 40 uur per week gewerkt wordt.
Vaak wordt die extra twee uur ook wel uitgekeerd als atv uur.
Het minimum maandloon is een vast bedrag voor een fulltime dienstverband in de branche waar je werkt. Werk je daar maar 8 uur per week krijg je natuurlijk maar 1/5 uitbetaald.
Dit is gedaan omdat iemand die max 36 uur per week kan werken omdat de branche niet meer uren per week heeft toch het minimum moet kunnen verdienen.
Klopt. Daarom schreef ik ook "fulltime van 40 uur per week", waarbij bij lagere uuraantallen (ook als die in hun branche als "fulltime" worden beschouwd) naar rato verrekening zou plaatsvinden. Maar blijkbaar was zoiets basaals nog nooit goed geregeld
Je kan ook het standpunt innemen dat er bepaalde beroepen waarvan we als maatschappij vinden dat werknemers minder mogen werken en toch het zelfde minimumloon moeten ontvangen.
Je kan ook het standpunt innemen dat er bepaalde beroepen waarvan we als maatschappij vinden dat werknemers minder mogen werken en toch het zelfde minimumloon moeten ontvangen.
Dat kan inderdaad, maar ook dat is niet in de wet verankerd. Nog even los van de vraag hoe je de beroepen zou moeten waarderen...
Klopt. Daarom schreef ik ook "fulltime van 40 uur per week", waarbij bij lagere uuraantallen (ook als die in hun branche als "fulltime" worden beschouwd) naar rato verrekening zou plaatsvinden. Maar blijkbaar was zoiets basaals nog nooit goed geregeld
Je kan ook het standpunt innemen dat er bepaalde beroepen waarvan we als maatschappij vinden dat werknemers minder mogen werken en toch het zelfde minimumloon moeten ontvangen.
Het probleem is alleen: in mijn tijd als hovenier werd ik geacht 40 uur te werken, en daar kreeg ik ook een bijpassend uurloon bij. Toen ik later terug ging naar kantoor steeg mijn uurloon behoorlijk. Nogal logisch, omdat in die branche 36 uur per week wordt gewerkt.
Kennelijk vinden we dat degenen die lichamelijk zwaar werk moeten doen harder moeten werken tegen minder loon dan degenen die af en toe in de baas zijn tijd een uurtje achter de computer zitten. Dat 'vinden wij als maatschappij' kennelijk zo.
Klopt. Daarom schreef ik ook "fulltime van 40 uur per week", waarbij bij lagere uuraantallen (ook als die in hun branche als "fulltime" worden beschouwd) naar rato verrekening zou plaatsvinden. Maar blijkbaar was zoiets basaals nog nooit goed geregeld
Je kan ook het standpunt innemen dat er bepaalde beroepen waarvan we als maatschappij vinden dat werknemers minder mogen werken en toch het zelfde minimumloon moeten ontvangen.
Het probleem is alleen: in mijn tijd als hovenier werd ik geacht 40 uur te werken, en daar kreeg ik ook een bijpassend uurloon bij. Toen ik later terug ging naar kantoor steeg mijn uurloon behoorlijk. Nogal logisch, omdat in die branche 36 uur per week wordt gewerkt.
Kennelijk vinden we dat degenen die lichamelijk zwaar werk moeten doen harder moeten werken tegen minder loon dan degenen die af en toe in de baas zijn tijd een uurtje achter de computer zitten. Dat 'vinden wij als maatschappij' kennelijk zo.
Dus iemand die als hovenier werkt is in uw visie iemand die echt werkt en iemand die op kantoor werkt is iemand die af en toe in de baas zijn tijd een uurtje achter de computer zit?
En met ervaring, dienstjaren en opleidingsniveau houdt u geen rekening?
Wat ik nooit gesnapt heb is, waarom als je meer werkt. Dat je laten op het uurloon zwaarder worden, en als je minder werkt, dan houd je netto per uur meer over. Vooral als je in ploegen werkte, dan ging je netto uurloon als een baksteen om laag voor de uren die je overwerkte.
Bij sommige bedrijven kon je als je geluk had je overuren overzetten in tijd voor tijd, maar dat was niet overal mogelijk.
Zoals het er nu uit ziet moeten we mensen motiveren om fulltime te gaan werken, en 1 motivator is toch wel vaak je netto loon.
Klopt. Daarom schreef ik ook "fulltime van 40 uur per week", waarbij bij lagere uuraantallen (ook als die in hun branche als "fulltime" worden beschouwd) naar rato verrekening zou plaatsvinden. Maar blijkbaar was zoiets basaals nog nooit goed geregeld
Je kan ook het standpunt innemen dat er bepaalde beroepen waarvan we als maatschappij vinden dat werknemers minder mogen werken en toch het zelfde minimumloon moeten ontvangen.
Het probleem is alleen: in mijn tijd als hovenier werd ik geacht 40 uur te werken, en daar kreeg ik ook een bijpassend uurloon bij. Toen ik later terug ging naar kantoor steeg mijn uurloon behoorlijk. Nogal logisch, omdat in die branche 36 uur per week wordt gewerkt.
Kennelijk vinden we dat degenen die lichamelijk zwaar werk moeten doen harder moeten werken tegen minder loon dan degenen die af en toe in de baas zijn tijd een uurtje achter de computer zitten. Dat 'vinden wij als maatschappij' kennelijk zo.
Ik heb nooit als hovenier gewerkt, maar altijd achter een bureau en de laatste jaren ook met een computer erbij, maar ik kan u verzekeren dat dat ook echt werken is. Al krijg je daar niet echt vuile handen van.
Je kan ook het standpunt innemen dat er bepaalde beroepen waarvan we als maatschappij vinden dat werknemers minder mogen werken en toch het zelfde minimumloon moeten ontvangen.
Het probleem is alleen: in mijn tijd als hovenier werd ik geacht 40 uur te werken, en daar kreeg ik ook een bijpassend uurloon bij. Toen ik later terug ging naar kantoor steeg mijn uurloon behoorlijk. Nogal logisch, omdat in die branche 36 uur per week wordt gewerkt.
Kennelijk vinden we dat degenen die lichamelijk zwaar werk moeten doen harder moeten werken tegen minder loon dan degenen die af en toe in de baas zijn tijd een uurtje achter de computer zitten. Dat 'vinden wij als maatschappij' kennelijk zo.
Ik heb nooit als hovenier gewerkt, maar altijd achter een bureau en de laatste jaren ook met een computer erbij, maar ik kan u verzekeren dat dat ook echt werken is. Al krijg je daar niet echt vuile handen van.
Klopt, en het gaat ook niet ten koste van je rug en je knieën.
