Verbod op betaalde doorschakelnummers naar gratis 0800 nummers

[NeoDutchio]

Nog even en we staan helemaal onder curatele. Zolang de consument niet leert om eerst zelf na te denken en daarna pas te handelen, zal de overheid de onkunde gaan compenseren. Compleet de verkeerde volgorde.
Het blijkt hier zo vaak dat de consument blind van alles doet op internet en pas daarna gaat kijken wat die gedaan heeft. Alsof je blind de straat oversteekt en als je geschept word door een auto pas gaat kijken of het verkeerslicht wel op groen stond. Waarom kan die persoon dan niet verantwoordelijk gehouden worden voor zijn eigen daden?
Ik snap dat doorverbindbedrijven soms op het randje van de weg zitten, maar daar zal je je dan op moeten richten. Een bedrijf zal duidelijk genoeg moeten zijn in wat ze doen of wat ze aanbieden. Dan heb je als consument een keuze om iets wel of niet te doen. Maar dan zal de consument dat wel eerst zelf moeten lezen.

[NeoDutchio]

Prima, dit verbod.

Anders dan bij bedrijven die voor hun vergoeding tenminste nog een dienst verrichten, is de toegevoegde waarde van dit type "dienstverlener" letterlijk nihil. Er zijn dus geen consumenten de dupe van dit verbod, want de niet-kwetsbaren gebruiken de dienst toch al niet, en de kwetsbaren onder ons worden nu beschermd.

[J. Deltoer]

Eindelijk een keer een goed initiatief van het kabinet. Chapeau. Ik wist niet dat ze het in zich hadden.

[jonis]

Nog even en we staan helemaal onder curatele. Zolang de consument niet leert om eerst zelf na te denken en daarna pas te handelen, zal de overheid de onkunde gaan compenseren. Compleet de verkeerde volgorde.

Je woont in een land met 17 miljoen mensen, daar zitten altijd kwetsbaren bij.
De consument; je zou eens in dat hokje moeten kijken wat daar voor mensen in zitten.

[rvjapio]

De overheid kan beter eerst een wettelijke plicht op helemaal zelf nadenken invoeren. Want dat is er de laatste drie jaar door diezelfde overheid compleet uit geramd. Met als gevolg dat iedere inmiddels 'kwetsbar'e consument weer naar de overheid wijst.

[Moneyman]

Prima, dit verbod.

Anders dan bij bedrijven die voor hun vergoeding tenminste nog een dienst verrichten, is de toegevoegde waarde van dit type "dienstverlener" letterlijk nihil. Er zijn dus geen consumenten de dupe van dit verbod, want de niet-kwetsbaren gebruiken de dienst toch al niet, en de kwetsbaren onder ons worden nu beschermd.

[Lady1234]

Misschien daarnaast ook eerst een test afleggen voordat je op internet mag?

Net zoals je bijvoorbeeld voor het zelf afsluiten van een hypotheek ook eerst een test moet afleggen.

[alfatrion]

De overheid kan beter eerst een wettelijke plicht op helemaal zelf nadenken invoeren.

Ik ben het helemaal met je eens. Forumleden kunnen dan niet langer klakkeloos schrijven dat de consument over beschermt wordt. Zij zullen dan eerst moeten na denken voordat zij schrijven dat ze tegen het verbod zijn.

Wie het intoetsen van 0800 - 0543 (gratis) te veel werk vindt kon voorheen nog bellen met 0900-1733 (90cpm) en dan deden de medewerkers van Belastinginfotelefoon dat rotklusje voor je. Wie een verbod daarop geen goed idee vindt moet dus straks eerst goed nadenken en is verplicht om te beargumenteren waarom hij tegen een verbod is.

[NeoDutchio]

Nog even en we staan helemaal onder curatele. Zolang de consument niet leert om eerst zelf na te denken en daarna pas te handelen, zal de overheid de onkunde gaan compenseren. Compleet de verkeerde volgorde.

Je woont in een land met 17 miljoen mensen, daar zitten altijd kwetsbaren bij.
De consument; je zou eens in dat hokje moeten kijken wat daar voor mensen in zitten.

Dan komt de volgende vraag, hoeveel mensen vallen in het hokje kwetsbaar en welke varianten kan je daar weer in maken? Dan de volgende vraag hoeveel mensen van een doorverbindservice gebruik maken en zo kwetsbaar zijn dat ze en de informatie op internet niet gelezen hebben en niet geluisterd hebben aan de telefoon dat het om een doorverbindservice gaat met extra kosten? Dat was namelijk de wet. En mochten doorverbindservices hier zich niet aan houden konden ze daarop aangesproken worden. Waarom dan helemaal verbieden? De gebruiker heeft 2 keer de informatie gehad, maar word voor dom aangezien waardoor de overheid moet ingrijpen.

[Lady1234]

De overheid kan beter eerst een wettelijke plicht op helemaal zelf nadenken invoeren.

Ik ben het helemaal met je eens. Forumleden kunnen dan niet langer klakkeloos schrijven dat de consument over beschermt wordt. Zij zullen dan eerst moeten na denken voordat zij schrijven dat ze tegen het verbod zijn.

Wie het intoetsen van 0800 - 0543 (gratis) te veel werk vindt kon voorheen nog bellen met 0900-1733 (90cpm) en dan deden de medewerkers van Belastinginfotelefoon dat rotklusje voor je. Wie een verbod daarop geen goed idee vindt moet dus straks eerst goed nadenken en is verplicht om te beargumenteren waarom hij tegen een verbod is.

Welk rotklusje? Zelfde aantal nummers intoetsen en dat 0900 nummer moet je dan ook eerst opzoeken.

En als de overheid iets verbiedt, wat niet in iemands kraam te pas komt, staat men op zijn achterste benen.

Als je zo’n doorschakelnummer belt, krijg je te horen wat het kost.

[ZeerPrivé]

Over een paar honderd jaar kan geen mens meer zelfstandig denken en handelen.

[J. Deltoer]

Dat jullie allemaal zo geweldig zijn wil niet zeggen dat iedereen dat is. Ik denk dat mijn moeder van 90 (beginnende dementie, slecht horend) hier in zou trappen, net als de beruchte schoorsteenvegers, de spoed elektricien en de goedkope energie aanbieding aan de deur.
Uiteraard hou ik zaken scherp in de gaten, maar alle wetgeving die kan helpen is welkom.

[scontra]

De consument; je zou eens in dat hokje moeten kijken wat daar voor mensen in zitten.

Iedereen is een 'consument' en je hoeft alleen maar om je heen te kijken om ze te zien.

[Shainora]

Misschien daarnaast ook eerst een test afleggen voordat je op internet mag?

Net zoals je bijvoorbeeld voor het zelf afsluiten van een hypotheek ook eerst een test moet afleggen.

En een test voor je op een forum mag reageren om te kijken of je enig empathisch vermogen hebt en niet mensen gelijk tot de grond afbrand bij de eerste reactie op een topic.

[Moneyman]

Dan komt de volgende vraag, hoeveel mensen vallen in het hokje kwetsbaar en welke varianten kan je daar weer in maken? Dan de volgende vraag hoeveel mensen van een doorverbindservice gebruik maken en zo kwetsbaar zijn dat ze en de informatie op internet niet gelezen hebben en niet geluisterd hebben aan de telefoon dat het om een doorverbindservice gaat met extra kosten? Dat was namelijk de wet. En mochten doorverbindservices hier zich niet aan houden konden ze daarop aangesproken worden. Waarom dan helemaal verbieden? De gebruiker heeft 2 keer de informatie gehad, maar word voor dom aangezien waardoor de overheid moet ingrijpen.

Ik ben toch wel benieuwd. Waarom zou je tégen dit verbod kunnen zijn?

[NeoDutchio]

Dan komt de volgende vraag, hoeveel mensen vallen in het hokje kwetsbaar en welke varianten kan je daar weer in maken? Dan de volgende vraag hoeveel mensen van een doorverbindservice gebruik maken en zo kwetsbaar zijn dat ze en de informatie op internet niet gelezen hebben en niet geluisterd hebben aan de telefoon dat het om een doorverbindservice gaat met extra kosten? Dat was namelijk de wet. En mochten doorverbindservices hier zich niet aan houden konden ze daarop aangesproken worden. Waarom dan helemaal verbieden? De gebruiker heeft 2 keer de informatie gehad, maar word voor dom aangezien waardoor de overheid moet ingrijpen.

Ik ben toch wel benieuwd. Waarom zou je tégen dit verbod kunnen zijn?

Wat heeft dit verbod gekost en wat is het voordeel dat je er uit zou kunnen halen? Er was al regelgeving en daar kon makkelijk op geacteerd worden. Waarom dan verder alles inperken en het denkvermogen van de consument helemaal uitzetten?
Er zijn wel belangrijkere zaken die opgepakt kunnen worden.

[alfatrion]

Wat heeft dit verbod gekost en wat is het voordeel dat je er uit zou kunnen halen?

De kosten om het verbod in te voeren zijn laag, terwijl de maatschappelijke kosten en dus het voordeel van de maatregel hoog is.

[juliomariner]

Ben ik dan de enige die dit een beetje symboolpolitiek vind. Het gaat hier om een relatief klein bedrag.
Beter is het dan om eerst de "bedrijven" aan te pakken waarbij het om veel grotere bedragen gaat zoals de energie cowboys, de al genoemde loodgieters en schoorsteenvegers, dropshippers etc. En nee ik ben helemaal niet tegen dit verbod maar ik denk dat de wetgevende macht beter zijn tijd ergens anders aan kan gaan besteden want er is nog genoeg voor hen te doen.

[Moneyman]

Ik ben toch wel benieuwd. Waarom zou je tégen dit verbod kunnen zijn?

Wat heeft dit verbod gekost en wat is het voordeel dat je er uit zou kunnen halen? Er was al regelgeving en daar kon makkelijk op geacteerd worden. Waarom dan verder alles inperken en het denkvermogen van de consument helemaal uitzetten?
Er zijn wel belangrijkere zaken die opgepakt kunnen worden.

Er was op dit punt nog helemaal geen regelgeving. Dat is juist het probleem. Als er makkelijk geacteerd kon worden, was de huidige stap niet nodig.

Feit is dat die weldenkende consument totaal geen hinder van dit verbod heeft, terwijl potentiële slachtoffers nu beschermd worden. Dat lijkt me slechts toe te juichen. En verder: wat Alfatrion zegt.

[J. Deltoer]

Ben ik dan de enige die dit een beetje symboolpolitiek vind. Het gaat hier om een relatief klein bedrag.
Beter is het dan om eerst de "bedrijven" aan te pakken waarbij het om veel grotere bedragen gaat zoals de energie cowboys, de al genoemde loodgieters en schoorsteenvegers, dropshippers etc. En nee ik ben helemaal niet tegen dit verbod maar ik denk dat de wetgevende macht beter zijn tijd ergens anders aan kan gaan besteden want er is nog genoeg voor hen te doen.

Er zijn inderdaad betere doelen om wetgeving op af te vuren zoals de voorbeelden die u geeft.
Dat laat echter onverlet dat dit ook een goede actie was. Als ik in Nederland de baas was hadden andere zaken meer pioriteit gekregen. Helaas voor Nederland is dit niet het geval en moeten we het doen met wat er nu in Den Haag rondloopt.

En u bent niet de enige, leest u de reacties maar terug, sommigen maken nooit fouten.

[juliomariner]

Iedereen maakt fouten echter sommige mensen leren er niet van.