Letselschadezaak tegen eigen verzekering

[megatron29]

Ik heb nu bijna 4 jaar een letselschadezaak lopen tegen mijn oude werkgever. Mijn verzekering is Centraal beheer Achmea. De verzekering van mijn werkgever is dezelfde. Achmea rechtsbijstand die dit allemaal regelt zegt onafhankelijk te zijn, echter ik heb mijn twijfels.
De tegenpartij doet er uiteraard alles aan om onder de claim uit te komen, de claim is dat ik een beroepsziekte heb opgelopen bij mijn oude werkgever en dus causaal verband moet aantonen.

We zitten nu in de fase dat een onafhankelijke arbeidsdeskundige moet beoordelen of er inderdaad een causaal verband is tussen mijn klachten en de werkzaamheden die ik heb verricht.
Toegang tot de werkplek word mij geweigerd door de werkgever, dus ik kan niet met de deskundige de werkplek bezoeken en mijn visie geven.
Dus is de deskundige alleen geweest. Deze is ontvangen door het voltallige management, hun huisjurist en HR. Deze hebben uiteraard hun kant van het verhaal verteld. Wat uiteraard voor geen meter klopt.
Daarna heeft de werkgever 3 getuigen naar voren geschoven die met de deskundige op de werkplek zijn geweest. Dit waren allemaal supervisors. Deze mensen stonden zelden of nooit op de werkplek en waren duidelijk geïnstrueerd door het management. Volgens deze supervisors was er nooit wat aan de hand.
Mijn getuigen mochten ook niet de fabriek binnen en moesten alles telefonisch verklaren aan de deskundige, waarbij naar mijn mening door de deskundige de verkeerde vragen zijn gesteld, waardoor er een totaal vertekent beeld is ontstaan van de belasting op de werkvloer.

Ik heb mijn advocaat laten weten dat ik ook recht heb om mijn kant van het verhaal te laten horen. Ik vermoed dat dit niet gaat gebeuren.
Mijn advocaat wil nou alle getuigen laten horen voor de rechter, dus van beide partijen. Weer zal hoogstwaarschijnlijk mij niks gevraagd worden.

Mijn vraag is: is het normaal dat het slachtoffer totaal genegeerd word in zulke gevallen? Ik bedoel, ik heb toch ook het recht om gehoord te worden? Daarbij heb ik tal van documenten en beeldmateriaal die bewijzen dat mijn beroepsziekte door de werkzaamheden komen, waar de deskundige compleet aan voorbij gaat. Ook de advocaat doet er niet veel mee.

[Methusalah]

Ik weet niet wat normaal is. Maar wat ik mij kan indenken is dat jij bevooroordeeld bent over je eigen situatie en dat het medische oordeel echt bij een specialist vandaan moet komen. Behalve de kern van de casus, wat wil je ze nog meer vertellen wat al niet bekend is?

En mag denken dat de verkeerde vragen werden gesteld maar misschien waren het wel de juiste vragen alleen heb je niet het inzicht omdat te beoordelen.

Er valt verder weinig zinnigs over te zeggen zonder meer gedetailleerde informatie.

[Ivo.w]

Je moet bij de rechtsbijstandverzekering beroep doen op je recht om zelf een onafhankelijke advocaat in te huren tegen een marktconform uurtarief, welke dan vergoed dient te worden door de rechtsbijstandverzekering.

Het is een kwalijke zaak dat in dit geval van ogenschijnlijke belangenverstrengeling de rechtsbijstandverzekering je niet pro-actief op dit recht heeft gewezen.

[megatron29]

De werkgever is toch ook bevooroordeeld? En deze mag zich uitgebreid verdedigen terwijl ik ben beperkt tot maar 3 getuigen die geeneens op de werkplek mogen komen. Dit klopt toch voor geen meter?

[megatron29]

Ik wist inderdaad niet dat ik een onafhankelijke advocaat in de arm kon nemen. Ik zal deze optie eens onderzoeken.

Het blijft bizar dat de tegenpartij alle medewerking krijgt en ik keihard word tegengewerkt.

[Moneyman]

Ik wist inderdaad niet dat ik een onafhankelijke advocaat in de arm kon nemen. Ik zal deze optie eens onderzoeken.

Het loont wel om in een dergelijke discussie te beginnen met het lezen van je eigen polisvoorwaarden...

Succes in de strijd!

[megatron29]

Ik wist inderdaad niet dat ik een onafhankelijke advocaat in de arm kon nemen. Ik zal deze optie eens onderzoeken.

Het loont wel om in een dergelijke discussie te beginnen met het lezen van je eigen polisvoorwaarden...

Succes in de strijd!

Wat een onzin. Alsof iedereen vooraf de polisvoorwaarden compleet gaat doornemen...
Het meeste is sowieso onbegrijpelijke taal voor leken. Ik mag toch op mijn advocaat vertrouwen?
Het belangrijkste dat ik wil weten is waarom de tegenpartij wel alle medewerking krijgt en ik niet. Belangenverstrengeling? Het lijkt er wel op.

[kuklos]

Ik wist inderdaad niet dat ik een onafhankelijke advocaat in de arm kon nemen. Ik zal deze optie eens onderzoeken.

Het loont wel om in een dergelijke discussie te beginnen met het lezen van je eigen polisvoorwaarden...

Succes in de strijd!

Wat een onzin. Alsof iedereen vooraf de polisvoorwaarden compleet gaat doornemen...

Zeg je nu serieus dat het onzin is dat verwacht mag worden dat je bij een conflict de polisvoorwaarden dient door te lezen?

[Lady1234]

Liever nog vóór het afsluiten van een polis, zodat je in ieder geval de belangrijkste zaken weet.

[juliomariner]

Misschien zie ik het helemaal verkeerd maar in de rechtzaak zou uw advocaat u toch als getuige kunnen oproepen?

[Moneyman]

Ik wist inderdaad niet dat ik een onafhankelijke advocaat in de arm kon nemen. Ik zal deze optie eens onderzoeken.

Het loont wel om in een dergelijke discussie te beginnen met het lezen van je eigen polisvoorwaarden...

Succes in de strijd!

Wat een onzin. Alsof iedereen vooraf de polisvoorwaarden compleet gaat doornemen...
Het meeste is sowieso onbegrijpelijke taal voor leken. Ik mag toch op mijn advocaat vertrouwen?

Blijkbaar vertrouw je niet op je advocaat. En om dan te weten waar je aan toe bent, moet je je polisvoorwaarden checken. Dat mag je onzin noemen, maar het is een heel wat logischer stap dan alleen een forum raadplegen...

Het belangrijkste dat ik wil weten is waarom de tegenpartij wel alle medewerking krijgt en ik niet. Belangenverstrengeling? Het lijkt er wel op.

En je verwacht van mensen die je casus totaal niet kennen een antwoord op die vraag? Dat kan natuurlijk nooit. En bedenk ook: zelf ben je alles behalve onafhankelijk en objectief...

[Har45]

Als het letselschade betreft kunt u ten alle tijden een second opinion laten doen bij een willekeurig letselschade advocaat/letselschade bureau. Dit is geheel kosteloos.
Verder als het een gezamenlijke expertise betreft dus beide partijen zijn overeengekomen dat een bepaalde expert onderzoek gaat doen, dan moet er in overleg tussen beide partijen ook een gerichte opdracht ( vragenlijst) worden opgemaakt en niet meer dan deze lijst of vragen mogen in het expertise rapport worden beantwoord. Is het een eenzijdige expertise door u of van de wederpartij dan mag er natuurlijk van alles en nog wat onderzocht/gevraagd worden ( net wat de opdrachtgever graag wil weten)
Mocht u een second opinion laten uitvoeren pas dan op voor de no cure no pay partijen dit zijn vaker de geldwolven.
Ik wens u veel wijsheid toe.

[MvWSr]

Letselschade gaat over lichamelijke klachten
Wellicht immateriële schade
Beroepsziekte kennen we niet
Hoe staat het met inkomen en uitkering en materiële schade zoals inkomstenverlies
Wat is diagnose en prognose
Plan van aanpak
Eindsituatie mediisch
Voor uitkering is causaal verband niet nodig
Zonder meer naar deskundige advocaat
Alle kosten worden vergoed mits aansprakelijkheid vast staat quodlibet non
Ik schat het in als een zwakke zaak

[Andrea1951]

Er bestaat ook een bureau voor beroepsziekte van de FNV. Misschien ben je lid en kan je bij hen terecht.
Als je geen lid bent zou ik toch bij hen informeren wat je rechten of kansen zijn en of zij iets kunnen doen.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je niet op de werkplek mag kijken of je zegje doen.
Dit zijn vaak complexe zaken.

[Erthanax]

(...) Beroepsziekte kennen we niet
(...)

Wat bedoelt u daarmee? Er is immers het Nederlands Centrum voor Beroepsziekten en ook het Arboportaal van de Rijksoverheid heeft er een uitgebreide rubriek over. Dus "kennen we niet" lijkt me wel heel kort door de bocht.

[LucasB]

Als je lid bent van de vakbond kun je die vragen er even naar te kijken, die hakken vaker met dat bijltje.

[Justmeagain]

Ben nieuwsgierig of u daadwerkelijk een advocaat heeft of een jurist. Laatstgenoemde wordt via een rechtsbijstandverzekering meestal ingezet. Een advocaat wordt zelden standaard toegewezen.

[16again]

Bij een rechter moet je aankomen met een advocaat, niet met een jurist.

[alfatrion]

Bij letselzaken is de schade snel grooter dan 25k en dan heb je inderdaad een advocaat nodig om te kunnen procederen.

[Rialtho58]

wat mij altijd verbaast in dit soort zaken is dat het lijkt alsof TS de enige is met 'klachten' die te wijten zouden zijn aan de arbeidsomstandigheden. Is TS de enige van zeg x collega's die soortgelijk/precies hetzelfde werk doen? Hoe zit het met de andere collega's ? Waarom hebben die geen 'problemen' ? Of houden die zich 'gedeisd' ?