[ archief ] Onder druk ingegaan op het Legioaanbod, wat nu ???

[Ruud555]

Onder druk is mijn vader ingegaan op het door Legio aangeboden aanbod. (afbetaling restschuld). Hij kon niet anders. Op zijn leeftijd wil/kon hij er niet onderuit.
Wat nu te doen met de recente uitspraak want hij heeft alleen getekend en mijn moeder niet. Hij heeft zich ingeschreven bij beide stichtingen.

Reageer nu niet van; "Dat was dom" want dat gaat niet op voor iemand op leeftijd die financieel klem wordt gezet.

[sproetje]

beste ruud555

Volgens mijn advocaat kan je gewoon je recht halen want ze hadden nooit mogen stellen dat je af zag van gerechtelijke procedures.

[cornelis]

Ruud555.
Is het contract door zijn echtgenote vernietigd?
Als dat zo is dan was er toch geen contract meer,dus hoe wou dexia dan een aanbod doen,als contract niet meer bestaat.,en als hij het aanbod alleen heeft getekent dan kan de echtgenote toch nog procederen,heb ik begrepen.
Ik zit namelijk in het zelfde schuitje,onder grote druk en bangmakerij,en zelfs op advies van dexia om in te gaan op het aanbod,maar gelukkig heeft mijn echtgenote het aanbod ook niet ondertekend,het contract ook niet.
groetjes

[cornelis]

sproetje.
Ja dat heb ik ook gehoord wat denkt dexia wel iemand zijn recht ontnemen om te mogen procederen dit is een democraties land,en geen noord korea toch?
Dexia meent dat ze voor eige rechter mogen spelen zoniet voor *****.
Zels moordenaars hebben recht op procederen.
groetjes

[Ruud555]

Sproetje, ik hoop dat je gelijk hebt en Dexia dit nooit had mogen stellen.

Kom ik gelijk op de reactie van Cornelis, zonder handtekening van mijn moeder kon het aanbod nooit geaccepteerd worden. Dat is nu juist het punt. Zo werden ze klem gezet.
In november 2003 is zijn contract beindigd en moest hij een keuze maken. Op leeftijd tegen Dexia vechten is geen optie. Nu ligt er wel een uitspraak, dus wat nu ??

Contract is ooit alleen door mijn vader getekend en het aanbod door beiden.

[cornelis]

ruud555

payback is een rechtzaak gestart tegen die vermelding,dat men moet afzien van juridische stappen tegen dexia,ik heb er vertrouwen in dat die vermelding word verwijderd,het is toch te gek voor woorden dat men niet mag procederen als je bent beduveld,vooral als het onder druk word verlangd,je vader zal wel net als ik in paniek het aanbod hebben ondertekend,om niet alles kwijt te raken,want dat werd wel gesuggereerd door dexia als men niet op het aanbod in zou gaan.
groetjes

[sproetje]

Beste ruud555.
Ik vindt het erg sneu voor je ouders dat ze nu in deze omstandigheden zijn beland en dat alleen door een paar aasgieren.Maar even terug komend op je vraag of het nu uitmaakt of dat je moeder het aanbod heeft getekend,volgens mij maakt dat niets uit omdat het eigenlijke contract niet rechtsgeldig was is ook het aanbod niet rechtsgeldig. Zeker weten doe ik het niet maar het is in iedergeval de moeite waard om er navraag over te doen bij een advocaat.

[Sara Etty]

Dag Ruud,

Bij de beantwoording van jouw vraag ga ik even, bij afwezigheid van meer informatie van jouw zijde, uit van het volgende.

- Jouw vader was gehuwd/ had een geregistreerd partnerschap ten tijde van het sluiten van de betreffende aandelenlease overeenkomst.

- Zijn echtgenote heeft toen niet getekend. Haar handtekening ontbreekt kortom op de overeenkomst. En daarmee haar (schriftelijke) toestemming.

- Binnen drie jaar nadat de overeenkomst tussen jouw vader en de aanbieder werd gesloten riep de echtgenote van jouw vader de vernietiging in van die overeenkomst, door middel van een aangetekend schrijven waarin zij zich nadrukkelijk beriep op de gezinsbeschermende bepalingen van het BW.

- Dexia stelde daar geen boodschap aan te hebben en dreigde met / ging over tot incassomaatregelen en BKR achterstandsmeldingen.

- Op een zeker moment voelde jouw vader zich dusdanig onder druk gezet dat hij het door Dexia op een zeker moment toegezonden aanbod ondertekende. En daarmee deed hij, blijkens dat aanbod, afstand van ZIJN rechten om juridische acties m.b.t. die overeenkomst tegen Dexia te ondernemen.

Indien de hiervoor geschetste situatie geldt en jouw vader het aanbod alleen heeft getekend - de handtekening van zijn echtgenote ontbreekt kortom op het aanbod - dan heeft jouw vader enkel afstand gedaan van zijn recht tot juridische acties. Zijn echtgenote, de tot vernietiging bevoegde persoon waar het de gezinsbeschermende bepalingen aangaat in deze, deed dat echter niet. En haar echtgenoot, jouw vader kan, door aanvaarding van een bepaald aanbod, niet tevens haar rechtspositie aantasten. Niet zonder haar schriftelijke toestemming.

Indien de echtgenote van jouw vader de overeenkomst tussen jouw vader en Dexia binnen de wettelijk gestelde termijn (buiten rechte) heeft vernietigd en tevens het aanbod niet heeft getekend, heeft in elk geval zij nog steeds een recht om juridische acties tegen Dexia te voeren.

Overigens, indien vader het aanbod (alleen!) heeft getekend nadat zijn echtgenote reeds de vernietiging van de overeenkomst had ingeroepen, is die overeenkomst (aanvaarding van het aanbod) weinig waard mijns inziens. Het aanbod betrof immers een versoepeling van de voorwaarden van het oorspronkelijke contract. Het bouwde in feite voort op dat contract. Indien dat contract voorafgaand aan aanvaarding van het aanbod reeds was vernietigd (buiten rechte) dan lijkt het mij toch dat het aanbod ziet op iets wat niet bestaat. Vernietiging heeft immers terugwerkende kracht, waarmee er geen sprake meer kon zijn van een contract bij aanvaarding van het aanbod.

Bij mijn weten eiste Dexia overigens in het 'aanbod' dat gehuwden/geregistreerd partners het aanbod beide tekenden. Ook indien de oorspronkelijke overeenkomst slechts door één der echtelieden werd ondertekend. Hiervan uit gaande hebben je beide ouders afstand gedaan van hun rechten en dan houdt het in beginsel toch een beetje op.

Wanneer jouw ouders willen weten wat (nog) mogelijk is, kunnen ze zich het beste wenden tot een advocaat. Daar zijn die mensen immers voor.

Succes verder.

Groet, Sara

[Sara Etty]

PS: Daar ik meen op te maken dat je moeder wél het aanbod tekende, denk ik dat de zaak erg ingewikkeld is. Hoewel anderen een andere mening zijn toegedaan heb ik er een hard hoofd in dat het aanbod onderuit gehaald zal kunnen worden in eventuele procedures. Daarmee is de toen gemaakte keuze tussen het aanbod of incasso en procedures m.i. iets waarmee men zal moeten leven. Misschien krijg ik ongelijk. Dat valt voor jouw ouders in elk geval te hopen als ik het goed begrijp.

SE

[fraude]

Volgens mij zal het beding dat je geen juridische actie tegen DEXIA gaat voeren als een onredelijk bezwarend beding (wurgcontract) door de rechter beoordeeld worden. Ga naar je advocaat en laat hem dit in een procerdure bij de rechtbank bevestigen.

Groet

[Bekkum]

Zo simpel ligt dat niet. Ben zelf ook op de aanbod ingegaan, heb informatie ingewonnen bij twee advocaten en krijg twee verschillende reacties:
De ene zegt contract buiten rechtelijk vernietigen en dan Dexia dagvaarden en uw geld terug eisen. De ander zegt heeft geen zin een gerechtelijke procedure te beginnen want u heeft afstand gedaan van uw recht om een juridische procedure tegen Dexia te voeren.
Nu is Pay-Back inderdaad daar mee bezig om die zinsnede uit dat aanbod te laten schrappen, zodat je weer recht hebt op het voeren van een juridische procedure.
Daar is nu de hoop op gevestigd.

[fraude]

Inderdaad. Het zal mij niet verbazen wanneer Payback het argument van "onredelijk bezwarend" zal inbrengen in de rechtzaak.


groet

[Gast]

Als je bent ingegaan op de verlenging van je contract moest je afzien van je rechten. Op de site van SLV stond zeer duidelijk dat je dan een nieuw contract aanging en je dus wist, dat het om een lening ging. Ik heb dit vandaag nog met de advocaat besproken maar je staat dan gewoon heel zwak.

Op welke gronden kun je zo iets aanvechten Dat je bij het aangaan van het contract niet wist dat het om een lening ging ok. Maar daarna was het zo klaar als een klontje.

[fraude]

Jan,

Op het moment dat jij accoord gaat met het tekenen van een nieuw contract, en je tekent met "de rug tegen de muur", omdat er geen andere opties zijn dan tekenen, dan kan het beding dat je van verdere juridische stappen zal afzien als "onredelijk bezwarend" aangemerkt worden. Maar dit bepaalt de rechter.

Zijn er op dit forum geen juristen die hier meer duidelijkheid over kunnen/willen/durven geven?

Lezen zij geen jurisprudentie? Geef eens de zoekterm "onredelijk bezwarend beding" in op de database van Rechtspraak.nl (oh, wisten de heren niet dat dit bestond?)

En lees die jurisprudentie eens, en kom niet steeds met argumenten als: "je staat zwak voor de rechter".

Welke advocaat heeft de nietigheid ingeroepen van de Eegaleasecontracten? Juist ja en op wiens initiatief?

Toen ik dit ter berde bracht (eegalease) werd ik ook weggehoond! Dat is geen sterk argument bij de rechter!



Of moet ik mijn eigen zaakjes maar weer zelf opknappen?

[Gast]

Ik hoop het voor je fraude dat je daar onderuit kunt komen maar met welke argumenten ik weet het niet. Hoop uiteraard dat het jullie lukt. Sterkte en succes.

Je moet altijd voor je zelf vechten en meedenken wat het beste is voor jezelf.

Groet.

[Joshua]

Even ter zide een bericht van
Parlementaire Nieuwsbrief, 25 augustus 2004

- Als het aan de PvdA ligt, moeten overheden die te veel tijd nemen
voor besluiten een boete betalen aan gedupeerde burgers. Volgens
Wolfsen is het belang van het naleven van termijnen groot, vanwege
rechtszekerheid voor burgers en de geloofwaardigheid van de overheid.
'Burgers die niet tijdig iets horen van overheidsinstellingen, krijgen
niet zelden het gevoel vast te lopen in de bureaucratie,' stelt het
Kamerlid. 'Niemand lijkt verantwoordelijk te zijn. Dat is vaak om
wanhopig van te worden.' (Het Parool

Heeft de poltitiek niet veel te lang aan de kant staan te kijken over de toepssing door Rechters van door het Parlementaire uit gebrachte wetten.
De HUURKOOP wet staat nog steeds ter discussie
De WcK is niet in lijn met de EU regels die per 1998 van kracht werden etc.
Het lijkt erop dat er stemmen opgaan dat gedupeerden de overheid wel degelijk aansprakelijk moet kunnen stellen.
Hup PvdA (Is wouter Bos ziek hij is zo stil als verantwoordelijke politicus wist hij toch waarom het draaide!)

[Gast]

Ik heb het ook gelezen de politiek doet soms water bij de wijn. Vaar je eigen koers in deze zaken en vertrouw niemand alleen jezelf.

[Ruud555]

Aan: sara Etty,

Bedankt voor je uitvoerige bericht. het is precies gegaan zoals jij schreef. (het oorspronkelijke contract alleen getekend en het aanbod door allebei)
Het aanbod werd niet geaccepteerd zinder dat beiden hadden ondertekend.

Ik denk dat er velen in deze situatie zitten, vanwie het contract vorig jaar al was verlopen en het Dexia-aanbod wel moesten accepteren.
Vooral ouderen (lees mijn vader) betalen u tot hun dood dit tot een lening omgezet "Leasecontract" af.

Toen dit speelde kon hij ook geen vervangende lening af sluiten (om het Dexia-aanbod te ontlopen) bij een andere bank. Dexia had alle leasecontracten aangemeld bij het BKR en dan geeft niemand je meer een krediet.

Radar mag aan deze groep wel eens wat aandacht besteden !!!

Sproetje, bedankt voor de tip (Payback)

[croosjes]

op wat voor gronden heeft payback dan alleen dwang het proces ingezet naar de rechter toe?

[impact]

...