Radar

Allen,

In vele rechtsbijstandsverzekeringen zijn zaken m.b.t. effecten en beleggen uitgesloten van vergoeding door de rechtsbijstandverzekering.

Echter na de uitspraak van de rechtbank van 25-augustus lijkt het mij dat het geschil tussen DEXIA en de leasegedupeerden niet als object de aandelenlease betreft, maar of er sprake is van een rechtsgeldig contract, ongeacht het object, dat nietig is, of waarvan de nietigheid ingeroepen kan worden.

Indien dit het geval is dan kan wellicht wel aanspraak gedaan worden op je rechtsbijstandsverzekering.

Ik heb besloten mijn rechtsbijstandsverzekering hierover te benaderen. (DAS)

Wellicht iedereen die over een rechtsbijstandverzekering beschikt hierover bij de verzekering informatie opvragen en de uitslag hierover op dit forum plaatsen.

Das wijst alle claims af als zijnde vermogensbeheer etc. Tenzij je een polis plus hebt en het een nieuwe zaak betreft.

Jan,

Was deze afwijzing vóór of na 25 augustus?


Groet

Voor en vandaag gebeld met meneer Brouwer of hoe hij heet je maakt geen enkele kans je krijgt een verwijzing naar huisadvocaten.

Lijkt op zich een logische zaak.
Maar zoals zovaak bij verzekeringen is er altijd een artikel hier of daar dat iets uitsluit.

Voor zover ik na heb kunnnen gaan is de reactie van ARAG FNV en vele anderen Tsja dat lijkt ons een vermogens conflict. daar heeft u een module D voor nodig dat kost een paar euro meer helaas u komt daar niet voor in aanmerking.
Het recht halen bij je eigen rechts bijstand verzekeraar lijkt wel even lastig als bij Dexia.

Maar toch ben benieuwd laat horen wat hun reactie is op jouw op zich logische en reeds in 2003 opgemerkte tegenstrijdigheid.
Wij vragen de advocaat niet tot het vangen van een zo hoog mogelijke vergoeding van de schade die de AANBIEDERS ons berokkend hebben.
Nee Dexia wil de wet bewust met voeten treden, moeten wij als ondeskundigen iedereen overtuigen dat de wet op z'n minst onduidelijk is. Zelfs Rechter struikelen na elkaar over de open eindjes.

Laat DAS haar uitleg maar geven waarom het Twee Jaar moet duren voor duidelijk wordt dat zij haar klanten dient te helpen.

Suc6
joshua

Tóch, als ooit blijkt dat de rechter ons gelijk geeft en de hele mikmak (aantoonbaar) niet onder vermogensbeheer bljkt te vallen, dan ga ik daar alsnog mijn kosten claimen.
Of maak ik geen kans?
Overigens heb ik van DAS ook een keurige brief ontvangen enige tijd geleden al dat aandelenlease in hun optiek vermogensbeheer is. Ook SKV reageerde afwijzend. Zó afwijzend dat ik er na dat telefoontje niet eens meer een brief aan gewijd heb.

Nee geen enkele helaas.

Dat slaat op die kansvraag? Geen enkele! Duidelijk

Probeer het maar misschien lukt het je wel. Ze verwijzen alleen maar door naar de huisadvocaten.

Groetjes.

Nee Jan nu heeft dat geen zin, zo bedoelde ik dat ook niet. Wél misschien als alles ooit helemaal achter de rug is, dan kan het misschien aangevochten worden (met terugwerkende kracht)
Eveneens groet en welterusten

Ach ja l'espoire fait vivre

Nou zolang hoop doet leven kunnen we nog wel ff verder met zijn allen hier

De nietigheid van een contract inroepen of laten vernietigen is toch volstrekt onafhankelijk van of het object aandelen betreffen of te hoge uitgaven voor de aanschaf van meubilair?

Het gaat erom of een overeenkomst wel of niet rechtsgeldig is ongeacht het onderwerp van de overeenkomst.


Of zie ik het echt te simpel?


Groet

Jij niet Das wel

...

Kan je wat anders van Aegon verwachten? Zij hebben nota bene via hun "dochters" Labouchere en Legio Lease die misleidendende contracten aan de gedupeerden via louche tussenpersonen als SpaarSelect aan de gedupeerden aangesmeerd. Dochters is eigenlijk een veel te net woord voor die schurken!