Radar

Op 10 juni 2022 heeft de Hoge Raad richtlijnen gegeven, hoe te bewijzen dat effectenlease daadwerkelijk persoonlijk is geadviseerd door tussenpersonen zonder de juiste vergunning

Daarbij is het onvoldoende dat de bank zélf het begrip 'adviseur' gebruikte. Inmiddels is gerechtshof 's-Hertogenbosch begin december 2022 in meer dan 250 zaken tegen Dexia wel al veel soepeler geweest dan eerder sommige kantonrechters en gerechtshoven: Aandelen-affaire Dexia: honderden gedupeerden krijgen schade vergoed

Wat voor nog zo'n 8.000 gedupeerden van Dexia/Bank Labouchere geldt, is uiteraard ook toepasbaar op effectenlease Aegon Spaarbeleg SprintPlan. Naar schatting nog zo'n 2.000 deelnemers maken kans om alsnog met een mooie prijs de finish te halen. Dat gaat natuurlijk niet vanzelf, eerst nog een laatste eindspurt met ook een eigen krachtsinspanning

Persbericht / Nieuwsbrief
Miljoenenclaim op Aegon/ASR en Dexia
De kost gaat voor de baat uit. Namens een aantal gedupeerden die samen met mij al jarenlang tijdrovende proefprocedures bij Kifid en rechtbanken voeren, hartelijk dank voor de tientallen donaties waarmee de meestal door mij voorgefinancierde (proces)kosten deels zijn gedekt. Belangenbehartiging op basis van no cure no pay leidt nogal eens tot het merkwaardige misverstand dat bij verlies die kosten voor mijn rekening zouden zijn. Mijn risico echter bestaat al uit de kans op 0,0 na vele uren/dagen/maanden/jaren zonder noemenswaardige verdiensten, het procesrisico ligt uiteraard wél bij de klant zelf. Waarbij we binnenkort met name voor het product Aegon Spaarbeleg SprintPlan mogelijk zelfs nog naar de Hoge Raad moeten, met dito hoge (advocaat)kosten die desbetreffende gedupeerde niet meer alleen kan opbrengen. En helaas ikzelf ook niet.

Dé klapper van 2022 richting 2023 betreft mijn collega Leaseproces (van ConsumentenClaim) bij gerechtshof ’s-Hertogenbosch over persoonlijke advisering van aandelen-/effectenlease door tussenpersonen: Aandelen-affaire Dexia: honderden gedupeerden krijgen schade vergoed

Op 10 juni 2022 gaf de Hoge Raad richtlijnen hoe bewijs kan worden geleverd voor onjuiste/onvolledige/verboden advisering door tussenpersonen (in de wetgeving cliëntenremisier, klantaanbrenger). Op 6 december 2022 heeft gerechtshof ’s-Hertogenbosch vervolgens in meer dan 250 zaken beslist dat gedupeerden met effectenlease van Dexia op advies van tussenpersoon Spaar Select, hun volledige schade vergoed krijgen. Dit in tegenstelling tot effectenlease van Legio Lease of Spaarbeleg die velen zélf rechtstreeks met de bank aangingen en waar met een ingewikkelde formule van gerechtshof Amsterdam hooguit 2/3 van de inleg wordt vergoed als bij de start aantoonbaar sprake was van een onaanvaardbaar zware last. Met ook nog 1/3 aftrek van een eventueel koersverlies. Ik hoop van harte dat we de overgebleven gedupeerden uit die categorie straks nog een keer kunnen laten meeliften op een collectieve regeling bij Aegon/ASR of Dexia.

Bij tussenpersonen/cliëntenremisiers als Spaar Select werden mensen veelal thuis bezocht door een medewerker, die vervolgens met de potentiële klant hun persoonlijke situatie besprak en op grond daarvan tegen de regels in één specifiek aandelen-/effectenleaseproduct adviseerde. Deze klanten werden vervolgens bij effectenbank Labouchere aangebracht, destijds een volle dochter van Aegon. Die zelf ook onder de noemer Vliegwiel het product op exact dezelfde wijze via haar tussenpersonen aanbood (zelfs de effectenadministratie liep via Bank Labouchere) en daarnaast nog onder de naam Spaarbeleg (nu Knab) enorme aantallen SprintPlan aan de man/vrouw bracht. Hoewel Spaarbeleg het SprintPlan meestal rechtstreeks aanbood, gebeurde dit ook regelmatig door zelfstandige tussenpersonen zoals adviesketen De Spaarbelegger, SpaarAdvies, Spaar Select, Budget Polis, Financieel Compleet, Finalim Limburg of Van Koesveld Barneveld. Ik noem bewust deze veel voorkomende namen, omdat ik zonodig (medewerkers van) deze adviseurs in 2023 graag wil laten getuigen over de werkwijze van toen. Goedschiks of desnoods kwaadschiks.
(1/2)

(2/2)
Zoals pijnlijk duidelijk is geworden, is effectenlease namelijk een uiterst riskante ingewikkelde financiële constructie met een verkapt ingebouwde lening. Waarvoor veel strengere regels gelden dan bij een simpele spaarrekening. Tussenpersonen mochten daarom potentiële klanten slechts in contact brengen met de effectenbank, die daarna zélf met een nadrukkelijke waarschuwing de klant rechtstreeks moest informeren over haar specifieke producten en zélf bij de consument moest nagaan of zo’n riskant beleggingsproduct wel paste bij doelstellingen, risicobereidheid en inkomen. Voor gericht advies door een tussenpersoon op basis van iemands persoonlijke omstandigheden en doelstellingen, was daarom een uitgebreide vergunning nodig. Aegon was destijds uiteraard volledig op de hoogte van de werkwijze van Spaar Select en al die andere tussenpersonen, terwijl een vergunning voor deze specifieke adviesvorm meestal juist ontbrak. In dat geval was het de bank op grond van financiële regelgeving zelfs verboden om dan dat specifieke effectenleasecontract met de klant aan te gaan. Dat heeft de bank uit winstbejag op grote schaal toch gedaan, zonder in individuele gevallen na te gaan of de tussenpersoon alleen de beleggingsvorm effectenlease globaal had uitgelegd met keuze uit meerdere banken óf dat juist het eigen bankproduct nadrukkelijk was geadviseerd. Dat laatste dus, zonder al die overenthousiaste tussenpersonen zou er nooit zo enorm veel van zijn verkocht. En zo werd het voor de ooit zo deftige effectenbank Labouchere snelle massahandel, vooral ook omdat de enorme risico’s gemakshalve werden verzwegen. Aanvraagje, contract opmaken, en starten maar! Dexia, die rond de eeuwwisseling Bank Labouchere van Aegon overnam, is daarom vanwege dit verbod aansprakelijk voor de volledige schade die de beleggers hebben geleden door het aangaan van de effectenleasecontracten.

Met deze aangescherpte visie van gerechtshof ’s-Hertogenbosch en inmiddels ook gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op basis van de richtlijnen van de Hoge Raad (met niet alleen Spaar Select, maar ook het grote SpaarAdvies) komen ook mijn proefprocedures bij Kifid, rechtbanken en gerechtshoven in een stroomversnelling. Met dank aan de tientallen die dit jaar al een donatie hebben gedaan en namens hen die hun nek al hebben uitgestoken, doe ik nogmaals met klem een oproep tot broodnodige donaties. Met z’n allen slechts enkele tientjes per persoon per jaar moet voldoende zijn om juist nú op niet al te lange termijn met succes de finish te halen! We gaan toch samen voor goud?

De aanhouder wint!
Jelle Terpstra (Het ClaimConcept ® sinds 2011)

Het is pas echt nieuws als de nieuws kop luidt:

‘Aegon zegt:

Honderdenduizenden slachtoffers effectenlease alsnog 100% schadevergoeding, betaald uit het eigen vermogen van de betrokken banken’

ClaimConcept schreef: ↑

29 dec 2022 13:59

Met deze aangescherpte visie van gerechtshof ’s-Hertogenbosch en inmiddels ook gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op basis van de richtlijnen van de Hoge Raad (met niet alleen Spaar Select, maar ook het grote SpaarAdvies) komen ook mijn proefprocedures bij Kifid, rechtbanken en gerechtshoven in een stroomversnelling (link is aangepast, verwijst nu naar de vroegere website van SpaarAdvies)

Op 20 december 2022 in GHARL:2022:10949 over effectenlease van Dexia via SpaarAdvies, gerechtshof Arnhem-Leeuwarden schreef:5.17. Dexia heeft, zoals hiervoor reeds overwogen, voor de distributie van haar effectenleaseproducten gekozen voor de inzet van tussenpersonen als cliëntenremisiers. Uit de door [verweerder] overgelegde documentatie blijkt voorts dat Dexia wist dan wel behoorde te begrijpen dat tussenpersonen de afnemers regelmatig niet slechts algemeen over deze producten informeerden, maar de producten ook onderdeel lieten zijn van een specifiek op de persoon toegesneden advies. Naar het oordeel van het hof heeft [verweerder] in de onderhavige zaak voldoende aangetoond dat Dexia wist, althans behoorde te weten dat ook de tussenpersoon SpaarAdvies haar klanten regelmatig adviseerde. Het hof verwijst daartoe naar de door [verweerder] overgelegde informatie van de website van SpaarAdvies uit december 2001. Daarin wordt op de eerste pagina vermeld:

“SpaarAdvies is gespecialiseerd in het adviseren van goed renderende financiële producten die naadloos aansluiten bij uw persoonlijke situatie en wensen. En die met u meegroeien. (…) Alert, slagvaardig en onderbouwd met een even deskundige als realistische visie zien haar adviseurs er op toe dat wat voor u in gang is gezet, ook in de pas blijft lopen met de werkelijkheid. SpaarAdvies biedt u zo de zekerheid dat uw geld op een gezonde manier blijft groeien. (…)’

En op de tweede pagina genaamd ‘De Advieswijzer’:

‘1. Wie zijn wij? SpaarAdvies is met ongeveer tweehonderd duizend relaties één van de grootste intermediairs op het gebied van advisering over sparen en beleggen aan particulieren in Nederland. SpaarAdvies biedt haar relaties een op maat gesneden advies met betrekking tot vermogens- en inkomensopbouw.” (…)

2. Onze diensten. Tijdens het adviesgebrek bij u thuis wordt u door onze adviseur geïnformeerd over de diensten die SpaarAdvies te bieden heeft. Na een vrijblijvende inventarisatie van uw financiële situatie stellen wij met u de spaardoelen vast. Vanuit deze doelen worden bijpassende financiële producten met u doorgesproken.”

Uit de informatie van de website blijkt dat ook deze tussenpersoon zich destijds naar buiten toe profileerde als een gespecialiseerd bedrijf in het adviseren over financiële producten en een op adviseren gerichte werkwijze hanteerde. Nu Dexia wist (dan wel behoorde te begrijpen) hoe SpaarAdvies werkte had zij moeten onderzoeken of in het geval van [verweerder] de betrokken cliëntenremisier de grens van het toelaatbare had overschreden door hem tot de aanschaf van een product van Dexia te bewegen. Het hof is van oordeel dat het onder deze omstandigheden op de weg van Dexia had gelegen om nadat [verweerder] door de tussenpersoon was aangebracht zich ervan te vergewissen of hij door de tussenpersoon was geadviseerd en de op haar rustende verplichtingen als vergunninghoudende financiële instelling (alsnog) gestand te doen. Nu zij dat in dit geval heeft nagelaten en het risico van verboden advisering door haar cliëntenremisier zich zoals hiervoor vastgesteld heeft verwezenlijkt, komt haar – behoudens bijzondere omstandigheden die zijn gesteld noch gebleken – geen beroep toe op de omstandigheid dat zij van de advisering geen wetenschap had en dit ook niet behoorde te begrijpen.

Een inmiddels nog maar kleine groep SprintPlan-deelnemers is nu 20-25 jaar verder en staat nog altijd met lege handen, vooral omdat verzuimd is om zelf massaal individueel te procederen. Hoe is het ooit zover gekomen dat de onkundige consument nu ook nog moet bewijzen dat de adviseur die dat prachtige spaarproduct heeft geadviseerd, een op de persoon toegesneden advies heeft gegeven? Wat doet een adviseur anders dan persoonlijk adviseren? Succesvol procederen begint met fatsoenlijke dossiervorming. En toegang tot het archief...

SprintPlan via SpaarAdvies, "gespecialiseerd in het adviseren van goed renderende financiële producten die naadloos aansluiten bij uw persoonlijke situatie en wensen."