Radar

Mijn contract was een triple-effect uit 1998. Onderaan stond ook: handtekening echtgeno(o)t(e). Er was dus toen al aan gedacht. Nu lees ik op het forum dat de WV3D die ruimte, die 2 woordjes niet had. Mijn vraag aan u is om uw contract nog eens te bekijken of die woordjes er stonden. Want als die er stonden is het Dexia dan aan te rekenen dat ze verder geen privé-detectives op pad stuurden om te checken of iemand wel écht vrijgezel was.
Van de vraagstelling maak ik even een poll.

Ik snap die stelling niet ( sorry hoor ).
Ik kreeg een contract in 2000 via koppelverkoop (waar ik helemaal niet om gevraagd heb en deze beloofde ons gouden bergen ) en ik was de enige die een handtekening heeft gezet en mijn vrouw NIET.

Met vriendelijke groet


Studex

De vraagstelling heeft te maken met de onderzoeksplicht en de informatieplicht, heel belangrijk in het rechtssysteem. Als Dexia (of voorganger Aegon) onderaan het contract de 2 woordjes handtekening echtgeno(o)t(e) heeft geplaatst heeft zij daarmee aan haar onderzoeksplicht voldaan, in die zin: de mogelijkheid geboden de partner mee te laten tekenen. Als leaser dan toch enkel ondertekend het contract terugstuurt heeft deze niet aan z'n informatieplicht voldaan.

Je zou volslagen krankzinnig zijn als je aan deze poll zou meewerken want daarmee zou je eventueel dexia een middel in handen kunnen spelen die later zwaar tegen je gebruikt zou kunnen worden.
Laten we, net zoals de andere poll's van Dubio, deze ook gewoon negeren! !

Heel simpel

Op geen enkele wvd of korting kado stond dit zinnetje.

Waarom dan wel onder mijn triple-effect? Die was er nog voor de WV3D, en ik lees hier op het forum dat Dexia het er ook weer opzette.

Dubio, deze vraag moet je aan dexia of aan Aegon stellen, die zullen het wel weten.

Als jij je contract er even bijpakt weet ik het ook.

Beste Mensen,

Dubio is aan het hengelen! Maar wel achter het net!! Jammer!!!

Goedemorgen Dubio,

Geen van mijn contracten vermeld een dergelijke, toegevoegde, zinsnede.

Nog een opvallend iets is dat er heel veel verschillende data op staan:
1) Standaard de aankoopdatum, waarop het contract is opgesteld;

2) De ondertekendatum Legio/Dexia, scheelt 1 dag t.o.v. de aankoopdatum;

3) De datum van ontvangst bij Legio, scheelt een aantal dagen t.o.v. de aankoopdatum;

4) De datum van in behandeling nemen bij Legio, scheelt weer een aantal dagen t.o.v. de ontvangstdatum en vervolgens (uiteraard) ook t.o.v. de zogenaamde aankoopdatum...

Al met al vreemd dat er zoveel verschillende data op staat.
Klaarblijkelijk suggeerde men dat er al voor het tekenen "iets" zou zijn aangeschaft...

In lijn met het bovenstaande nog iets interessants, te weten de vermelde termijnen waarop je je kon bedenken.

In eerste instantie spreekt men over 30 dagen, bedenktijd, zoals ik 't maar ff zal noemen.

Daarna, na enige jaren, periode '99 t/m heden wordt dit zomaar aangepast/gewijzigd in 8 dagen en 5 dagen bedenktijd.

Zou iedereen ook eens na moeten kijken.

Misschien een idee om een programma te ontwikkelen die alle contacten inscant, leest en de verschillen eruit haalt.
Zou mij niets verbazen als dat een heleboel opmerkelijke (extra) informatie op zou leveren...

Dubio, op mijn contract staat het niet, maar dan weet jij toch nog steeds niet waarom het er bij jou wel op staat?

Beste mensen / medegedupeerden ,

Ik heb een profit-effect contract dat afgesloten is via tussenpersoon (koppelverkoop).
Op de achterzijde van mijn contract,onder punt 16 staat :

Indien ondertekening van de overeenkomst door 2 of meer personen geschiedt, zijn deze personen hoofddelijk verbonden jegens de bank , en is de bank gerechtigd ieder der personen voor het geheel van de verplichtingen van de overeenkomst aan de spreken.Alle rechtshandelingen door iedere der personen in verband met de overeenkomst verricht, zullen de andere perso(o)n(e)n binden.

Ook staat onderaan mijn kontrakt " Handtekening echtgeno(o)t(e) "
Maar mijn partner heeft NIET getekend , dus waarom zou je moeilijk gaan doen....de rechter heeft al een uitspraak gedaan!!

Met vriendelijke groeten

Studex.

Dubio,

U maakt een denkfout. Het is de onwetende partner die de nietigheid inroept. De bescherming rond huurkoop bestaat juist hieruit, dat het gezin niet in de problemen kan worden gebracht door stommiteiten op dit vlak van de andere partner

Dubio, Zit niet te zwetsen.
Het staat niet onderaan het contract van bv WVD dat ook eventueel je echtgenoot/note het contract moest meetekenen.
In recente stukken van Dexia is die regel wel opgenomen, daar zijn ze waarschijnlijk achtergekomen en van geschrokken dat een tweede handtekening wel vereist is, maar dit bij duizenden contracten hebben nagelaten dit te eisen.
Dus Dexia moet boeten voor deze fout.
NB. ik had een WVD van 1998 en daar hoefde ik alleen maar te tekenen en er stond niets van een toevoeging handtekening echtgenoot/note.

Opnieuw een zeer DUBIEUZE poll van een nog DUBIEUZERE DUBIO.

Wie zou er gebruik maken van de uitkomst? Juist, DEXIA.

Negeren dus en NIET invullen!

dubio is de laatste mohikaan, in alle forums pleit hij voor zijn lieve dexia

Bekkum e.a.

Naar jezelf toeredeneren is al tot kunstvorm verheven op dit forum. MAAR, als Dexia door het opnemen van de zinssnede: handtekening echtgeno(o)t(e) onderaan het contract de mogelijkheid heeft gegeven aan de contractant om de ovk op een wettelijk juiste manier te aanvaarden en nu deze dit niet gedaan heeft (laakbaar van gedupeerde om geen volledige informatie te geven door ontbreken handtekening partner) hoort de schade die hier dan uit voortvloeit niet te komen voor rekening van diegene waardoor de schade is ontstaan.

Op mijn contract staat ook geen handtekening van Dubio.

Ik heb geen echtgenote meer!

Knap speurwerk Captain America!!!!