Bezwaar maken is strafblad riskeren?!

[Datisbalenzeg]

Goededag,

Ondanks heb ik een 'fiscale Strafbeschikking' ontvangen van de douane.
Ik heb €500 boete ontvangen voor het invoeren van 4 sloffen sigaretten meer dan is toegestaan. Uiteraard niet in proportie zo'n bedrag, maar daar wil ik het niet over in discussie. Risico heb ik genomen, straf gekregen, end of story.

Waar ik compleet van achterover sloeg was het volgende: Wanneer ik betaal binnen de termijn, is alles koek en ei. Ik krijg daarbij geen aantekeningen op m'n strafblad. Maar.... Bezwaar maken, levert het risico op, dat er wel een aantekening komt.

Tekst uit brief:
Toelichting
✓ JA, ik ga akkoord met deze strafbeschikking
Dit betekent dat u deze strafbeschikking accepteert. U gaat
niet in verzet. Hebt u de strafbeschikking volledig voldaan,
dan is deze definitief.
Gaat u akkoord met deze strafbeschikking, dan krijgt u
geen aantekening in uw justitiële documentatie (strafblad).
Meer informatie vindt u op justid.nl/strafblad

X NEE, ik ga niet akkoord met deze strafbeschikking
Bent u het niet eens met deze strafbeschikking? Ga in verzet.
Betaal dan niet de geldboete en/of voldoe niet aan de
aanwijzing(en).
In verzet gaan betekent dat u aan de officier van justitie laat
weten dat u het niet eens bent met deze strafbeschikking. U kunt
hulp vragen aan een advocaat.
Mogelijk krijgt u door de afhandeling van het verzet een
aantekening in uw justitiële documentatie (strafblad). Meer
informatie vindt u op justid.nl/strafblad.


Hoe moet ik dit interpreteren?
Ik kom ná 6 keer lezen nog steeds uit op manipulatie, bedreigend, chantage, etc....

Ik kan niet helemaal volgen hoe in bezwaar gaan tegen deze kwestie zou resulteren in een strafblad.

Wellicht kan iemand mij slimmer maken.

[Cro]

Dat lijkt me op zich niet heel lastig:

Je hebt schijnbaar een strafbaar feit begaan.

Je hebt nu opties:

1. Je accepteert de boete en koopt het eigenlijk af. Hierbij krijg je geen aantekening.

2. Je bent van mening dat je de straf te zwaar is, of zelfs dat je onschuldig bent.

Je kan in beroep gaan, dan zal uiteindelijk een rechter een oordeel vellen in deze zaak. Hierbij kan je uiteraard vrijgesproken worden en dan zal je dus ook geen aantekening krijgen. Echter kan je ook veroordeeld worden, en dit kan inderdaad, afhankelijk van het ten laste gelegde feit een aantekening opleveren. Dat is het risico dat je loopt, schat dus vooraf je kansen goed in en als je verwacht bij bezwaar toch schuldig bevonden te worden, dan is het waarschijnlijk het verstandigst voor optie 1 te kiezen.

De manipulatie en het dreigende of de chantage zie ik niet, ze geven juist zoveel mogelijk informatie, met een link zodat je vooraf alles kan uitzoeken, zodat jij een weloverwogen een keuze kan maken om ofwel de schikking te accepteren of dat je in beroep wil gaan.

[criticus2]

dat laatste is natuurlijk onzin. Je krijgt de kans er vrij schoon vanaf te komen.
Alternatief is bezwaar aantekenen, waarmee je dan eigenlijk stelt onschuldig te zijn. Dan gaat de zaak heroverwogen worden, en krijg je de kans aan te tonen waarom je dan onschuldig zou zijn. Dan loop je wanneer dat geaccepteerd wordt ook schoon weg uit de zaak. Wordt je alsnog schuldig verklaard is dat wel voor de rechtbank, niet meer vanachter het bureau van het OM. En dus volgt daaruit dat er ook een strafblad kan komen. (wanneer dit het soort vergrijp is waarvoor dat geldt.).
eigenlijk in andere woorden hetzelfde wat zij toegestuurd hebben.

[de auditu]

Misschien vandaag nog betalen en 2023 met een schone lei beginnen?

[Erthanax]

Bezwaar maken betekent "voor laten komen". Spreekt de rechter u vrij, is er niets aan de hand. Wordt u veroordeeld, dan krijgt u een strafblad. Moeilijker dan dat is het niet.

Uw onschuld aantonen lijkt me onmogelijk. Dat maakt de keus tussen in bezwaar gaan of betalen wel heel gemakkelijk.

[witte angora]

Risico heb ik genomen, straf gekregen, end of story.

Eigenlijk wat de auditu voorstelt.

Hoe moet ik dit interpreteren?

Ik denk dat de antwoorden hierboven voldoende zijn, daar hoef ik niks aan toe te voegen.

Succes met je beslissing.

[juliomariner]

De boete staat wel in verhouding, Dit is het bedrag aan misgelopen accijns met 100% extra als boete.
Ik zou maar snel nbetalen aangezien u geen poot hebt om op te staan.
U schrijft zelf, risico genomen, straf gekregen, dan moet er staan boete betaald, end of story

[Datisbalenzeg]

Bedankt voor de reacties.

Voor alle duidelijkheid, ik heb dit betaald natuurlijk. Ik ga hier geen bezwaar tegen aantekenen. Ik vind hier natuurlijk van alles van, maar heb gepoogd die discussie te mijden. Risico genomen en zal daarmee ook m'n verantwoordelijkheid dragen door de boete te betalen.

Waar het mij om gaat, stel ik zou bezwaar maken, en de rechter oordeelt dat m'n bezwaar ongegrond is. Wat is er dan verandert? Waarom is dat bezwaar ongegrond verklaren niet automatisch ook alsnog betalen. Dat is toch het hele doel van dergelijke procedures?
Nu neem je gelijk een nog al ingrijpend risico enkel en alleen door middels de juiste kanalen je vraagtekens te zetten bij een kwestie.
Dat klopt toch niet?

[kuklos]

Waar het mij om gaat, stel ik zou bezwaar maken, en de rechter oordeelt dat m'n bezwaar ongegrond is. Wat is er dan verandert? Waarom is dat bezwaar ongegrond verklaren niet automatisch ook alsnog betalen. Dat is toch het hele doel van dergelijke procedures?

Het zal bedoeld zijn te minder mensen bezwaar te laten maken tegen iets waarvan feitelijk al vaststaat dat er een overtreding/misdrijf is begaan.
Hun eerste aanbod van het afdoen met een boete is het vermijden van een gang naar de rechter die uitspraak moet doen, en je een kans geven zonder strafblad je leven te beteren. En die kans krijg je eenmaal. Ga je bezwaar maken dan is die kans voorbij.

[Nijogeth]

Waar het mij om gaat, stel ik zou bezwaar maken, en de rechter oordeelt dat m'n bezwaar ongegrond is. Wat is er dan verandert? Waarom is dat bezwaar ongegrond verklaren niet automatisch ook alsnog betalen. Dat is toch het hele doel van dergelijke procedures?
Nu neem je gelijk een nog al ingrijpend risico enkel en alleen door middels de juiste kanalen je vraagtekens te zetten bij een kwestie.
Dat klopt toch niet?

Wat je nu hebt gekregen is een schikking. Die is lager dan de straf die er normaal voor staat. Hier is geen rechter aan te pas gekomen.

Ga je echter niet akkoord met die schikking, dan zal er bij een rechter getoetst worden volgens de wet en naar de wettelijke maatstaven gestraft worden als blijkt dat je schuldig bent.

[leenpres]

Het is toch logies u bent aan het smokkelen geweest om er beter van te worden .
Als u nu betaald ben u er van af laat u het voorkomen dan staat u daar als smokkelaar.
Smokkelen is strafbaar daar staat een straf op .

[Jan Wijn]

Vijfhonderd euro boeten? Dat valt nog mee voor het smokkelen van 800 sigaretten. Uw pleegde een economisch delict waarvan u had kunnen weten dat daar zware straffen op staan. Maar het heeft ook voordelen: u hoeft ze nu niet op te roken en krijgt er gratis frisse lucht voor terug.

[rwolters]

Waar het mij om gaat, stel ik zou bezwaar maken, en de rechter oordeelt dat m'n bezwaar ongegrond is. Wat is er dan verandert? Waarom is dat bezwaar ongegrond verklaren niet automatisch ook alsnog betalen. Dat is toch het hele doel van dergelijke procedures?
Nu neem je gelijk een nog al ingrijpend risico enkel en alleen door middels de juiste kanalen je vraagtekens te zetten bij een kwestie.
Dat klopt toch niet?

Wat je nu hebt gekregen is een schikking. Die is lager dan de straf die er normaal voor staat. Hier is geen rechter aan te pas gekomen.

Ga je echter niet akkoord met die schikking, dan zal er bij een rechter getoetst worden volgens de wet en naar de wettelijke maatstaven gestraft worden als blijkt dat je schuldig bent.

Of anders gezegd: TS wordt gematst door de schikking. De overheid had dat helemaal niet hoeven doen.

[mahadma]

U heeft zwart op wit al bekend, "Ik heb €500 boete ontvangen voor het invoeren van 4 sloffen sigaretten meer dan is toegestaan. Uiteraard niet in proportie zo'n bedrag, maar daar wil ik het niet over in discussie. Risico heb ik genomen, straf gekregen, end of story."
De gang naar de rechter gaat u vrijwel zeker geld kosten mrt alle verdere gevolgen. Ik zou betalen en daarmee af, en 1 gratis advies: Stoppen met roken scheelt veel geld.

[Moneyman]

Waar het mij om gaat, stel ik zou bezwaar maken, en de rechter oordeelt dat m'n bezwaar ongegrond is. Wat is er dan verandert? Waarom is dat bezwaar ongegrond verklaren niet automatisch ook alsnog betalen. Dat is toch het hele doel van dergelijke procedures?
Nu neem je gelijk een nog al ingrijpend risico enkel en alleen door middels de juiste kanalen je vraagtekens te zetten bij een kwestie.
Dat klopt toch niet?

Jouw denkfout is dat je precies verkeerdom denkt. Eigenlijk hád je dat strafblad al, maar door de schikking te aanvaarden ontloop je die. Wees dankbaar...

[newmikey]

Tsja, zo werkt de Nederlandse wet. Bij sommige delicten kunt u kiezen voor het afdoen middels betaling van een schikking. Accepteert u dit niet, dan komt de rechter er aan te pas. oordeelt die dat u schuldig bent dan volgt alsnog een andere straf en dat kàn een boete zijn maar ook een werk- of gevangenisstraf. En aan een veroordeling van een rechtbank zit nu eenmaal een aantekening in het strafregister vast. Of u nu sigaretten heeft gesmokkeld, véél te hard heeft gereden (of onder invloed) of een ander strafbaar feit heeft gepleegd, de schikking is een oplossing waarbij de Staat inlevert (géén strafblad, géén hechtenis, géén hoge boete) en de overtreder zèlf óók (betaalt het bedrag in het schikkingsvoorstel). Dat heeft niets te maken met de door u veronderstelde "manipulatie, bedreigend, chantage".