Radar

Ik zie dat het oude topic is verwijderd. Ik weet niet waarom, maar de webshop is nog steeds mensen aan het oplichten, dus ik vind een topic hier wel relevant.

Mijn vrouw heeft artikelen gekocht bij Agonia.nl. Stom, want het is een dropshipper. Maar goed, dan had ze maar op moeten letten. Echter, na ontvangst waren de artikelen (een broek) niet die Agonia op de site heeft staan, maar een slechte variant die er nog niet eens op lijkt. Na een beleefde mail om het probleem aan te kaarten werd Jessica van Agonia nogal kortaf en kwam het er op neer "jammer dan, terugsturen kan alleen naar China voor €35". We werden dus zelf vertantwoordelijk gesteld om het probleem van de webshop op te lossen.

Het bizarre kwam echter daarna, na we hebben aangegeven "nee, dit is jullie fout, jullie moeten het oplossen". De klantenservice dreigde dat we maar beter konden betalen (mijn vrouw had voor achteraf betalen gekozen), anders wisten ze wel waar ze het geld konden komen halen.....

We hebben aangifte gedaan bij de politie begin januari, nog niks van gehoord. En we hebben Klarna gebeld zoals ander gedupeerden hebben aangeven. Gelukkig lijkt Klarna Agonia.nl in de smiezen te hebben. En ook Trustpilot heeft eindelijk de door Agonia gecensureerde advertenties verwijderd: https://nl.trustpilot.com/review/agonia.nl

Daarom wil ik dit topic openen: als jij ook een gedupeerde bent, doe wat terug! Ben jij opgelicht door Agonia.nl, Fiozi.nl, beide websites van Jaap Driessen E-commerce uit Elspeet volgens de betaalgegevens, laat je niet afschepen door de "klantenservice" en haal je recht!

Voor diegenen die ook in het oude topic zaten, ik heb het een tijdje niet gevolgd allemaal dus weet niet wat er op het laatst gebeurde waarom het weg is. De eigenaar van Agonia is flink bezig met intimideren en censureren, dus ik zou er niet van opkijken als hij heeft geklaagd hier dat zijn site in de negatieve aandacht kwam. Of was er wat anders aan de hand?

De redactie van trosradar houdt niet van het gebruik van het woord opgelicht op hun forum ondanks dat de tros eerder een tv programma hadden met deze naam. Misschien dat daarom het topic van de site is gehaald.

J. Deltoer schreef: ↑

04 feb 2023 17:21

De redactie van trosradar houdt niet van het gebruik van het woord opgelicht op hun forum ondanks dat de tros eerder een tv programma hadden met deze naam. Misschien dat daarom het topic van de site is gehaald.

In dat tv programma ging het over zaken die wel oplichting waren.

rwolters schreef: ↑

04 feb 2023 17:37

J. Deltoer schreef: ↑

04 feb 2023 17:21

De redactie van trosradar houdt niet van het gebruik van het woord opgelicht op hun forum ondanks dat de tros eerder een tv programma hadden met deze naam. Misschien dat daarom het topic van de site is gehaald.

In dat tv programma ging het over zaken die wel oplichting waren.

Het woord WEL in uw bericht is ongepast. U kunt niet beoordelen dat de casus van TS GEEN oplichting is

Er wordt maar gekocht bij de eerste de “beste” knoeier en scharrelaar, maar dat maakt het dus geen oplichting

Als een verkoper iets anders levert dan besteld is, en hij wil dat niet corrigeren, of het geld teruggeven, noem ik dat oplichterij.
Dat de fout?... in China wordt gemaakt, doet daar niets aan af.
De verkoper is ervoor verantwoordelijk, dat het geadverteerde product wordt geleverd, en niet iets anders.

Dat u dergelijke praktijken van genoemd bedrijf aan de kaak wilt stellen is zeer begrijpelijk. Maar pas op met sterke termen te gebruiken, zoals opgelicht en zo. Zeker als de 'oplichting', ondanks vele waarschuwingen en aanwijzingen tegen dropshippers', deels aan de betrokkene zelf te wijten is, door er toch telkens weer mee in zee te gaan.

Beter is het de titel te wijzigen in: afwijkende levering door bedrijf xxxx. Een duidelijke uitleg kunt u natuurlijk geven van wat in uw visie mis gaat. Probeer echter zo veel mogelijk, hoe begrijpelijk ook, u te onthouden van krachttermen.

Een oproep om gezamenlijk tegen een dergelijk bedrijf op te treden, bijvoorbeeld door het doen van aangifte, mag natuurlijk wel en kan een waarschuwing aan zo'n betrokken bedrijf zijn.

Het schreeuwt drop shipping: https://agonia.nl/ agonia

Ruud.A schreef: ↑

04 feb 2023 18:59

Als een verkoper iets anders levert dan besteld is, en hij wil dat niet corrigeren, of het geld teruggeven, noem ik dat oplichterij.

Dat mag jij vinden, maar is onjuist. De juiste term is wanprestatie. Je maakt de fout gelijk in het strafrecht te duiken, terwijl je vrouw een civielrechtelijk issue heeft.

Je vorige topic is overigens verwijderd vanwege het hoge aantal niet-onderbouwde verdachtmakingen. Begin dus niet weer met onjuiste beschuldigingen, want dan is je topic zo weer weg.

Dat mag jij vinden, maar is onjuist. De juiste term is wanprestatie. Je maakt de fout gelijk in het strafrecht te duiken, terwijl je vrouw een civielrechtelijk issue heeft.

U bent waarschijnlijk in de war, want ik heb geen vrouw.
Ik heb vrijheid.

Misschien is de gebruikte term onjuist, dan moet ik eens in het woordenboek kijken, maar als ik een Mercedes bestel, en ik krijg een driewieler, voel ik me toch echt opgelicht.

Nou, geniet van je vrijheid Gelukkig heeft de TS wél een vrouw.

Ruud.A schreef: ↑

04 feb 2023 21:51

(...) Misschien is de gebruikte term onjuist, dan moet ik eens in het woordenboek kijken, maar als ik een Mercedes bestel, en ik krijg een driewieler, voel ik me toch echt opgelicht.

In plaats van een woordenboek kunt u beter Artikel 326 Wetboek van Strafrecht raadplegen, dat oplichting omschrijft en strafbaar stelt.

In uw geval is er geen sprake van een valse naam of van een valse hoedanigheid, noch van listige kunstgrepen, of van een samenweefsel van verdichtsels. Er is dus geen spraken van oplichting.

Nou, geniet van je vrijheid Gelukkig heeft de TS wél een vrouw


Ik ben niet boos, wel nieuw met een inlognaam.

Ik had eigenlijk een onderwerp over de (on)betrouwbaarheid van het kifid willen starten, maar ik wacht nog even af, of en wanneer de ABNAMRO mijn rekening gaat blokkeren.

In plaats van een woordenboek kunt u beter Artikel 326 Wetboek van Strafrecht raadplegen, dat oplichting omschrijft en strafbaar stelt.

In uw geval is er geen sprake van een valse naam of van een valse hoedanigheid, noch van listige kunstgrepen, of van een samenweefsel van verdichtsels. Er is dus geen spraken van oplichting.


Wikipedia

Oplichting is een vorm van bedrog, een misdrijf waarbij de dader een ander ontdoet van geld of van waardevolle goederen (artikel 326 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht). Oplichting is een strafbaar feit, terwijl het civiele recht mogelijkheden kent om rechtshandelingen die door middel van dwaling, misbruik van omstandigheden of bedrog tot stand gekomen zijn te vernietigen.

Oplichting valt juridisch te onderscheiden van misbruik van vertrouwen. Bij oplichting doet de fraus (Latijn voor het bedrog) zich eerst voor en wordt daarna pas het goed verkregen. Bij misbruik van vertrouwen wordt eerst het goed verkregen, waarna het bedrog gepleegd wordt.

Maar ik ga niet in discussie welke tekst juist is.

326 Sr of Wikipedia?

Ruud.A schreef: ↑

04 feb 2023 22:39

(...) Maar ik ga niet in discussie welke tekst juist is.

Humor op de late avond

Om te beginnen: dropshipping is een legale manier van van handel drijven zonder voorraad. Ook met het laten betalen van retourkosten is niks mis, op voorwaarde dat dit van tevoren is aangegeven.
Wat er wel mis is: "Agonia.nl is een webshop en die verkopen leuke kleding, speelgoed en gadgets." . Tsja, en laten heel veel mensen daar nu elke dag blijven intrappen! In een nietszeggende naam en in prijzen van vooral 29,95 en 39, 95 euro. En op facebook natuurlijk. En door vrouwen....En oh ja, al die negatieve berichten en zelfs een facebookgroep (waar het allemaal gebeurt) had u ook gemist? U heeft zichzelf opgelicht. En we gaan gewoon door naar bericht nummer 100 duizend, want niks helpt tegen hebzucht.

Hallo,

De discussie gaat te lang door over irrelevante zaken, we gaan het topic sluiten.