Radar

Hallo, Ik heb sinds 10 augustus een alles in 1 abonnement bij Budget. In de algemene voorwaarden staat vermeld dat zij gerechtigd zijn om een inflatiecorrectie toe te passen per 1 januari. In januari 2023 hebben zij nog het oude tarief van € 50,- afgeschreven, dus geen prijsverhoging toegepast. Op 3 februari ontvang ik een schrijven dat de prijs met € 4,- wordt verhoogd ivm inflatie. De verhoging gaat in met de eerstvolgende afschrijving, op 6 februari over de periode 10/2 t/m 9/3 2023.
Na telefonisch contact verwijzen ze mij naar de website: https://wetten.overheid.nl/BWBR0038515/2016-09-14. Art. 6.4
Ik heb naar aanleiding van het bovenstaande de volgende vragen;

- Had Budget de prijsverhoging niet al in december 2022 kenbaar moeten maken?
- Moet een prijsverhoging niet minimaal 30 dagen van te voren worden aangekondigd?
- Had de eerste prijsverhoging niet al in januari moeten plaatsvinden?

Kortom, is Budget niet te laat met haar prijsverhoging, temeer omdat in hun algemene voorwaarden vermeld staat dat dit per 1 januari moet ingaan?

Vriendelijke groet
JHubers

JHubers schreef: ↑

05 feb 2023 11:21

- Had Budget de prijsverhoging niet al in december 2022 kenbaar moeten maken?

Nee dat hoeven ze niet.

JHubers schreef: ↑

05 feb 2023 11:21

- Moet een prijsverhoging niet minimaal 30 dagen van te voren worden aangekondigd?

Prijsverhogingen wel maar inflatie correcties niet, immers ben je hiermee akkoord gegaan.

JHubers schreef: ↑

05 feb 2023 11:21

- Had de eerste prijsverhoging niet al in januari moeten plaatsvinden?

Nee, ze mogen dit 1 keer per jaar doen vanaf 1 januari.

Een inflatiecorrectie is een prijsverhoging.

Ja, maar jij snapt toch hopelijk wel dat dit geen prijsverhoging is waardoor je gratis mag weglopen. Die 30 dagen is in het leven geroepen zodat mensen weg kunnen voordat de prijsverhoging in gang is gezet, maar dat kan hier toch niet.

alfatrion schreef: ↑

05 feb 2023 21:39

Een inflatiecorrectie is een prijsverhoging.

Snap je 't echt niet?

Nijogeth schreef: ↑

06 feb 2023 17:53

Ja, maar jij snapt toch hopelijk wel dat dit geen prijsverhoging is waardoor je gratis mag weglopen. Die 30 dagen is in het leven geroepen zodat mensen weg kunnen voordat de prijsverhoging in gang is gezet, maar dat kan hier toch niet.

Waarom kan dat niet?
CBS komt elke maand wel met inflatiecijfers over de laatste 12 maanden. Om nieuwe prijs per 1-1 vast te stellen zal je dan naar inflatiecijfers uit dec of nov moeten kijken

Budget heeft met TS een overeenkomst. De overeenkomst bestaat uit een aantal bedingen die de kern van de prestaties aangeven, waaronder de prijs, en een aantal bedingen die algemene voorwaarden zijn.

Artikel 7.2 Tw beschrijft dat een telecomaanbieder, zoals Budget, een wijziging van een beding, zoals het prijsbeding, een maand van te voren moet aankondigen, en de eindgebruiker moet aanbieden op de overeenkomst kosteloos op te zeggen. Artikel 7.2 Tw gaat niet anders luiden op het moment dat de ACM vindt dat een telecomaanbieder zich daar niets van hoeft aan te trekken, als het gaat om een inflatiecorrectie.

Budget wilt een van de bedingen die de kern van de prestaties (de prijs) aanpassen (van 50 naar 54 euro) en beroept zich daarvoor op een algemene voorwaarden. Budget moet dit een maand van te voren aankondigen en TS de mogelijkheid geven om de overeenkomst kosteloos op te zeggen.

krezie herrie schreef: ↑

06 feb 2023 18:37

alfatrion schreef: ↑

05 feb 2023 21:39

Een inflatiecorrectie is een prijsverhoging.

Snap je 't echt niet?

Inhoudsloze oneliner - en het is wel duidelijk wie het hier écht niet snapt. Alfatrion geeft hier simpelweg de juiste juridische realiteit weer.

alfatrion schreef: ↑

06 feb 2023 23:11

Artikel 7.2 Tw beschrijft dat een telecomaanbieder, zoals Budget, een wijziging van een beding, zoals het prijsbeding, een maand van te voren moet aankondigen, en de eindgebruiker moet aanbieden op de overeenkomst kosteloos op te zeggen. Artikel 7.2 Tw gaat niet anders luiden op het moment dat de ACM vindt dat een telecomaanbieder zich daar niets van hoeft aan te trekken, als het gaat om een inflatiecorrectie.

Er staat toch echt een uitzondering in de link die TS zelf geeft: https://wetten.overheid.nl/BWBR0038515/2016-09-14. Art. 6.4
Dit is bij alle telecomaanbieders gangbare praktijk, inflatiecorrectie als verhoging zonder dat er om die reden opgezegd mag worden.

Hartelijk dank voor jullie reacties. Begrijp wel dat sommige de vraagstelling een beetje dom vinden. Volgens mij bestaan er echter geen domme vragen, wel domme antwoorden. Het is mij heel duidelijk dat ik niet kan opzeggen vanwege de inflatiecorrectie, heb de algemene voorwaarden goed gelezen. De vraag was of Budget niet te laat was met het aankondigen van de verhoging en of zij voldoende van te voren hadden aangekondigd.
N.m.m. verwoord Alfatrion het zoals het is.
Nogmaals hartelijk dank voor jullie reactis.

De vraag is wat het gevolg is van het feit dat Budget art. 7.2 Tw overtreed. Onder de mogelijkheden vallen 'de verhoging niet hoeven te betalen' en 'alsnog kosteloos kunnen opzeggen'.

Die gevolgen zijn er niet want ze (Budget) volgen de beleidsregel van de ACM. Artikel 76.4. Niet iets waar je gemakkelijk aan voorbij kunt gaan.

JozJan schreef: ↑

07 feb 2023 12:28

Die gevolgen zijn er niet want ze (Budget) volgen de beleidsregel van de ACM. Artikel 76.4. Niet iets waar je gemakkelijk aan voorbij kunt gaan.

Zeker wel. De ACM heeft geen wetgevende macht. De beleidsregel geeft slechts de (gebrekkige) zienswijze van de ACM weer en geeft aan waar zij wel en niet tegen zal optreden. De beleidsregel is niet van invloed op de rechten en plichten van partijen uit overeenkomst tussen Budget en haar klanten. Als de zaak van partijen voor de rechter komt, dan mag de rechter zich niets aantrekken van de beleidsregel van ACM.

Ja, maar dat gaat hij niet doen. De ACM is een gerespecteerd orgaan. Het gaat hier om een gangbare praktijk. Er ligt een beleidsregel aan ten grondsslag, ook al is die niet 'wetgevend' (noot: ik heb wel eens te maken met de AFM. Ook geen wetgever op papier. Maa rin de praktijk ligt dat heel anders; ik zie wel overeenkomsten).

Het minste wat je in je reacties bij dit onderwerp zou kunnen doen is aangeven dat de kans die jij ziet hooguit theoretisch is en de succeskans erg klein is.

Daar is geen enkele aanleiding voor. Feit is dat de uitzondering, die de ACM heeft bedacht niet in de wet staat. De beleidsregels van de ACM ziet alleen op de handhaving door de ACM. Een telecomaanbieder krijgt bij een overeengekomen inflatiecorrectie geen boete van de ACM. Dat heeft alleen geen invloed op de civiele rechtspraak.

Als jij dat wil geloven, prima. Maar als de rol van de ACM beperkt zou zijn tot de boetes die zij al dan niet uitdelen dan zou het niet nodig zijn de beleidsregels - waar de telecomaanbieders zich gewoon aan te houden hebben - officieel te publiceren. Je standpunt dat de rechter anders gaat oordelen is naast veel te stellig ook gewoon onjuist.

Publicatie van beleidsregels is vereist (titel 4.3 Awb). Je reacties hebben een hoog "omdat ik dat vind" gehalte.

De feiten zijn:
1. De prijs is een (kern)beding;
2. De mogelijkheid om de prijs te vermeerderen met de inflatie is een beding (algemene voorwaarden);
3. Budget Energie wilt het prijsbeding wijzigen;
4. Artikel 7.2 Tw verplicht een telecomaanbieder een wijziging van een beding een maand vooraf aan te kondigen en de klant de mogelijk te geven om kosteloos op te zeggen.

Je hebt van geen van deze feiten aangetoond dat ze onjuist zijn. Wat je hier tegenover zet zijn allemaal meningen.

Ik zie wel budget doet zijn naam geen eer aan

alfatrion schreef: ↑

07 feb 2023 16:07

Publicatie van beleidsregels is vereist (titel 4.3 Awb). Je reacties hebben een hoog "omdat ik dat vind" gehalte.

De feiten zijn:
1. De prijs is een (kern)beding;
2. De mogelijkheid om de prijs te vermeerderen met de inflatie is een beding (algemene voorwaarden);
3. Budget Energie wilt het prijsbeding wijzigen;
4. Artikel 7.2 Tw verplicht een telecomaanbieder een wijziging van een beding een maand vooraf aan te kondigen en de klant de mogelijk te geven om kosteloos op te zeggen.

Je hebt van geen van deze feiten aangetoond dat ze onjuist zijn. Wat je hier tegenover zet zijn allemaal meningen.

En de mening van de ACM, dat dat geen grond is om op te zeggen.

Lady1234 schreef: ↑

07 feb 2023 16:18

En de mening van de ACM, dat dat geen grond is om op te zeggen.

Dat zeg je precies goed. Wat zal de rechter toetsen: de wet of de mening van de ACM (waarin ze slechts hun eigen toetsingskader vormgeven)?