Radar

Sinds mei 2021 heb ik onenigheid met CMIS Nederland B.V.. Aangezien CMIS geen antwoorden wil geven op mijn vragen

De zaak draait om twee bewijsstukken, een telefoongesprek gevoerd op 14 april 2021 en een mail door mij verstuurd op 16 april 2021. Beide bewijsstukken kunt u als bijlage lezen.
En het feit dat CMIS mij op geen enkele wijze heeft gewezen op deze boeterente van € 3189,-.

Op 14 april 2021 heeft “mijn” hypotheekadviseur telefonisch contact met CMIS over mijn hypotheek en verbonden Allianz woekerpolis.
Het telefoongesprek van 14 april 2021 heb ik eind november 2021 in mijn bezit gekregen.

Op 16 april 2021 krijgt CMIS mijn mail:

Zoals besproken met “mijn hypotheekadviseur” op 14 april wil ik met de polis ****** van Allianz
leningdeel ********* aflossen, zijnde € 13267,94 . Het overgebleven bedrag, circa € 7821,06 wil
ik aflossen op leningdeel ********.
Graag hoor ik welke rekeningnummers etc. Ik moet gebruiken om dit formulier compleet te maken
Bijgevoegd is de afkoopnota van Allianz.

Op 19 april 2021 bel ik met CMIS om het rekeningnummer. Hierna verstuur ik nogmaals bovenstaande mail met rekeningnummer, handtekening en kopie paspoort.

Het totale bedrag van de polis op dat moment is € 21.089,- , opgeteld de twee bedragen € 13267,94 + € 7821,06 .

Eind mei 2021 krijg ik papieren van CMIS binnen met daarop een boeterente van € 3189,-!
Tot deze brief is er geen contact met mij geweest over deze boeterente.

Omdat ik geen antwoorden krijg van CMIS wil ik aan de lezer vragen:
- kunt u uit deze twee bewijsstukken (telefoongesprek/mail) opmaken wat de bedoeling is?
- had CMIS volgens u mij moeten wijzen op de boeterente voordat ze deze in rekening is gebracht?
- kunt u een reden verzinnen waarom CMIS mij niet heeft gewezen op de boeterente?

Graag hoor ik welke mening/bevindingen u heeft over dit gesprek en de mail.

Hieronder mijn menig/bevindingen:

Mij is de intentie van het telefoongesprek wel duidelijk. Daarna krijgen ze een mail met twee bedragen daarin. Zonder iets te melden brengen ze hierna een boeterente in rekening. Waarom CMIS niet gereageerd heeft weet ik niet.

Het telefoongesprek is op zijn minst een reden om even te informeren wat hiervan de bedoeling is.
Mijn mail verwijst naar het telefoongesprek en noemt twee bedragen voor twee hypotheekdelen.
CMIS heeft zonder iets te vragen een paar duizend euro hiervan afgehaald.

Logisch, lijkt mij, dat als iets onduidelijk is, CMIS even een mail of een telefoontje had gepleegd met de vraag: wat is de bedoeling dit telefoongesprek en mail/ u weet dat er een boeterente bij komt?
Niet logisch, lijkt mij, dat een hypotheekverstrekker niet reageert op mail en telefoongesprek?

Naast deze feiten (mail/telefoongesprek) zijn er meer opmerkelijke zaken gebeurd rond dit verhaal. Sinds mei 2021 vraag ik al aan CMIS wat ze gedaan hebben met mijn mail. Nu ik sinds november 2021 het telefoongesprek erbij heb is die vraag nog sterker.
Hoe CMIS gekomen is tot een boeterente zonder mij hiervan vooraf op de hoogte te stellen zal ik waarschijnlijk nooit te weten komen.

*Vraag 1: Wat heeft CMIS gedaan met het telefoongesprek en mail?
*Vraag 2: Waarom heeft CMIS niet gewaarschuwd voor de boeterente?

Indien ik alleen de papieren van Allianz had opgestuurd, en dus het telefoongesprek/mail niet waren gestuurd/gevoerd, was de uitkomst van deze zaak precies hetzelfde. Het lijkt voor mij erop dat CMIS niets gedaan heeft met zowel mail als telefoongesprek.

De conclusie die ik hieruit trek: de communicatie van CMIS is ronduit slecht! CMIS heeft sinds 14 april 2021 de mogelijkheid gehad om het telefoongesprek terug te luisteren en mijn mail te bekijken. CMIS geeft geen antwoord op mijn *vragen zodat ik weet waar het “fout” is gegaan.

Graag hoor ik uw conclusie van deze zaak. Misschien dat ik punten over het hoofd zie?
Heeft u zelf ook ervaringen met CMIS? Deze hoor ik natuurlijk ook graag.

Voor de volledigheid heb ik ook de mail, eind mei 2021, van “mijn” hypotheekadviseur toegevoegd. Deze heb ik aangepast en eind mei 2021 doorgestuurd naar CMIS.

Alvast bedankt voor het meelezen en meedenken!


Familie de Vries

Voetnoot:
Als je gaat zoeken op deze zaak zul je bij de consumentenbond de laatste communicatie tussen mij en CMIS tegenkomen over hetzelfde onderwerp. CMIS zegt dat de antwoorden op mijn vragen in twee mails van hun staan. Hierna sluiten ze direct de case. Mijn antwoord hierop was dat ik de antwoorden niet kan vinden in de mails en dat het eenvoudiger is om direct antwoord te geven op mijn vragen…… geen reactie meer!
Ik ben klaar met CMIS! Wel wil ik weten wat anderen hierover te zeggen hebben daarom dit schrijven. Indien ik positieve reacties krijg wil ik misschien ook nog een keer deel twee schrijven over wat er gebeurd is na mei 2021. Dit schrijven is in elk geval het begin van deze zaak.

Familie W. de Vries schreef: ↑

09 feb 2023 11:13

Omdat ik geen antwoorden krijg van CMIS wil ik aan de lezer vragen:
- kunt u uit deze twee bewijsstukken (telefoongesprek/mail) opmaken wat de bedoeling is?
- had CMIS volgens u mij moeten wijzen op de boeterente voordat ze deze in rekening is gebracht?
- kunt u een reden verzinnen waarom CMIS mij niet heeft gewezen op de boeterente?

Lijkt mij een weinig zinvolle exercitie. Je vraagt ons een mening te vormen op basis van 2 stukjes uit het totale dossier. Wij weten niet wat er allemaal overeengekomen en gecommuniceerd is. En jij ook niet, want er zit nog een derde partij tussen.

De gesprekstranscriptie lijkt me duidelijk. Maar zoals gezegd is dat slechts een deel van het verhaal. Of CMIS erop had moeten wijzen? Geen idee. Ik weet niet wat er allemaal wel en niet gecommuniceerd is. De boete zal gebaseerd zijn op je hypotheek met bijbehorende voorwaarden, en had jij of je adviseur dus kunnen weten. Dat CMIS er niet op wijst snap ik wel: ze spreken immers niet met een mogelijk onwetende klant, maar met een hypotheekadviseur. Daarvan mag je verwachten dat die zelf wel weet wat hij doet.

Kortom, ik vraag me af of je je pijlen op de juiste persoon richt. Ik denk dat je adviseur hier steken heeft laten vallen.

Ik vraag me uberhaupt af of boeterente op plaats is; als polis verpand is aan hoofdsom.
De vraag is hooguit nog waaruit dat tegoed op polis uit bestond en of dat geswitched had kunnen worden naar sparen.
Ik kan mijn gehele hypotheek vergoedingsvrij aflossen; het enige waar ik mee te maken krijg is afkoopsom polis: daar kan nog een kleine boete in zitten tov opgebouwd tegoed.

Het is gebruikelijk dat met de uitkering van een (verpande) levensverzekering de hypotheek zonder vergoeding voor vervroegde aflossing kan worden afgelost. CMIS lijkt zich op het standpunt te stellen dat deze regel alleen geldt op de einddatum van de polis, als die tot uitkering komt (de expiratiedatum). En dus niet bij een tussentijdse afkoop van de polis zoals hier het geval is.

Daarnaast is de afkoopwaarde van de polis hoger dan de restschuld van het leningdeel waaraan de polis gekoppeld is. De vraag is dan of het meerdere ook zonder vergoeding op ene ander leningdeel mag worden afgelost.

Om op beide punten een antwoord te kunnen geven is het noodzakelijk om te weten wat er in de voorwaarden van de hypotheek staat. Heb je dat al nagekeken? En heb je het daarover al gehad met je adviseur?

Jozjan; de aflossing moet gewoon voldoen aan leidraad boeterente.
Vandaar mijn vraag; waaruit bestaat opgebouwd tegoed; aandelen, participaties of geld (of combi) dan kun je 2 verschillende berekeningen krijgen. Dan is het misschien alleen nodig te switchen naar geld/sparen om een onnodige boete eventueel te vermijden.

Hartelijk dank voor de antwoorden tot nu toe.

Graag wil ik enkele opmerkingen maken op de reacties die gegeven zijn, daarvoor zal ik eerst de voor/nageschiedenis vertellen.

Januari 2021 was mijn Allianz (woeker=)beleggingspolis hoger dan wat nodig is voor aflossing. Daarom neem ik contact op met CMIS. Na het zien van de boeterente besluit ik om verder te gaan met aflossen. Dit kunt u ook lezen in het telefoongesprek. Op dat moment moest ik nog 2 jaar aflossen en daarna zou de polis vrijkomen. De hypotheek zelf liep nog tot 2031.

In februari/maart komt er een brief van de claim stichting over de Allianz polis. Er is een akkoord, ik krijg een vergoeding. Ze adviseren om zo snel mogelijk van deze polis af te komen. Daarbij geven ze aan dat ik daarbij recht heb op een “gratis” herstelgesprek met “mijn” hypotheekadviseur. ‘S Ochtends 14 april leg ik de situatie uit, daarna volgt het telefoongesprek. In de middag volgt het telefoontje dat ik “boetevrij” kan aflossen waarvoor ik even de papieren van Allianz op moet sturen. Zijn verhaal komt overeen met het verhaal in de mail van eind mei 2021.

Dit is dus wat ik weet van de voorgeschiedenis.

Na versturen van de aangepaste mail eind mei vraagt CMIS dat “mijn hypotheekadviseur contact met hun opneemt. Een paar dagen later belt hij mij op met de melding dat “CMIS het complete telefoongesprek ontkent en hij niets meer kan doen. Wel kan ik de boeterente aftrekken van de belasting.”
Rechtsbijstand ingeschakeld: belangrijkste conclusie die daar uit kwam was dat ik volgens die akte een boeterente verschuldigd was. Ik kan “mijn” hypotheekadviseur aansprakelijk stellen. Ik ga zelf verder.

Daarna heb ik een klacht ingediend en is het hoofdkantoor van “mijn” hypotheekadviseur gaan onderhandelen met CMIS. Wat hier besproken is weet ik niet, wel kreeg ik diverse malen de opmerking “je moet niet te hoge verwachtingen hebben”. Dit heeft uiteindelijk geleid tot een Kifid zaak waar ik het telefoongesprek onder ogen kreeg.
Omdat het telefoongesprek, volgens mij, duidelijk in de richting van CMIS wijst heb ik opnieuw contact opgenomen met “mijn” hypotheekadviseur. In december 2021 had ik een videomeeting met “mijn” hypotheekadviseur en een juridisch medewerker van zijn hoofdkantoor.
In dit gesprek gaven ze aan dat ze “een fout” hebben gemaakt en dat ze mijn een schadevergoeding wilden aanbieden. Voor deze schadevergoeding moest ik wel de kifid zaak tegen “mijn” hypotheekadviseur en CMIS staken. Ik was er op dat moment helemaal klaar mee en heb ingestemd.

Na het accepteren van deze vergoeding kwamen er nog meer vragen:
*Wanneer wist “mijn” hypotheekadviseur dat hij een fout had gemaakt?
*Wanneer wist het hoofdkantoor dat er een fout gemaakt is?
*Hoe is het mogelijk dat een ervaren (meer dan 10 jaar) hypotheekadviseur zo’n fout maakt?
*Hoe is het mogelijk dat CMIS dit niet geweten heeft/ waarom niet even een controle toegepast?

Deze vragen kan ik niet meer stellen i.v.m. de vergoeding die ik heb geaccepteerd. Dit is de reden dat ik hypotheekadviseur (zonder “mijn”) niet met naam noem en ik alleen nog wil weten hoe het kan dat CMIS niet gereageerd heeft op mail en telefoongesprek.

In deze zaak heb ik dus een hypotheekadviseur die een fout maakt en een hypotheekverstrekker die heel goed is in “zwijgen/niet reageren”.
Ik zou zelf de zaak nog uit kunnen breiden naar Allianz waar ook diverse zaken heb opgemerkt en waar ik in elk geval een excuus-mail van heb gehad. Drie bedrijven en twee daarvan geven fouten toe. Een derde zegt het liefst niets… Zie ook het laatste “antwoord” dat CMIS gegeven heeft.

Nu kom ik zelf uit de zakenwereld en had regelmatig te maken met fabrikanten en zakelijke klanten.
Als ik zo gewerkt had als CMIS, met het niet reageren op mail/telefoongesprek, verspeel ik heel veel vertrouwen bij mijn zakenpartners. Indien ik een opmerking over het hoofd zou zien, zoals die in mijn mail van 16 april, zou ik later bij uitlevering en facturering grote problemen krijgen.
Indien iemand in de keten een fout had gemaakt en ik zag deze, wees ik daarop, om latere problemen/misverstanden te voorkomen, dit alles heeft te maken met “vertrouwen”. Lijkt mij in de consumentenwereld ook wel vrij logisch.
Blijkbaar werkt dit in de hypotheekwereld anders?

De CMIS zaak die ik hier onder de aandacht probeer te brengen zou ik dan ook “bewust stilzwijgen” willen noemen.

Zelf heb ik nog een CMIS hypotheekdeel die loopt tot 2036. Hopelijk hoef ik in deze 13 jaar nergens meer met CMIS te bellen of te mailen!

Als ik het goed begrijp, is de zaak dus al helemaal afgewikkeld en bent u schadeloos gesteld? En wilt u alleen weten hoe het fout heeft kunnen gaan?

Laat het rusten,

Is dit topic een raadspelletje ofzo?

Volgens mij zat mijn eerste reactie er niet zover naast, zowel als het gaat over de zinvolheid als over de verantwoordelijke.

Succes ermee.

Moneyman schreef: ↑

10 feb 2023 14:58

Lijkt mij een weinig zinvolle exercitie. Je vraagt ons een mening te vormen op basis van 2 stukjes uit het totale dossier. Wij weten niet wat er allemaal overeengekomen en gecommuniceerd is. En jij ook niet, want er zit nog een derde partij tussen.

De gesprekstranscriptie lijkt me duidelijk. Maar zoals gezegd is dat slechts een deel van het verhaal. Of CMIS erop had moeten wijzen? Geen idee. Ik weet niet wat er allemaal wel en niet gecommuniceerd is. De boete zal gebaseerd zijn op je hypotheek met bijbehorende voorwaarden, en had jij of je adviseur dus kunnen weten. Dat CMIS er niet op wijst snap ik wel: ze spreken immers niet met een mogelijk onwetende klant, maar met een hypotheekadviseur. Daarvan mag je verwachten dat die zelf wel weet wat hij doet.

Kortom, ik vraag me af of je je pijlen op de juiste persoon richt. Ik denk dat je adviseur hier steken heeft laten vallen.

jonis schreef: ↑

10 feb 2023 17:48

Jozjan; de aflossing moet gewoon voldoen aan leidraad boeterente.
Vandaar mijn vraag; waaruit bestaat opgebouwd tegoed; aandelen, participaties of geld (of combi) dan kun je 2 verschillende berekeningen krijgen. Dan is het misschien alleen nodig te switchen naar geld/sparen om een onnodige boete eventueel te vermijden.

Ik zeg toch nergens dat je niet zou moeten voldoen aan die leidraad?
Overstappen naar een spaarpolis is niet echt een voor de hand liggende mogelijkheid. Dan zou je eerder eerst kunnen omzetten naar een annuiteit, dat geeft hetzelfde effect. Maar uiteindelijk is dat allemaal niet de vraag in deze casus. De vraag is of er inderdaad een vergoeding betaald zou moeten worden bij aflossing van de lening met de afkoopwaarde van de polis én de tweede vraag is of ern een vergoeding betaald moet worden als er op de lening wordt afgelost met waarde uit de polis die uitkomt boven de restschuld van het leningdeel waar die polis aan gekoppeld is.

Overigens, wat nou precies de situatie is wordt ook uit het 2e bericht van TS niet echt duidelijk.