Radar

Hallo,

Dit zal ongetwijfeld al meerdere keren een onderwerp zijn geweest, maar toch vind ik dat mijn geval iets anders is en daarom een eigen draadje verdient.

Wij hebben een inbouw vaatwasser van Etna, nu bijna drie jaar. Het huis huren we en volgens de verhuurder zit er nog garantie op het toestel. Nu is begin vorig jaar, dus al ruim na het eerste jaar van het apparaat een defect ontstaan omdat de veertjes of scharnieren onderin de deur gebroken waren waardoor de deur beschadigde en niet goed meer sloot. Hiervoor is toen een monteur gekomen, gratis nieuwe deur geleverd en de veertjes/scharnieren vervangen. Nu vorig jaar rond kerst ontstond hetzelfde probleem, weer een monteur geweest en weer is precies hetzelfde onderdeel vervangen. Toch was de vaatwasser nog steeds kapot, weer een monteur geweest die geconstateerd heeft dat doordat de deur naar beneden was gevallen de aansluiting van de scharnieren zo verbogen was dat de deur niet meer goed afgesteld kan worden waardoor deze bij stomen gaat uitzetten en de deur ontgrendeld waardoor het programma stopt en de vaatwasser niet afpompt. Nu moet dus de volledige vaatwasser vervangen worden omdat dit niet gerepareerd kan worden.

Maar, nu wilt de keukenleverancier (die dus al drie keer een monteur gestuurd heeft en het euvel binnen garantie heeft geprobeerd te maken) geen nieuwe vaatwasser leveren omdat het onze schuld zou zijn en wij nu moeten aantonen dat het niet onze schuld is. Volgens de monteur die geweest is zou de vervanging ook binnen de garantie van de reparatie van de vorige keer moeten vallen. Nu weet ik dat dit inderdaad na het eerste levensjaar van het product juridisch gezien onze taak is, maar waarom sturen ze dan wel eerst 3x een monteur om het probleem kosteloos te repareren en nu het product volledig vervangen moet worden valt het ineens buiten de garantie, dat is toch raar? Hoe zit dit precies?

Alvast bedankt!

Als u de woning inclusief inbouwapparatuur huurt, dan is de reparatie toch een taak van de verhuurder? Of begrijp ik het verkeerd?

Dat klopt, maar omdat de keukenleverancier ineens zegt dat het onze schuld is (en dat valt buiten de garantie) wilt de verhuurder dus niet betalen voor een nieuwe vaatwasser, wat volgens de leverancier nog de enige optie is. Daarom ging mijn vraag ook over de gekke situatie dat ze eerst drie keer kosteloos een monteur sturen voor hetzelfde euvel en als ze dan moeten vervangen het ineens toch wel onze schuld is.

Wat was de reden dat het voordien wel gratis vervangen werd? Was dat vanwege garantie, of uit coulance?

Volgens de verhuurder garantie, dat schijnt nog steeds op het apparaat te zitten. Maar volgens de wet moet je ook binnen de garantie na een jaar zelf kunnen aantonen dat het apparaat kapot is gegaan zonder eigen schuld. Het lijkt me dat twee keer kosteloos hetzelfde euvel repareren toch voldoende bewijs moet zijn dat ook de leverancier vind dat het een normaal defect is. Volgens de monteur zit er op iedere reparatie ook nog eens garantie, daarom kon volgens hem de vaatwasser vervangen worden op de garantie van de vorige reparatie.

Iets kan wel garantie hebben, maar dat wil niet zeggen dat alles onder garantie valt. Even advocaat van de duivel spelen, een kind gaat op de deur van de vaatwasser staan als deze open staat. Je krijgt een te zwaar gewicht op de scharnieren waardoor deze breken. Dan kan er nog wel garantie op de machine zitten, maar de oorzaak komt van buiten af en is dus geen garantie.
Dat er al 2 keer kosteloos vervangen is is geen schuldbekentenis. Ook is de vraag wie de reparaties uitgevoerd heeft. Is het de verkoper kan hij een dergelijk klein klusje gedaan hebben omdat de woningeigenaar een goede klant is of om de klant tevreden te stellen. Is Etna gekomen, dan kunnen ze het uit coulance gedaan.

Dit moet je niet via de garantie of iets dergelijks spelen. Jij huurt een woning en hebt een kapotte vaatwasser. Verhuurder dient die te laten maken of vervangen. Als de verhuurder claimt dat ie kapot is door jou, dan dient ie dat te bewijzen.

De verhuurder is de eigenaar van de vaatwachmachine.
Deze had de opdracht voor reparatie door moeten geven.
Wel met medeweten van de huurder.
De verhuurder moet bewijzen dat de storing de schuld van de verhuurder is geweest.
Zo niet dan blijft de verhuurder / eigenaar aansprakelijk voor een gedegen reparatie

Neem contact op met uw rechtsbijstandverzekering of www.eigenhuis.nl/diensten/juridisch-advies#/ om te overleggen hoe u dit het beste kunt oplossen.

De eigenaar dient te bewijzen dat u kapot gemaakt heeft.
Dat de monteur tot die conclusie is gekomen, betekent wel dat u met 1-0 achter staat.