Radar

De sportschool bespreekt de reden van opzeggen (sporten bij deze fitness school veroorzaakt lichamelijke klachten) met andere leden van de sportschool. Via verschillende kennissen, die hierbij aanwezig waren, is dit bij ons terecht gekomen.

We hebben geprobeerd de klacht neer te leggen bij de sportschool via het privacy contactpunt dat in de privacy verklaring op internet is gepubliceerd. Mails aan privacy@*naamsportschool* krijgen we echter retour omdat het e-mail adres bij de organisatie niet in gebruik is.

Voor ons reden om per direct op te zeggen vanwege de privacy schending.

De sportschool heeft onze klacht aangehoord, en met een getuige gesproken.

De visie van de sportschool (Citaat uit een e-mail vanuit de organisatie):
“Inhoudelijk hebben we moeite met de situatie. Het enkele feit dat een werknemer, met de beste bedoelingen aangeeft (tegen iemand die u redelijk kent) dat u niet meer komt ivm een blessure, vind ik eerlijk gezegd wat dun om een hele casus AVG voor op te tuigen.”

De sportschool heeft na een in gebreke stelling voorgesteld om nog 7 maanden contributie door te betalen voor het contract ontbonden kan worden. Voor ons onacceptabel omdat de veilige omgeving waarin plezierig gesport kan worden niet meer geleverd kan worden.

Inmiddels is er ook een klacht neergelegd bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

heeft iemand soortgelijke ervaringen?

Maar waarom bespreekt de sportschool jouw opzegging met die mensen? Want als ze aan andere bijvoorbeeld vroegen of je de training wel op de juiste manier uitvoerde dat kan ik dat best inzien. En hebben ze echt je naam gebruikt of was het in de trand "Die man/vrouw met bruin shirt"?
Aan de ene kant zou ik het juist goed vinden als de sportschool onderzoek doet waarom iemand lichamelijke klachten krijgt.

"Voor ons reden om per direct op te zeggen vanwege de privacy schending.

De sportschool heeft onze klacht aangehoord, en met een getuige gesproken."

Zeker ook als ik dit lees dan voelt het wel zo, daarnaast en dit is niet persoonlijk bedoeld voelt het een beetje alsof je op zoek bent naar een reden om onder een jaar contract uit te komen.
Enige ervaring die ik heb met sportscholen is dat ze wel is bij andere mensen navraag deden waarom iemand een blessure had om er achter te komen of ze oefeningen verkeerd deden of dat mensen met "grappig" doen eigenlijk gewoon verkeerd bezig waren.

geencentjepijn schreef: ↑

20 mar 2023 13:06

de reden van opzeggen (sporten bij deze fitness school veroorzaakt lichamelijke klachten)

Voor ons reden om per direct op te zeggen vanwege de privacy schending.

Het enkele feit dat een werknemer, met de beste bedoelingen aangeeft (tegen iemand die u redelijk kent) dat u niet meer komt ivm een blessure, vind ik eerlijk gezegd wat dun om een hele casus AVG voor op te tuigen.”

Eerste vraag: waarom zeg je nou precies op? Omdat je een blessure hebt opgelopen of vanwege de privacy-schending?
Tweede vraag: is het nu echt zo erg dat er aan een bekende uitgelegd wordt dat je een blessure hebt opgelopen? Is dat 'top secret' of zo?

heeft iemand soortgelijke ervaringen?

Mwohhh.... op dit forum wel ervaringen met mensen die alles uit de kast halen om onder een verplichting/verantwoordelijkheid uit te komen. Maar dat zal je vast niet willen horen.

Er is dus een medesportser geweest die u gemist heeft en die aan een medewerker gevraagd hebt wat er aan de hand is. Deze heeft aangegeven dat u vanwege een blessure er niet bent. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die hier brood in zien, maar naar mijn mening is het wat overtrokken om daar een halszaak van te gaan maken. Het komt inderdaad over als een reden zoeken om te ontbinden.

U hebt een contract met een einddatum waar u van af wilt vanwege de lichamelijke klachten die u oploopt. Dan is het van belang om te onderzoeken wat de relatie is tussen oorzaak en gevolg. Doet de sportschool zaken fout, dan moet u hen de kans geven om dat op te lossen. Gebruikt u toestellen verkeerd of kan u het lichamelijk niet aan, dan komt dat voor uw rekening. In overleg zou er dan wellicht iets mogelijk zijn, maar dan moet u het niet onmogelijk maken door de AVG er bij te gaan halen.

U heeft een abbonement afgesloten meestal voor 1 of 2 jaar. Dit periode moet u lid blijven en betalen. Na (en tijdens) deze periode geldt een opzegtermijn van maximaal 1 maand. Zie https://www.consuwijzer.nl/kan-ik-van-d ... t-opzeggen. (Bij verenigingsrecht kunnen andere regels gelden).

Aangezien u niet prettig voelt kunt u voor kiezen om per eerste mogelijkheid op te zeggen. Onlangs dat het niet netjes is om over andere leden te praten, is de kans groot dat dit niet verboden is (arts heeft medische beroepsgeheim, een sportleraar niet). De uitspraak actie veroorzaakt reactie is hier van toepassing, dus het sportschool zo veel mogelijk negeren is het beste.

@geencentjepijn, u slaat volledig door. Waarom zou uw absentie in nevelen gehuld moeten worden?

Seinhuis schreef: ↑

22 mar 2023 11:25

Onlangs dat het niet netjes is om over andere leden te praten, is de kans groot dat dit niet verboden is (arts heeft medische beroepsgeheim, een sportleraar niet).

Dat is natuurlijk niet waar, en met het medisch beroepsgeheim heeft het niets te maken. Medische gegevens zijn onder de AVG zelfs bijzondere persoonsgegevens, die extra beschermd zijn. De uitzonderingsgronden zijn hier niet van toepassing.

Ergo: de sportschool heeft iets gedaan wat niet mag. De vraag is echter of dat de gevolgen heeft die TS er nu aan wil verbinden, en dat is niet het geval. Een simpele overtreding van de AVG levert geen ontbindingsgrond op. Ga dus geen stok zoeken om mee te slaan.

Dus ja, opzeggen mag (uiteraard), maar je zult moeten doorbetalen tot je contract eindigt.

Als ik het goed begrijpt zegt de sportschool tegen andere leden dat u niet meer komt omdat u lichamelijke klachten krijgt of wordt (wat ik wel kwalijk vind) uw medische dossier doorgenomen, zo van Jantje komt niet meer want hij krijgt (ik noem maar wat) pijnlijke genitalien van de toestellen?

In het eerste geval vind ik het zwaar overdreven om de privacywetgeving erbij te halen. In het tweede geval zou ik persoonlijk deze er nog steeds niet bijhalen maar wel een goed gesprek met zowel de trainer als de bedrijfsleider aanvragen.

Het hangt, vind ik, toch ook af van wat er precies gedeeld is en onder welke omstandigheden.

Als in een vaste groep iemand opmerkt "ik heb geencentjepijn al een tijdje niet gezien, is die ziek of zo?" en de vaste begeleider dan zegt "die heeft een schouder/knie/hamstring-blessure", dan vind ik het eerlijk gezegd niets bijzonders en ook niet klachtwaardig.

Als er gevraagd of ongevraagd allerlei genante of saillante details gedeeld werden ("Moet je nou eens horen! Bij een sm-party ging het iets te stevig en toen... en nu zit-ie met een...", ik verzin maar wat), of gedetailleerde "echt" medische informatie (details over de diagnose, behandeling of medicatie), dan is het een heel andere kwestie. Maar wie deelt er nu echt gevoelige medische informatie met een sportschool?

Het mag misschien niet, maar over het naar waarheid delen van onschuldige, algemene informatie (blessure, griep, longontsteking), zou ik me niet druk maken.

Mijn inschatting is ook dat er niet ontbonden kan worden. Wat de sportschool heeft gedaan mag niet vanwege de AVG en een klacht daarover dan ook gegrond.

1e punt helemaal mee eens, 2e punt dat staat nog te bezien, ligt eraan wat er precies gezegd is.

juliomariner schreef: ↑

22 mar 2023 13:36

1e punt helemaal mee eens, 2e punt dat staat nog te bezien, ligt eraan wat er precies gezegd is.

Kan jij mij uitleggen in welke situatie het bespreken van medische gegevens met andere sportschoolleden géén schending van de privacy volgens de AVG is?

TS schrijft: sporten bij deze fitness school veroorzaakt lichamelijke klachten, als dat alles is vraag ik mij af of dit een schending is aangezien het heel algemeen is.
Als er uitvoerig wordt besproken met andere klanten welke klachten TS precies krijgt ben ik het wel met Alfatrion eens.
Dus zoals al genoemd het gesprek meer was in de strekking van goh waarom sport Jantje of Pietje niet meer en de trainer dan aangeeft dat Jantje of Pietje klachten er van krijgt. Dan is de trainer dus wel een flapuit die beter zijn mond kan houden. Maar het is twijfelachtig of het een schending is.
Als trainer echter zegt Jantje of Pietje krijgt last van zijn hernia en ook zijn breuk komt in de verdrukking dan is dat een duidelijke schending.

Erthanax schreef: ↑

22 mar 2023 13:06

Maar wie deelt er nu echt gevoelige medische informatie met een sportschool?

Bijvoorbeeld iemand als TS, die van zijn abonnement af probeert te komen?

Erthanax schreef: ↑

22 mar 2023 13:06

Het mag misschien niet, maar over het naar waarheid delen van onschuldige, algemene informatie (blessure, griep, longontsteking), zou ik me niet druk maken.

Ik evenmin. Maar TS duidelijk wel. En dat mag - het zijn immers zijn medische gegevens.

juliomariner schreef: ↑

22 mar 2023 13:48

TS schrijft: sporten bij deze fitness school veroorzaakt lichamelijke klachten, als dat alles is vraag ik mij af of dit een schending is aangezien het heel algemeen is.

En zelfs dat is dus al teveel gezegd. Volgens de definitie in de AVG zijn medische persoonsgegevens alle persoonsgegevens die verband houden met de fysieke of mentale gezondheid van betrokkenen. De enkele melding dát Jantje niet meer komt sporten vanwege lichamelijke klachten is dus al een overtreding.

Ja, het klinkt zwaar, en in de praktijk levert het zelden problemen op als iemand zoiets algemeens zegt. Gelukkig ook maar. En juist dat levert ook het beeld op dat TS een stok zoekt om mee te slaan. En hoewel die stok (= overtreding van de AVG) er dus wel degelijk is, zal TS er het gewenste doel niet mee bereiken. En terecht ook.

Ik ben benieuwd of een rechter heir al eens een uitspraak over heeft gedaan. Dan zou je dus eigenlijk ook niet tegen een klant kunenn zeggen als deze vraag waarom je collega er niet is, hij heeft een griepje. Ik ben geen dokter dus zijn het medische gegevens.
Ik zeg niet dat u ongelijk heeft maar ook niet dat u gelijk hebt. Ik weet zeker dat u ook wel eens verrast bent door een uitspraak van een rechter.

juliomariner schreef: ↑

22 mar 2023 14:10

Dan zou je dus eigenlijk ook niet tegen een klant kunenn zeggen als deze vraag waarom je collega er niet is, hij heeft een griepje. Ik ben geen dokter dus zijn het medische gegevens.

Klopt, dat mag je inderdaad absoluut niet tegen die klant zeggen. Zelfs de werkgever mag daar eigenlijk al niet naar vragen, laat staan over communiceren.

juliomariner schreef: ↑

22 mar 2023 14:10

Ik zeg niet dat u ongelijk heeft maar ook niet dat u gelijk hebt. Ik weet zeker dat u ook wel eens verrast bent door een uitspraak van een rechter.

Absoluut. Helaas zijn er ook veel te veel rechters die me verbazen door de wet niet correct toe te passen. Met name kantonrechters veroorloven zich soms vrijheden die, als de uitspraken voor hoger beroep vatbaar waren geweest, tot een draai om de oren van de hogere rechter zouden hebben geleid.

Hé buurman, weet jij hoe het met Piet is? Die heb ik al een tijdje niet gezien. Sorry, Truus daar mag ik je helaas ihkv de AVG geen antwoord op geven...

Gelukkig hoeft niet altijd altijd volgens de letter van de wet maar kan het ook nog in de geest van de wet.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand je hiervoor aanklaagd.

juliomariner schreef: ↑

22 mar 2023 15:12

Gelukkig hoeft niet altijd altijd volgens de letter van de wet maar kan het ook nog in de geest van de wet.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand je hiervoor aanklaagd.

Dan gaat dit topic jouw voorstellingsvermogen kennelijk te boven.