Radar

Ik had een onenigheid met een collega en heb hiervoor een officiële waarschuwing voor grensoverschrijdend gedrag gekregen. Mijn werkgever (niet van de Albert Heijn) had camerabeelden opgevraagd bij de Albert Heijn waar het voorval gebeurde.
Zij beweren dat zij de camerabeelden hadden bekeken en mij hiermee confronteert. Ik geloof mijn werkgever niet. Mag Albert Heijn die beelden zomaar vrijgeven? Er is geen aangifte gedaan en ook geen politie.

Als een sportschool niet mag zeggen dat iemand niet terugkomt vanwege een blessure (zie andere avg topic) dus lijkt me dit zeker niet mogen.

chazza schreef: ↑
23 mar 2023 22:35
Ik had een onenigheid met een collega en heb hiervoor een officiële waarschuwing voor grensoverschrijdend gedrag gekregen. Mijn werkgever (niet van de Albert Heijn) had camerabeelden opgevraagd bij de Albert Heijn waar het voorval gebeurde.

Wacht even, want ik denk dat hier cruciale informatie ontbreekt. Dat akkefietje tussen jou en de collega was in de Albert Heijn? En was het op dat moment werkgerelateerd of niet? Heb je de waarschuwing gehad nadat de werkgever de beelden had bekeken? En wat wil je nu precies bereiken? Kennelijk was er op de beelden toch wel een en ander zichtbaar, of niet?

Zelfs als er al wat zichtbaar is wil dat niet zeggen dat de "dader" geen rechten heeft.
Ik vermoed dat bij een rechtzaak de rechter de beelden niet zal toelaten omdat deze niet op de juiste manier zijn verkregen. Er is dan geen bewijs meer.

TS loopt bij doorzetten anders wel het risico op ontslag omdat de werkverhoudingen ernstig verstoord zijn. Rechten is prima, maar is dat altijd slim? En wat zou een rechter moeten doen? Die waarschuwing intrekken?

Nee, mag niet zomaar. De camera beelden verwerken je ras.

Je kan altijd zelf een inzageverzoek doen naar de camera beelden. Je heb dan ook recht om de identiteiten te horen van de partijen waaraan ze dit hebben verstrekt.

chazza schreef: ↑
23 mar 2023 22:35

Zij beweren dat zij de camerabeelden hadden bekeken en mij hiermee confronteert. Ik geloof mijn werkgever niet. Mag Albert Heijn die beelden zomaar vrijgeven? Er is geen aangifte gedaan en ook geen politie.

Wat geloof je niet? Dat ze de camerabeelden hebben bekeken?

Lees dit maar eens, er staat trouwens nog veel meer op. M.i. heeft de topicstarter de keuze: of zich erbij neerleggen, of een andere baan zoeken.

Wie mogen camerabeelden bekijken?
‘Volgens de wet mogen alleen medewerkers vanuit ‘de noodzaak van hun functie’ bewakingsbeelden bekijken. Dat zijn bijvoorbeeld (externe) beveiligingsmedewerkers, maar dat kan ook een medewerker van de klantenservice zijn die de klacht van een klant afhandelt en door middel van camerabeelden controleert of deze onheus is behandeld. Bij het kijken naar de beelden is steeds van belang dat alleen wordt gekeken naar zaken waarvoor het cameratoezicht is ingesteld. Het voordeel van het inschakelen van een externe partij is dat de kans op misbruik minder groot is.’

Kunnen alle camerabeelden dienen als wettig bewijs?
‘Veel mensen weten dit niet, maar ook beelden die ‘onrechtmatig’ zijn verkregen door bijvoorbeeld onaangekondigd, verborgen cameratoezicht zijn voor de rechter geldig bewijsmateriaal. Wel kan degene die op ‘onrechtmatige’ manier is betrapt, een zaak aanspannen en een schadeclaim vorderen van de filmende partij. In Nederland zijn deze zaken van elkaar gescheiden.’

Bron: https://nieuws.securitas.nl/omgaan-met- ... 20bekijken.

Goh ik wist niet dat onrechtmatig verkregen beelden wel als bewijs gelden en vind het eerlijk gezegd ook een beetje vreemd.

Dus als ik met een collega samen in de AH ruzie maak, zou onze werkgever die beelden bij AH kunnen opvragen? Wat een dwaasheid.

Die camera’s bij AH zijn daarvoor niet bestemd.

Naast de vraag of de beelden wettig of onwettig zijn en of de werkgever de beelden wel of niet gezien heeft, TS weet wat er daadwerkelijk gebeurt is in de AH en of dit een reden was voor een officiële waarschuwing. Mocht dit zo zijn, accepteer het en ga door. Mocht TS zeker weten dat er niets aan de hand was en er ook geen reden was voor een waarschuwing, ga dan het gesprek aan met uw leidinggevende en vraag wat hij gezien heeft en of het wel zo was zoals op beeld staat.
Mocht het een vergissing zijn, u hebt een geintje gemaakt wat compleet verkeerd opgevat is, geef dat dan ook aan in een gesprek met uw leidinggevende, maar geef ook de excuses aan de andere partij.

Inderdaad Lady maar als je de link van WA leest zou het hoewel AH het eigenlijk niet mag afgeven, als je het toch hebt verkregen je het als bewijs kan gebruiken. Dat vind ik een totaal onterecht.
Dat zou hetzelfde zijn als dat ik voor de deur van een Politieagent verkeerd geparkeerd sta hij de video welke met de videodeurbel heeft gemaakt kan gebruiken om mij achteraf een boete te geven.

juliomariner schreef: ↑
24 mar 2023 11:15
Goh ik wist niet dat onrechtmatig verkregen beelden wel als bewijs gelden en vind het eerlijk gezegd ook een beetje vreemd.

Waarheidsvinding wordt be belangrijker geacht. Het moet heel ver gaan wil onrechtmatig bewijs niet als bewijs worden aanvaard. De politie mag onrechtmatig bewijs alleen gebruiken zolang zij zelf niet onrechtmatig handeld.

alfatrion schreef: ↑
24 mar 2023 11:45

juliomariner schreef: ↑
24 mar 2023 11:15
Goh ik wist niet dat onrechtmatig verkregen beelden wel als bewijs gelden en vind het eerlijk gezegd ook een beetje vreemd.
Waarheidsvinding wordt be belangrijker geacht. Het moet heel ver gaan wil onrechtmatig bewijs niet als bewijs worden aanvaard.

In zijn algemeenheid heb je gelijk, maar juist in het arbeidsrecht wordt daar vaak wél naar gekeken en wordt onrechtmatig bewijs niet meegenomen. Vervolgens wordt de arbeidsovereenkomst alsnog beëindigd wegens verstoorde verhoudingen, maar dan wel met een hogere vergoeding.

Lady1234 schreef: ↑
24 mar 2023 11:21
Dus als ik met een collega samen in de AH ruzie maak, zou onze werkgever die beelden bij AH kunnen opvragen? Wat een dwaasheid.

Die camera’s bij AH zijn daarvoor niet bestemd.

Niet zomaar. De beelden zijn eerst door een medewerker van AH bekeken, of door een beveiligingsmedewerker. Waarom de collega melding heeft gemaakt bij de werkgever wordt er niet bij gezegd, maar kennelijk was het wel dermate ernstig dat er werk van gemaakt moest worden.

Ik vroeg ook niet voor niets of het incident in de Albert Heijn werk-gerelateerd is of niet. Zo ja, dan krijgen we dus alweer een heel ander plaatje als dat ze elkaar toevallig tegen kwamen.

Hof 's-Hertogenbosch 14-11-2019, ECLI:NL:GHSHE:2019:4092, r.o. 3.19
Afgezien van het voorgaande overweegt het hof nog dat niet als algemene regel geldt dat de rechter geen acht mag slaan op onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal. In beginsel wegen het algemene maatschappelijke belang dat de waarheid aan het licht komt, alsmede het belang dat partijen erbij hebben hun stellingen in rechte aannemelijk te kunnen maken, zwaarder dan het belang van uitsluiting van bewijs. Slechts indien sprake is van bijkomende omstandigheden, is uitsluiting van dat bewijs gerechtvaardigd (zie HR 18 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:942).

Het gaat hier om een ontslagprocedure.

En bij zware criminelen wordt de waarheidsvinding in een keer minder belangrijk gevonden dan de rechten van de dader. Tenminste dat idee krijg ik toch regelmatig uit de media.

alfatrion schreef: ↑
24 mar 2023 12:30
Het gaat hier om een ontslagprocedure.

Ik schreef niet voor niets "vaak". Dat impliceert al dat het tegenovergestelde ook voorkomt.

Accepteer die waarschuwing gewoon.

Je stelt dat je niet gelooft dat de werkgever de beelden heeft gezien.

Waarom stel je niet dat de werkgever niets gezien kan hebben omdat er niets is gebeurd ?

Wanneer er niets zou zijn gebeurd zou je weten dat de werkgever bluft.

Daarom: niet spartelen, accepteren en maak het in orde met je collega en werkgever.

Ts kaart het gedrag van de werkgever aan (jokken over de camarabeelden?) en/of het gedrag van de AH-medewerkers (camarabeelden ten onrechte afgeven?) maar het lijkt me verstandig om uw eigen gedrag onder de loep te nemen. Meerdere mensen hebben al geadviseerd om de waarschuwing te accepteren; ga nog een stapje verder en denk na over het als grensoverschrijdend betitelde gedrag dat u tot dit voorval als "normaal" zag maar dat door anderen als ongewenst wordt ervaren en gezien.

Radar

Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen

Re: Wet van de Privacy - camerabeelden opvragen