Radar

Ik heb een nota van een deurwaarderskantoor welke verjaard is (via Bank) en dus rechtens niet meer afdwingbaar is. Deze nota was mij onbekend en ik weet dan ook niet wat daarvoor gedaan is.

Ik moet nog een procedure tegen de Bank opstarten en bij een positief resultaat, zal deze deurwaardersnota waarschijnlijk opgevoerd en verrekend worden door de Bank.

Aangezien de nota mij onbekend is weigert de deurwaarder een specificatie en geeft aan dat ik geen enkel belang heb omdat de nota verjaard zou zijn en ik geen recht meer heb op een nadere specificatie en onderbouwing. Immers wordt aangegeven door de deurwaarder dat deze nota als een natuurlijke verbintenis blijft bestaan, een niet rechtens afdwingbare verplichting en ik dan geen recht op een specificatie en/of onderbouwing heb.

Ik vraag me af of dit zomaar kan.

De deurwaarder zal waarschijnlijk een incasso-opdracht hebben ontvangen, zonder de onderliggende stukken. Als de vordering dan verjaard blijkt te zijn, zal de deurwaarder er normaal gesproken tussenuit stappen en zijn dossier sluiten. Als je meer informatie wilt hebben, moet je dan bij de bank zijn.

Of de naam zich tzt op verrekening gaat beroepen, is overigens maar zeer de vraag. Je hebt dikke kans dat die vordering al lang uit de boeken van de bank is verdwenen en verkocht is. Ik zou dus geen slapende honden wakker maken, maar gewoon jouw procedure gaan voeren en als de bank dan tzt gaat verrekenen, om bewijzen vragen. Op dat moment moeten ze hun claim wel kunnen onderbouwen namelijk.

Is er na volledige verrekening nog iets te eisen over? Zo ja, dan zou ik de route van Moneyman volgen. Zo nee, dan zou ik een specificatie willen, het belang is er.

Het probleem met het nu willen hebben van een specificatie is dat je de bank weer bewust maakt van het bestaan van de vordering, wat het risico dat men tzt gaat verrekenen vergroot.

TS heeft geen nadeel van het nu niet krijgen van een specificatie, want die komt vanzelf als men daadwerkelijk ooit gaat verrekenen.

De vordering zou door de verrekening helemaal kunnen verdwijnen.

TS weet nu al hoe hoog die vordering is, en kan die inschatting dus prima maken.

Als ik moest kiezen tussen een hoop moeite gaan doen en slapende honden wakker maken aan de ene kant, en het niet over een specificatie kunnen beschikken anderzijds, dan wist ik het wel.

Als de bank zich al op verrekening gaat beroepen, betwist je die verrekening en vordering gewoon. Een onvoldoende liquide vordering valt immers niet te verrekenen.

Maar de Ts is blijkbaar van plan geld te vorderen van de bank via de rechter, om een af andere reden, en als dat toegewezen wordt, mag de bank uiteraard wel tot verrekening van zijn schuld, duidelijk gespecificeerd, over gaan.

Niet van rechtswege te innen, maar wel te verrekenen.

Waar kan de bank dit mee verrekenen? Is dat met elke betaling aan TS die via deze bank loopt?

Ik weet niet wat voor kwestie de Ts met de bank heeft.

snuffel1 schreef: ↑

03 apr 2023 15:27

Van een schuldeiser kan niets meer gevorderd worden en kan de schuldenaar ook niets meer van de schuldeiser vorderen. Wat valt er te verrekenen als de schuld in een natuurlijke verbintenis is overgegaan.

Alles.

Artikel 6:131 BW:
1) De bevoegdheid tot verrekening eindigt niet door verjaring van de rechtsvordering.

16again schreef: ↑

03 apr 2023 16:00

Waar kan de bank dit mee verrekenen? Is dat met elke betaling aan TS die via deze bank loopt?

Check.

Artikel 6:127 BW:
1) Wanneer een schuldenaar die de bevoegdheid tot verrekening heeft, aan zijn schuldeiser verklaart dat hij zijn schuld met een vordering verrekent, gaan beide verbintenissen tot hun gemeenschappelijk beloop teniet.
2) Een schuldenaar heeft de bevoegdheid tot verrekening, wanneer hij een prestatie te vorderen heeft die beantwoordt aan zijn schuld jegens dezelfde wederpartij en hij bevoegd is zowel tot betaling van de schuld als tot het afdwingen van de betaling van de vordering.
3) De bevoegdheid tot verrekening bestaat niet ten aanzien van een vordering en een schuld die in van elkaar gescheiden vermogens vallen.

Hallo,

Alvast hartelijk dank voor de vele reacties en mijn excuses voor mijn wat late reactie. Om nog het een en ander te verduidelijken even het volgende.

Er is sprake van een onrechtmatige matige executie van mijn huis geweest, een aantal jaar geleden. Er is inderdaad sprake van een tegenvordering van min kant. En bij de opbouw van de kosten die Bank mij verstrekte, welke ik onlangs ontving, op mijn verzoek, kwam deze deurwaardersnota naar voren, gedateerd een aantal jaren ná de gedane executie. Ik heb nooit iets ontvangen van dit deurwaarderskantoor en vind het dan ook vreemd dat er een rekening opgevoerd wordt van een paar duizend euro die niet te verklaren is, ook zoveel jaar ná de executie, vandaar mijn verzoek tot specificatie.

En waar de Bank stelt dat dit als een natuurlijke verbintenis blijft bestaat, zodat er geen sprake is van ‘slapende honden wakker maken’ en deze in de toekomst zeker opgevoerd gaat worden, wat de Bank zelf al heeft aangegeven.

Mijn vraag blijft dan staan, of ze kunnen weigeren om een specificatie te geven, met de reden die ze aangeven, of kan ik een klacht neerleggen bij de deurwaarderskamer. Daar voel ik namelijk wel veel voor.

Wat denken jullie ?

OK. nu verandert het verhaal. Het gaat dus niet om een gewone geldvordering die bij een deurwaarderkantoor in behandeling was om te incasseren, maar om een executieverkoop van je woning. Dat was wel handig geweest om gelijk te vermelden.

Om te beoordelen bij wie je moet zijn, is meer informatie nodig. Een paar vragen:

1) Je hebt blijkbaar wel een kopie van die nota van de deurwaarder gehad. Wat staat daarop aan werkzaamheden?
2) En is je woning uiteindelijk ook daadwerkelijk executoriaal verkocht?
3) wanneer speelde dit?

Een nota van een deurwaarder in een dergelijk traject kan meerdere redenen hebben.

Optie 1: Het kan zijn dat die nota te maken heeft met een vordering van een andere schuldeiser, waarvoor beslag gelegd was op je huis. Dan gaat die vordering natuurlijk mee in het executietraject van je woning.

Optie 2: Het kan zijn dat je bank een vordering wegens hypotheekachterstand door de deurwaarder liet incasseren. Die vordering gaat ook mee in het executietraject, maar kan (als er een restschuld overblijft) ook nog langer door blijven lopen.

Optie 3: de deurwaarder heeft in opdracht van de bank en in het kader van het executietraject werkzaamheden verricht, bijvoorbeeld het begeleiden, opstarten en uitvoeren van de executieverkoop.

Het hangt van de situatie af bij wie je moet zijn voor een verdere specificatie van die nota. De laatste vraag is dus: welke situatie is van toepassing?

Hier de antwoorden op je vragen.

1. Ik heb geen kopie van de deurwaardersnota gehad, daarom ook mijn vraag aan deurwaarder om een specificatie.
2. Ja, dat is gebeurt met een restschuld welke verjaard is, terwijl de onbekende deurwaardersactiviteiten plaatsvonden voor de verjaringstermijn.
3. In 2012, met een stuiting van mijn kant en in 2015 hebben de onbekende deurwaardersactiviteiten plaatsgevonden terwijl me dit recentelijk, als in dit jaar,ter ore is gekomen.

Optie 1 : Er is geen niet sprake van een andere schuldeiser
Optie 2 : Is verjaard en bevestigd door de Bank, maar blijft staan als een natuurlijke verbintenis
Optie 3 : n.v.t.

Alvast hartelijk dank.

OK, dus de deurwaarder heeft in 2012 en 2015 incassowerkzaamheden ten laste van jou verricht in opdracht van de bank. Dan hoef je in ieder geval niet meer bij de deurwaarder aan te kloppen, want diens bewaarplicht is al afgelopen (en dat is je, gezien de informatie in de openingspost, ook verteld, al heb je dat mogelijk niet goed begrepen). Een klacht indienen bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders is dus zinloos. Je moet dus gewoon bij de bank zijn, want die beschikt nog wél over de gevraagde gegevens.

Ergo:
- de deurwaarder speelt geen enkele rol meer;
- de bank wél, want die heeft zelf nog een verjaarde vordering op jou én is schuldenaar in jouw vordering op de bank.

Start gewoon de procedure om jouw vordering op de bank te incasseren en betwist, als de bank daadwerkelijk gaat verrekenen, die vordering en vraag er dan een specificatie van op. Mocht de vordering legitiem zijn en er na verrekening niets meer overblijven van jouw vordering, dan blijf je met onnodige kosten zitten. Vorder die dan dus terug. Het is verstandig om de bank voordat je gaat procederen in gebreke te stellen en die specificatie te vorderen.

Ik vraag mu nog wel af: waar hebben we het eigenlijk over? Als je zoveel jaren na dato nog wilt gaan procederen, zal het geen tientjeswerk zijn. En als je inderdaad een grote vordering hebt, hoe relevant is dan een deurwaardersnota, die maar een klein onderdeel uitmaakt van de totale (verjaarde) vordering van de bank? Maakt die ene nota daadwerkelijk een relevant verschil?