Radar

Hallo,

Ik zit met een lastige zaak, ik heb een hond van nu inmiddels 1 jaar en 2 maand oud.
Dit is een kruising tussen een boxer en een bullmastif.
Wij krijgen op 8 maanden leeftijd helaas het slechte nieuws, dat onze hond ernstige HD in de heupen had, het werdt aangemerkt als HD++.

Wij hebben meteen de fokker aangesproken, en uitgelegd wat er aan de hand is.
Deze hobbymatige fokker kan geen bewijs overleggen dat de honden getest zijn, terwijl ze op marktplaats duidelijk aangaf , HD en ED vrij.

Ze bood als compensatie om de hond terug te nemen en af te maken, of ons een deel van het aankoops bedrag terug te betalen.
Wij zijn helaas akkoord gegaan met een deel van het geld.

Wij zijn uiteindelijk bij Dierenziekenhuis Anicura in Tilburg uitgekomen.
Hun hebben uitstekende foto’s gemaakt.
Als u de foto’s zou zien dan schrikt u hoe erg dat deze heupen eruit lagen.

Helaas zat er lichte artrose in, maar we hebben gelukkig met succes, 2 bekkenkantelingen af kunnen ronden.
Onze hond loopt nu weer goed, maar…
We zijn inmiddels bijna €10.000 lichter, en wij vroegen ons af of wij de fokker hier aansprakelijk voor kunnen stellen.

Sorry voor mijn lang verhaal, maar ik wil het graag zo duidelijk mogelijk maken

Groetjes jordy

Even een stukje uit uw relaas
"Wij hebben meteen de fokker aangesproken, en uitgelegd wat er aan de hand is.
Deze hobbymatige fokker kan geen bewijs overleggen dat de honden getest zijn, terwijl ze op marktplaats duidelijk aangaf , HD en ED vrij."
Via Marktplaats gekocht.
Tja, arm beest.
Het internet staat vol met klachten over gekocht via MP, broodfokker, vage sites.
Als u nog een kopie van de advertentie heeft kunt u pogen het op grond van valsheid in geschrifte uw gelijk te kunnen halen.
Beter was/is het om geen dieren via deze weg aan te schaffen. Nog veel beter gezegd blijf er van weg.
Er wordt over de rug van een redeloos wezen geld verdiend.
O ja via een fokker een rasdier aanschaffen is ook vragen om genetische problemen.

Morgan le Fay schreef: ↑

14 apr 2023 09:41

Als u nog een kopie van de advertentie heeft kunt u pogen het op grond van valsheid in geschrifte uw gelijk te kunnen halen.

Dat is geen logische route. Een civiele actie op basis van nonconformiteit ligt dan veel meer voor de hand.

Morgan le Fay schreef: ↑

14 apr 2023 09:41

O ja via een fokker een rasdier aanschaffen is ook vragen om genetische problemen.

Eens, echter hier gaat het wel om een kruizing. Kruizingen zijn vaak wel gezonder echter aks je 2 ongezonde ouderdieren kruist kun je natuurlijk problemen verwachten.
Ik weet niet hoe bepaald wordt of een ouderdier HD vrij is. Als het door rontgenfoto's is kan het dier geen tekenen van HD vertonen maar wel drager zijn van deze afwijking.

Genetica is een lastige materie maar als bij beide ouders, ook al zijn het verschillende rassen, het HD gen zit, krijg je toch echt pups met deze aandoening.
Meneer Mendel had het lang geleden toch echt bij het rechte eind.

Moneyman schreef: ↑

14 apr 2023 09:50

Morgan le Fay schreef: ↑

14 apr 2023 09:41

Als u nog een kopie van de advertentie heeft kunt u pogen het op grond van valsheid in geschrifte uw gelijk te kunnen halen.

Dat is geen logische route. Een civiele actie op basis van nonconformiteit ligt dan veel meer voor de hand.

Thanks, maar je snapt de strekking.

Ts is reeds een aantal maanden geleden er met de fokker uitgekomen, en heeft een deel van het aankoopbedrag teruggestort gekregen. Koop ongedaan maken was ook een optie, echter ts kiest voor een deel van het aankoopbedrag terug.

Daarmee is de kous af lijkt mij.

riddert schreef: ↑

14 apr 2023 10:47

Ts is reeds een aantal maanden geleden er met de fokker uitgekomen, en heeft een deel van het aankoopbedrag teruggestort gekregen. Koop ongedaan maken was ook een optie, echter ts kiest voor een deel van het aankoopbedrag terug.

Daarmee is de kous af lijkt mij.

Volgens mij ook, fokker heeft aangeboden de pup (product) terug te nemen.
T’s kiest voor de andere optie.
Zou er dan nog een beroep op non conformiteit kunnen worden gedaan?

riddert schreef: ↑

14 apr 2023 10:47

Ts is reeds een aantal maanden geleden er met de fokker uitgekomen, en heeft een deel van het aankoopbedrag teruggestort gekregen. Koop ongedaan maken was ook een optie, echter ts kiest voor een deel van het aankoopbedrag terug.

Daarmee is de kous af lijkt mij.

Wanneer er non-conform wordt geleverd, dan kan de koop ontbonden worden of prijsvermindering worden toegepast (art. 7:22 BW), en daarnaast kan ook een schadevergoeding worden geëist (art. 7:24 BW). Hier is gebruik gemaak van prijsvermindering en nog geen beroep gedaan op een schadevergoeding.

alfatrion schreef: ↑

14 apr 2023 11:17

riddert schreef: ↑

14 apr 2023 10:47

Ts is reeds een aantal maanden geleden er met de fokker uitgekomen, en heeft een deel van het aankoopbedrag teruggestort gekregen. Koop ongedaan maken was ook een optie, echter ts kiest voor een deel van het aankoopbedrag terug.

Daarmee is de kous af lijkt mij.

Wanneer er non-conform wordt geleverd, dan kan de koop ontbonden worden of prijsvermindering worden toegepast (art. 7:22 BW), en daarnaast kan ook een schadevergoeding worden geëist (art. 7:24 BW). Hier is gebruik gemaak van prijsvermindering en nog geen beroep gedaan op een schadevergoeding.

Maar de fokker wilde aan de eis voldoen en de pup terug nemen.
T’s heeft een andere optie gekozen.
Kan er dan alsnog een beroep op schade vergoeding worden gedaan?

lijkt me dat de fokker dan ook, voor dat er besloten werd om 10000 euro in een ziek diertje te pompen , de kans had moeten krijgen om het gebrek op te lossen. uiteindelijk ben je ook weer een half jaar verder.

alfatrion schreef: ↑

14 apr 2023 11:17

riddert schreef: ↑

14 apr 2023 10:47

Ts is reeds een aantal maanden geleden er met de fokker uitgekomen, en heeft een deel van het aankoopbedrag teruggestort gekregen. Koop ongedaan maken was ook een optie, echter ts kiest voor een deel van het aankoopbedrag terug.

Daarmee is de kous af lijkt mij.

Wanneer er non-conform wordt geleverd, dan kan de koop ontbonden worden of prijsvermindering worden toegepast (art. 7:22 BW), en daarnaast kan ook een schadevergoeding worden geëist (art. 7:24 BW). Hier is gebruik gemaak van prijsvermindering en nog geen beroep gedaan op een schadevergoeding.

Maar kan dat ook nog wanneer er bij de eerdere schikking een finale kwijting is afgesproken? Iets dat volgens mij in dit soort zaken toch wel redelijk gebruikelijk is bij dit soort oplossingen.

Hallo,

Ik heb even jullie berichten gelezen, en inderdaad wij zijn een aantal maanden terug akkoord gegaan met een deel van het aankoopsbedrag terug te krijgen.
Helaas wisten wij toen nog niet dat beide heupen zo erg waren, dat behandelen bijna geen optie meer was.

Wij hebben de fokker van alles op de hoogte gehouden van begin tot eind.

Wij hebben al eens eerder een hond bij deze fokker gekocht, en die was kern gezond.

Ik denk dat wij inderdaad geen aanspraak kunnen doen op een terugbetaling van de operatie kosten.
Maar ik wou kijken of mensen er hier meer verstand van hebben.
Helaas heeft de fokker me nu geblokkeerd. Begrijp ik wel

Groetjes jordy

Nevyn schreef: ↑

14 apr 2023 11:33

Maar de fokker wilde aan de eis voldoen en de pup terug nemen.

Ja terugnemen en laten inslapen. Geweldige oplossing!
Zieke hond verkopen, de klant € 10.000 laten betalen voor alle medische kosten, dán de hond terug willen nemen en afmaken.
Laten ze maar mooi de medische kosten voor het grootste deel betalen en niet een deel vd aankoopsom.

Het aanbod was voor de huidige eigenaar de 10.000 euro kosten heeft gemaakt. Het was dus wel bekend dat de hond niet goed was maar niet wat het uiteindelijk ging kosten. Ik braag me dus af of je achteraf de kosten bij de fokker kunt claimen. TS heeft namelijk niet aan de fokker aaneggeven wat de kosten zouden zijn. De fokker had dan ook eventueel kunenn aangeven naar een andere dierenarts te willen die minder kosten berekend. Dit klinkt heel hard over een levend wezen maar voor de wet is een huiksdier gewoon een ding. (goederen)
Iedereen maakt hier natuurlijk zijn eigen keuze in maar ik had nooit zo veel kosten gemaakt aan en hond.

moederslink schreef: ↑

14 apr 2023 12:56

Nevyn schreef: ↑

14 apr 2023 11:33

Maar de fokker wilde aan de eis voldoen en de pup terug nemen.

Ja terugnemen en laten inslapen. Geweldige oplossing!
Zieke hond verkopen, de klant € 10.000 laten betalen voor alle medische kosten, dán de hond terug willen nemen en afmaken.
Laten ze maar mooi de medische kosten voor het grootste deel betalen en niet een deel vd aankoopsom.

Leest u de openingspost nu eens zorgvuldig. Bij het constateren van de afwijkingen is de fokker gecontacteerd. Deze heeft de zaak opgelost, nadien zijn pas de behandelingen gestart.

juliomariner schreef: ↑

14 apr 2023 13:05

voor de wet is een huiksdier gewoon een ding. (goederen)

Dat klopt niet.

Artikel 3:1 BW
Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten.

Artikel 3:2 BW
Zaken zijn de voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten.

Artikel 3:2a BW
1. Dieren zijn geen zaken.

2. Bepalingen met betrekking tot zaken zijn op dieren van toepassing, met in achtneming van de op wettelijke voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen, verplichtingen en rechtsbeginselen, alsmede de openbare orde en de goede zeden.

Artikel 3:6 BW
Rechten die, hetzij afzonderlijk hetzij tezamen met een ander recht, overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel, zijn vermogensrechten.

Volgens oom Google:
Tegenwoordig staat in de wet beschreven dat dieren geen zaken zijn. Vervolgens staat daar echter achteraan dat “alle wetgeving die op zaken van toepassing is, ook van toepassing is op dieren”. In het recht rond koop en verkoop is een dier dus nog steeds gewoon een ding.

Nee, dieren zijn geen ding. Dat de regels voor dingen van toepassing zijn op dieren maakt dat niet anders. Deze erkenning door de wetgever kan voor de rechter aanleiding zijn om coulanter te zijn als het gaat om bijvoorbeeld herstel tegenover vervanging of het recht op schadevergoeding. Een dier is tenslotte geen ding maar een levend wezen.

Dat kunt u wel vinden maar volgens oom Google:
Is een huisdier een zaak?
Volgens de wet zijn dieren tegenwoordig geen zaken meer, maar de wetsartikelen die op zaken zien zijn wel van toepassing op dieren. Daarmee is een huisdier als het ware een 'roerende zaak' en behoren huisdieren tot de inboedel.