Radar

Beste Lezer,

Ik heb me ingeschreven bij een bedrijf dat bemiddelt in huurwoningen. Ik reageerde op een woning, maar moest eerst €40 inschrijfkosten betalen voordat ze verder wilden bemiddelen. Vanzelfsprekend heb ik dat dezelfde dag uitbetaald. Na een week ging ik eens informeren hoe het zat, maar de verhuurmakelaar is niet goed meer bereikbaar. Ik heb via Mail onze overeenkomst ontboden onder de wet koop op afstand. Hij heeft een korte mail gestuurd met het woord 'bedankt' maar ik heb geen geld terug en geen bevestiging dat hij gaat terugbetalen.

Sta ik in mijn recht om te beroepen op koop op afstand en zo mijn €40 terugeis, desnoods via een gerechtsdeurwaarder ?

Het idee achter de wetgeving omtrent kopen op afstand is dat een product kunt beoordelen zoals je in ook in een stenen winkel kunt doen (bijvoorbeeld: kleding mag je passen maar niet dragen, net als in de paskamer van de winkel maar dan thuis). Voor inschrijfkosten voor een huurwoning is dat dus niet van toepassing.

Je geld terugvragen omdat de verhuurmakelaar z'n werk niet goed doet is niet goed maar valt niet onder de koop op afstand regelingen.

Ook een dienst kunt u herroepen..

https://www.consuwijzer.nl/kan-ik-van-d ... te%20nemen.

mmoreice schreef: ↑

23 apr 2023 08:52

Sta ik in mijn recht om te beroepen op koop op afstand en zo mijn €40 terugeis, desnoods via een gerechtsdeurwaarder ?

Ja. De handelaar had je moeten informeren over het herroepingsrecht en het modelformulier moeten geven. De handelaar moet onverwijld terugbetalen, maar ik zou 14 dagen wachten.

Je hebt recht om incassokosten in rekening te brengen van € 48,40, als je voor her minnelijke traject gaat. Als je wilt procederen dan kun je voor vertegenwoordiging slechts een paar tientjes, terwijl de vergoeding van de vertegenwoordig fors hoger zal liggen.

Raadsel68 schreef: ↑

23 apr 2023 11:44

rwolters schreef: ↑

23 apr 2023 09:42

Het idee achter de wetgeving omtrent kopen op afstand is dat een product kunt beoordelen zoals je in ook in een stenen winkel kunt doen (bijvoorbeeld: kleding mag je passen maar niet dragen, net als in de paskamer van de winkel maar dan thuis). Voor inschrijfkosten voor een huurwoning is dat dus niet van toepassing.

Je geld terugvragen omdat de verhuurmakelaar z'n werk niet goed doet is niet goed maar valt niet onder de koop op afstand regelingen.

Nu valt het ook niet mee om met een huis een pashokje in te gaan om voor de spiegel te kijken hoe het staat

Daarom laat je het ook via de post opsturen zodat je het op het voetbalveldje op je gemak kunt bekijken.

Heb je wel begrepen dat de herroeping niet om het huis gaat, maar om de bemiddeling?

Ik ben TS en geef een update over deze zaak. De partij waar het om gaat is Domica. De lokale directeur (franchise, Hoi Henry) heeft nu een aanmaning gehad. Ik heb een dossier bij de Geschillencommissie geopend en wacht of ze het in behandeling nemen. Ik zal het klachtengeld dan storten en de zitting persoonlijk gaan bijwonen. Domica heeft naar aanleiding van een laatste mail van mij wel 20,00 overgemaakt als coulance gebaar maar is nog 20,06 verschuldigd aan me (6 cent wettelijke rente). Ik zal hier een Update posten zodra die er is. Ze wijzen namelijk niet op mogelijkheid van koop op afstand en hebben ook geen sluitende algemene voorwaarden. Mijn zaak kan hen nog best veel geld gaan kosten indien ze verliezen (want iedereen die dat wilt kan binnen 12 maanden, dus het hele afgelopen jaar, herroepen...) Hopelijk neemt geschillencommissie de zaak aan. Duim ervoor!

P.s. indien geschillencommissie de zaak niet aanneemt dan rest de gerechtsdeurwaarder. Dat zal ik ook doen. Geschillencommissie lijkt me beter, met een bindende uitspraak die gepubliceerd wordt kan Domica landelijk eventueel lering trekken en verbetering doorvoeren.

Als de geschillencommisie de zaak niet aanneemt, wilt u dan gaan procederen om ook die € 20,00 nog terug te krijgen?

Lady1234 schreef: ↑

13 mei 2023 15:23

Als de geschillencommisie de zaak niet aanneemt, wilt u dan gaan procederen om ook die € 20,00 nog terug te krijgen?

Als ik een deurwaarder kan vinden die de zaak aanneemt wel. Dat doe ik omdat Domica 'uit principe ' niet wilt restitueren. Dan zien we of de wetgever ook principes heeft. Het gaat me niet om het geld. Maar hopelijk hoeft dat niet en pakt de geschillencommissie dit op.

En waarom zou die deurwaarder voor u niet een dagvaarding willen uitbrengen? U betaalt tenslotte.

mmoreice schreef: ↑

13 mei 2023 15:40

Lady1234 schreef: ↑

13 mei 2023 15:23

Als de geschillencommisie de zaak niet aanneemt, wilt u dan gaan procederen om ook die € 20,00 nog terug te krijgen?

Als ik een deurwaarder kan vinden die de zaak aanneemt wel.

Juridische vertegenwoordiging kost je veel meer dan het oplevert. Je mag jezelf ook vertegenwoordigen bij de kantonrechter. Dit is een eenvoudige zaak. Een middenweg is natuurlijk ook mogelijk: de deurwaarder de dagvaarding te laten schrijven en betekenen, en daarna zelf bij de kantonrechter het woord voeren. Het vonnis kun je vervolgens door dezelfde deurwaarder laten betekenen.

alfatrion schreef: ↑

13 mei 2023 19:20

mmoreice schreef: ↑

13 mei 2023 15:40

Lady1234 schreef: ↑

13 mei 2023 15:23

Als de geschillencommisie de zaak niet aanneemt, wilt u dan gaan procederen om ook die € 20,00 nog terug te krijgen?

Als ik een deurwaarder kan vinden die de zaak aanneemt wel.

Juridische vertegenwoordiging kost je veel meer dan het oplevert. Je mag jezelf ook vertegenwoordigen bij de kantonrechter. Dit is een eenvoudige zaak. Een middenweg is natuurlijk ook mogelijk: de deurwaarder de dagvaarding te laten schrijven en betekenen, en daarna zelf bij de kantonrechter het woord voeren. Het vonnis kun je vervolgens door dezelfde deurwaarder laten betekenen.

Oh dat is waardevol, bedankt. Ik ga goed advies inwinnen. Vooral of de verliezer alles betaald hopelijk komt het niet zover.

Succes. Ook al is het financieel niet lonend, soms is het veel meer lonend om voor je recht op te komen. Mentaal dan.

mmoreice schreef: ↑

13 mei 2023 21:03

Oh dat is waardevol, bedankt. Ik ga goed advies inwinnen. Vooral of de verliezer alles betaald hopelijk komt het niet zover.

Antwoord daarop is: nee. Als je wint dan krijg je het griffierecht, deurwaarderskosten (op enkele euro's na), een vergoeding voor vertegenwoordiging gebaseerd op punten, en de kosten van betekening van het vonnis vergoed. Iedere post is ongeveer 100 euro is. Als je verliest, dan moet je zelf het griffierecht, deurwaarderskosten en daarnaast moet je een vergoeding voor vertegenwoordiging gebaseerd op punten betalen. Wederom is dat ongeveer 100 euro voor iedere post.

Ik zou me nog maar eens bedenken over een eventueel proces. Principes, hoe waardevol ook, kunnen duur uitpakken.

Ik verkoop een schopje aan mijn topic.

Ik heb inmiddels een jurist ingeschakeld en we bereiden rechtsgang voor in deze zaak. Het gaat om een flut-bedrag, maar ik vind het bedrag niet zo belangrijk, maar wel erg belangrijk dat er duidelijkheid komt. Dit is bij deze verhuurmakelaar standaard werkwijze (het vragen van kosten), en wanneer de rechter van mening is dat dat niet klopt dan zou daar iets aan gedaan moeten worden.

Het probleem is de wet kopen op afstand, maar een nog groter probleem is dat Domica in dienst is van de verhuurder, en dus geen bemiddelingskosten mag vragen. We gaan deze vraag dus binnenkort aan de rechter voorleggen. Wanneer er een update is zal ik die hier schrijven.

Ik reageer nog eens op mijn eigen Topic.

Ik heb via een jurist een zaak aangespannen tegen Domica Venlo.

Ze kregen het wat warmer dan de huidige zomer en hebben bijna 400€ uitbetaald om de zaak in te trekken bij de rechtbank (kosten jurist, deurwaarder, ...)

Eind goed al goed. Zij hadden principes. Daardoor hebben ze 40€ in 400€ veranderd.

Het heeft mij ook geld gekost, maar dat vind ik nu van minder belang.

Mooie uitkomst, maar Domica zal zijn werkwijze en voorwaarden niet hebben aangepast.

Het begon zo mooi...

mmoreice schreef: ↑

27 jun 2023 23:17

Het gaat om een flut-bedrag, maar ik vind het bedrag niet zo belangrijk, maar wel erg belangrijk dat er duidelijkheid komt. Dit is bij deze verhuurmakelaar standaard werkwijze (het vragen van kosten), en wanneer de rechter van mening is dat dat niet klopt dan zou daar iets aan gedaan moeten worden.

En het eindigt in een flater:

mmoreice schreef: ↑

03 aug 2023 09:51

Eind goed al goed.

Blijkbaar heb je dus slechts (terug)betaling gevorderd in je procedure, terwijl je (gezien je eigen doel) een verklaring voor recht had moeten vorderen.

Jammer dat het nu zo met een sisser afloopt.

Moneyman schreef: ↑

03 aug 2023 14:33

Het begon zo mooi...

mmoreice schreef: ↑

27 jun 2023 23:17

Het gaat om een flut-bedrag, maar ik vind het bedrag niet zo belangrijk, maar wel erg belangrijk dat er duidelijkheid komt. Dit is bij deze verhuurmakelaar standaard werkwijze (het vragen van kosten), en wanneer de rechter van mening is dat dat niet klopt dan zou daar iets aan gedaan moeten worden.

En het eindigt in een flater:

mmoreice schreef: ↑

03 aug 2023 09:51

Eind goed al goed.

Blijkbaar heb je dus slechts (terug)betaling gevorderd in je procedure, terwijl je (gezien je eigen doel) een verklaring voor recht had moeten vorderen.

Jammer dat het nu zo met een sisser afloopt.

Nou inderdaad. Nadat deurwaarder de stukken had afgegeven wilde domica alsnog schikken. Ik ben bang dat de rechter not amused zou zijn wanneer ik dat afgewezen zou hebben en doorgezet had. Ze hebben wel een les geleerd en een echt vervelende k*dtklant aan me gehad en hopelijk wordt de werkwijze aangepast.

Lijkt me sterk, zou volgende week of zo maar een kennis laten inschrijven. Weet u meteen dat de werkwijze echt niet aangepast is of wordt.