Radar

Hallo,

Een paar weken geleden ben ik over een opleiding gestruikeld waarvan ik me serieus afvraag of het allemaal wel officieel is.

De opleiding tot Luisterkindwerker is een MBO+ opleiding en is geregistreerd bij het CRKBO (kort Beroepsonderwijs). De opleiding bevat vijf verplichte opleidingsdagen op locatie of via E-Learning te volgen, één dag per maand.

Via luisterkind.eu

De opleiding voelt erg zweverig en pseudo wetenschap aan, ze hebben het over:

Leer op afstand via psychometrie, regressie en healing de struikelblokken bij je klant te verstaan, te herkennen en te verhelpen

En voor mij de grootste alarmbel:

Auralifters herkennen

Leer auralifters en andere entiteiten herkennen en help je de klant door deze spirits op respectvolle wijze door te sturen naar het licht

Hoe kan het dat dit een officiële MBO opleiding is? Is er geen toetsingscriteria voor leerstof die niet wetenschappelijk bewezen is? Biologieles wordt ineens heel interessant als we ons niet aan de wetenschap hoeven houden.

Als iemand die hard gewerkt heeft op haar MBO diploma (op mijn 30e terug full-time naar school) voel ik me een beetje aangevallen ook. Alsof mijn diploma nu minder waard is.

Also: 5 verplichte lesdagen. En dan ga je mensen met traumatized kinderen helpen, via zoom? Via een foto? Psychometrie klinkt alsof iedereen een medium kan worden met deze opleiding.

Kan iemand mij vertellen hoe een MBO certificaat precies werkt? Deze mensen krijgen en diploma. Voor 5 dagen les en dan psychotherapie uitoefenen op afstand met kinderen. Ergens gaat hier iets mis denk ik dan.

Die kwakzalvers zijn daardoor vrijgesteld van btw.

Ik heb het even gecheckt voor je. Je krijgt geen MBO-diploma bij deze opleiding. Deze is namelijk niet geaccrediteerd.

Doorskie schreef: ↑

13 mei 2023 01:23

(...) Hoe kan het dat dit een officiële MBO opleiding is? (...)

Achter deze vraag zit een begrijpelijke, maar verkeerde veronderstelling. Voor de rest heeft u volkomen gelijk, het gaat om een obscure flutcursus in kwakzalverij.

Op crkbo.nl staat o.a.:

CRKBO schreef:Een niet-wettelijk erkende beroepsopleiding kan toch voor vrijstelling in aanmerking komen als ze wordt aangeboden door een instelling die ingeschreven is in het CRKBO Register Instellingen.

Wie hier staat ingeschreven als instituut of docent biedt dus per definitie niet erkende opleidingen, zonder een officieel, door het ministerie erkend diploma.
Echte, erkende mbo-opleidingen hebben een crebo-nummer, hbo-opleidingen een croho-nummer.

Als u de eisen aan crkbo-registratie leest, zult u zien dat die marginaal zijn en vrijwel alleen over de doelgroep gaan: alleen beroepsopleidingen aan bedrijven. Van een inhoudelijke toetsing van de kwaliteit van het onderwijs is geen sprake. Het enige doel van registratie is het krijgen van een btw-vrijstelling.

Vreemd genoeg kan ik in het openbare register voor instellingen en dat voor docenten deze specifieke "opleiding" niet vinden. Ik heb gezocht op luisterkind, Hendriks en Waddinxveen. Misschien zie ik iets over het hoofd.

Ik zie ook dat er een ® gebruikt wordt. Dat suggereert dat luisterkind als merk is gedeponeerd. Dat truukje wordt vaker gebruikt door kwakzalvers die een "methode", "behandeling" of "therapie" bedacht hebben. Tegen flinke eenmalige en jaarlijkse betaling kunnen anderen zich dan "certificeren" om deze merknaam te mogen gebruiken. Nog een verdienmodelletje erbij, dus.

Wees terecht trots op uw échte mbo-diploma. Daar hechten werkgevers waarde aan. Geen enkele serieuze werkgever hecht belang aan een cursus kwakzalverij.

Erthanax schreef: ↑

14 mei 2023 10:42

Vreemd genoeg kan ik in het openbare register voor instellingen en dat voor docenten deze specifieke "opleiding" niet vinden. Ik heb gezocht op luisterkind, Hendriks en Waddinxveen. Misschien zie ik iets over het hoofd.

Als je bij naam hendriks of bij website luisterkind invult staat hij er wel bij.

Een zin zoals:

De opleiding tot Luisterkindwerker is een MBO+ opleiding en is....

Moet je dus eigenlijk lezen als:

Voor de opleiding tot Luisterkindwerker is een MBO+ werk- en denkniveau vereist en is....

Bij voorwaarden staat ook: Minimaal MBO+ werk- en denkniveau
En het diploma is:

De opleiding wordt afgerond met het behalen van een instellingsdiploma van Diana Hendriks.

PGros schreef: ↑

14 mei 2023 11:25

Erthanax schreef: ↑

14 mei 2023 10:42

Vreemd genoeg kan ik in het openbare register voor instellingen en dat voor docenten deze specifieke "opleiding" niet vinden. Ik heb gezocht op luisterkind, Hendriks en Waddinxveen. Misschien zie ik iets over het hoofd.

Als je bij naam hendriks of bij website luisterkind invult staat hij er wel bij.

Ik zag dus inderdaad iets over het hoofd.

PGros schreef: ↑

14 mei 2023 11:25

Een zin zoals:

De opleiding tot Luisterkindwerker is een MBO+ opleiding en is....

Moet je dus eigenlijk lezen als:

Voor de opleiding tot Luisterkindwerker is een MBO+ werk- en denkniveau vereist en is....

Bij voorwaarden staat ook: Minimaal MBO+ werk- en denkniveau

Ja, dat staat er dan wel, maar dat is niet meer dan wat mevrouw Hendriks van haar eigen opleiding vindt.

PGros schreef: ↑

14 mei 2023 11:25

En het diploma is:

De opleiding wordt afgerond met het behalen van een instellingsdiploma van Diana Hendriks.

Wie bepaald de eisen van dat instellingsdiploma van mevrouw Hendriks? Inderdaad, mevrouw Hendriks. Dat is dus echt iet heel anders dan een erkend diploma van een erkende instelling. Het is dus beslist niet zo dat dit een officieel MBO-diploma is.

@Erthanax
Ik bedoel precies hetzelfde als jou.

Een HBO denkniveau is voor deze "cursus" denk ik ook ongewenst, die zien direct dat dit een hoop quatsch is.

juliomariner schreef: ↑

14 mei 2023 18:29

Een HBO denkniveau is voor deze "cursus" denk ik ook ongewenst, die zien direct dat dit een hoop quatsch is.

Daar is geen hbo niveau voor nodig. Gezond boerenverstand is meer dan genoeg.

Theoretisch gezien klopt dat, maar in de praktijk zijn er helaas best wat mensen met een HBO of universitair diploma die dit soort onzin verkondigen of geloven....
Zoals kuklos zegt: gezond (boeren)verstand. En dat ontbreekt nogal eens.

Lees de site van deze kwakzalver maar eens door. Ongelovelijk dat iemand zoveel onzin kan verzinnen. Maar ja ze is dan ook werkzaam in 35 landen.

Normaal als je iemand een oplichter noemt, moet er veel bewijs zijn, ik heb nog geen bewijs gezien.

Entiteiten, aurafilters en spirits naar het licht leiden. Dat is wetenschappelijk gezien absolute onzin.

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 19:18

Normaal als je iemand een oplichter noemt, moet er veel bewijs zijn, ik heb nog geen bewijs gezien.

Ik heb zelfs nog niemand gezien die dit überhaupt oplichting noemt...

Ik snap eigenlijk niet waarom alle kwakzalverij niet verboden wordt. Dit soort hufters veroorzaken zoveel ellende ( ook financieel gezien)

Moneyman schreef: ↑

14 mei 2023 19:50

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 19:18

Normaal als je iemand een oplichter noemt, moet er veel bewijs zijn, ik heb nog geen bewijs gezien.

Ik heb zelfs nog niemand gezien die dit überhaupt oplichting noemt...

Dat ging over kwakzalverij noemen, normal bij oplichter noemen moet er bewijs zijn.

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 20:06

Moneyman schreef: ↑

14 mei 2023 19:50

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 19:18

Normaal als je iemand een oplichter noemt, moet er veel bewijs zijn, ik heb nog geen bewijs gezien.

Ik heb zelfs nog niemand gezien die dit überhaupt oplichting noemt...

Dat ging over kwakzalverij noemen, normal bij oplichter noemen moet er bewijs zijn.

Kwakzalverij en oplichting zijn twee totaal verschillende dingen, hoewel kwakzalverij ook al snel oplichting kan zijn.

Maar ff serieus: je gaat toch geen betoog houden dat er hier géén sprake is van kwakzalverij? Zoals andere al schreven is het enige wat je daarvoor hoeft te hebben een heel klein beetje GBV...

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 20:06

Moneyman schreef: ↑

14 mei 2023 19:50

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 19:18

Normaal als je iemand een oplichter noemt, moet er veel bewijs zijn, ik heb nog geen bewijs gezien.

Ik heb zelfs nog niemand gezien die dit überhaupt oplichting noemt...

Dat ging over kwakzalverij noemen, normal bij oplichter noemen moet er bewijs zijn.

Ik snap je hele opmerking niet. je zegt zelf dat het hier over kwakzalverij gaat; waarom haal je er dan oplichting bij?

Moneyman schreef: ↑

14 mei 2023 20:08

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 20:06

Moneyman schreef: ↑

14 mei 2023 19:50

Ik heb zelfs nog niemand gezien die dit überhaupt oplichting noemt...

Dat ging over kwakzalverij noemen, normal bij oplichter noemen moet er bewijs zijn.

Kwakzalverij en oplichting zijn twee totaal verschillende dingen, hoewel kwakzalverij ook al snel oplichting kan zijn.

Maar ff serieus: je gaat toch geen betoog houden dat er hier géén sprake is van kwakzalverij? Zoals andere al schreven is het enige wat je daarvoor hoeft te hebben een heel klein beetje GBV...

Ik ga geen betoog houden, geen interesse om mee hier in te verdiepen nee.

kuklos schreef: ↑

14 mei 2023 20:18

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 20:06

Moneyman schreef: ↑

14 mei 2023 19:50

Ik heb zelfs nog niemand gezien die dit überhaupt oplichting noemt...

Dat ging over kwakzalverij noemen, normal bij oplichter noemen moet er bewijs zijn.

Ik snap je hele opmerking niet. je zegt zelf dat het hier over kwakzalverij gaat; waarom haal je er dan oplichting bij?

Omdat iemand voor oplichter uitmaken, is iemand beschuldigen, met iemand voor kwakzalver uitmaken is dat precies hetzelfde.