Radar

Goedendag

Als een deurwaarder stuit. Geldt dit dan met terugwerkende kracht?
Uitspraak vonnis 2008
Eerste contact 2015

"Een stuitingshandeling zorgt ervoor dat de rente van de 5 jaren voorafgaand aan die handeling NIET vervalt. De stuiting heeft als doel de achterliggende periode niet te laten verjaren en niet de voorliggende periode."
Dit krijg ik van de deurwaarder.

Alleen van 2008 tot 2010 geldt de rente niet mee.

Tevens krijg ik geen overzicht hoe alles is weggeboekt. Terwijl ik dat in 2019 wel heb gehad.

Bedankt alvast

Als er in 2015 gestuit is, geldt die stuiting voor de periode vanaf 2010.

Lees ook dit.

Verjaringstermijnen van vorderingen
De standaard verjaringstermijn in de wet is vijf jaar nadat de vordering is ontstaan of opeisbaar is geworden. Voor vorderingen die zijn vastgesteld in een vonnis van de rechtbank, geldt altijd een verjaringstermijn van twintig jaar. Bij stuiting van een vordering die is vastgesteld door de rechter, geldt (na verloop van 20 jaar) een nieuwe termijn van vijf jaar

Lady1234 schreef: ↑

21 mei 2023 16:44

Als er in 2015 gestuit is, geldt die stuiting voor de periode vanaf 2010.

Onjuist. Als er in 2013 (5 jaar na 2008) niet is gestuit, is alles wat op dat moment verjaard is, niet later alsnog te stuiten. En je bent sowieso te kort door de bocht met je 5 jaar, want er is sprake van een vonnis (met een verjaringstermijn van 20 jaar).

De vraag is vooral wat er wel en niet verjaard is. En dat hangt af van de vraag waartoe TS is veroordeeld. Contractuele rente verjaard na 5 jaar, wettelijke rente pas na 20 jaar. In verreweg de meeste consumentenvorderingen is gewoon sprake van wettelijke rente.

Ik wilde verwijzen naar mijn uitgebreide bericht in dit topic - maar ik zie nu dat dat dezelfde TS is… blijkbaar heb ik toen alle moeite voor niets gedaan.

viewtopic.php?p=2919012&hilit=Verjaard+vonnis#p2919012

@moneyman

Quote En je bent sowieso te kort door de bocht met je 5 jaar, want er is sprake van een vonnis (met een verjaringstermijn van 20 jaar).quote

Misschien de rest van mijn gequote zin nog even lezen

snoetteke72 schreef: ↑

21 mei 2023 16:21

Geldt dit dan met terugwerkende kracht?

Moneyman heeft in je eerste topic daar al antwoord opgegeven.

Lady1234 schreef: ↑

21 mei 2023 20:17

Misschien de rest van mijn gequote zin nog even lezen

Ik heb uiteraard gezien dat je wat tekst gekopieerd had. Maar dat maakt niet dat je eerste zin niet te kort door de bocht is.

Moneyman schreef: ↑

21 mei 2023 21:28

Lady1234 schreef: ↑

21 mei 2023 20:17

Misschien de rest van mijn gequote zin nog even lezen

Ik heb uiteraard gezien dat je wat tekst gekopieerd had. Maar dat maakt niet dat je eerste zin niet te kort door de bocht is.

Och ja, of alle andere mogelijkheden, dat het bv maar twee jaar is. Of dat er helemaal niet gestuit had hoeven worden in 2015.

Maakt verder helemaal niets uit, de Ts kan de reacties blijkbaar niets schelen.

Lady1234 schreef: ↑

21 mei 2023 21:55

Och ja, of alle andere mogelijkheden, dat het bv maar twee jaar is. Of dat er helemaal niet gestuit had hoeven worden in 2015.

Beide opties zijn helemaal niet mogelijk in deze casus. Soms is een beetje googelen niet voldoende voor een goed antwoord.

Hoi hoi bedankt voor jullie antwoord.

Natuurlijk lees ik wel mee maar heb er nu zoveel over gelezen dat ik door de bomen het bos niet meer zie.

Snap alleen de stuiting niet.. de ene zegt dat er binnen vijf jaar gestuit moet worden (advocaat) en de ander zegt weer dit. Het vonnis is betreft een oude lening van mijn man.

Moneyman is een gerechtsdeurwaarder, dus zijn antwoorden zullen kloppen.

Heb je de antwoorden in je eerste topic gelezen en daar wat aan gehad?

snoetteke72 schreef: ↑

22 mei 2023 19:16

https://cassatieblog.nl/vermogensrecht- ... jke-rente/

Het helpt wel als je erbij vertelt waarom je deze link post.