Radar

Wie weet de antwoorden op de volgende vragen:

Als het Eegaleasecontract uiteindelijk wordt vernietigd, dan dient Dexia de ingelegde bedragen terug te betalen.

Echter er zijn veel gedupeerden die de maandtermijnen voor het leasecontract vanuit een beleggingsdepot betaalde. Deze inleg in dit depot was indertijd fors meer dan de termijnen die eruit konden worden betaald. Het depot is namelijk gedurende de looptijd voor 50% in waarde gedaald en al geruime tijd leeg.

Wie vergoedt deze waardedaling en daarnaast de kosten van de opgenomen hypotheek, zoals rente, afsluitprovisie, notariskosten e.d.??

Hallo Sebasevita,

Je advocaat dient dit in zijn dagvaarding cq in reconventie mee te nemen.
Alle kosten , dus ook de kosten gemaakt en de verliezen geleden door de depot constructie, dienen door dexia te worden vergoed.
Ik heb ook zo'n constructie (Overwaarde Effect) en alle door jou genoemde kosten worden verhaald op dexia in mijn dagvaarding.

Ook eis ik een directe verwijdering van de (onterechte) BKR registratie.

Groeten,
Piet

Als je voor een overwaarde-effect een tweede hypotheek hebt afgesloten ten behoeve van een depot-lease constructie dan neem ik aan dat beide partners bij de notaris een handtekening gezet hebben voor de hypotheek, als daarna die hypo in een depot ten behoeve van een lease gaat waar maar één van de partners heeft getekend is dat nogal hypocriet om daarop de boel te vernietigen.
Of je moet ook de hypotheek niet met z'n tweeën getekend hebben.

Et voila, weer een geweldige bijdrage van Dubio.

Daar zal Sebasevita veel aan hebben en hij zal door die bijdrage van Dubio nu vast en zeker zijn taktiek gaan veranderen en Dexia een brief gaan schrijven dat hij toch maar afziet van vernietiging en alles wil betalen want ja, als Dubio zegt dat iets hypocriet is, dan is dat zo.

Piet,

Bedankt voor de uitleg.

Maar voor diegene die de vernietiging en de vervolgprocedure via Eegalease laten afwikkelen is het maar de vraag of de "overige "schade ( o.a. dus de waardedaling van het beleggingsdepot) ook wordt vergoed!!

Of moet dit weer via een afzonderlijke procedure via een eigen advocaat?

Ik hoor het graag van je.

Dat zit er wel in dat de hypotheek door twee mensen is getekend.
Tenminste als er een partner is en de bank hoofdelijke aansprakelijkheid eist van beide partners, maar als Dexia de zaak niet goed afwikkeld en in het contract de fout maakt om maar een persoon te laten tekenen is dat dom van Dexia en wie fouten maakt moet ook maar op de blaren zitten, dus kan de partner die het contract van Dexia niet mede heeft ondertekend bij gehuwden en geregistreerde partner
vernietiging inroepen.

Maar de wet bedoelt met die extra handtekening dat er toestemming moet zijn voor een huurkoop. Als vormvereiste voor een wilsverklaring. Als eega dan meegaat naar de notaris om daar een handtekening te zetten wat vervolgens in een depot wordt gestort om daar aandelen van te leasen waarvan het contract door maar één eega is getekend DAN kun je toch met geen mogelijkheid meer staande houden dat een van de echtelieden het niet wist en het er niet mee eens was.
En dan kun je wel zeggen dat Dexia fout was door niet de tweede handtekening te vragen, maar is het niet nog dommer om te geloven dat de beurs alleen omhoog kan of om iets niet eerst te lezen voor dat je tekent.
Bovenstaande voorbeeld geeft weer aan dat de tweede handtekening alleen als een 'geen toestemming' wordt gebruikt omdat de beurs gedaald is, niets meer en niets minder, ik hoop dat een rechter daar ook eens naar kijkt.

Mij ontgaat waarom jij " lieve schat" hoopt dat de rechter daar ook eens naar kijkt.
Wie of wat ben jij dat jij daar twijfel bij wilt plaatsen?
Staat of valt jouw baan bij Dexia met de vingerlegging door een rechter op basis van wetten die al een vijftig jaar op de plank liggen?

Bovendien maakt het niet uit Dexia heeft met de WcK een nog veel grotere druppel aan de neus.

Nee gewoon je schoonmaak klus af maken licht uit doen en Dexia kan het IJ in Zoek maar een andere baan en FORUM om te hopen op verlichting

Dag Twijfelaar
Al een Partner gevonden in Korea?

Dit is uitermate belangrijk wegens de rechtsgelijkheid en de hypocrytie (vernietigen bij dalende beurs, laten uitbetalen bij stijgende beurs).

Dat een kantonrechter dat niet doorheeft o.k. Maar de Hooge Raad.

Trouwens die kantonrechter had het waarschijnlijk ook niet door door de stupide defensie van Dexia die nog steeds beweert dat het geen huurkoop is.

OK voor de laatse keer op jouw geneuzel over recht

Trouwens die kantonrechter had het waarschijnlijk ook niet door door de stupide defensie van Dexia die nog steeds beweert dat het geen huurkoop is.

1: De rechter heeft ongetwijfeld afgewogen wat het zwaarst weegt.
- bescherming van het gezin versus
- bewust gebruik maken van de bewijslast dat beroep op wet in geheel ten nadele van verstrekker krediet verstrekking komt.

2: Dexia (of liever de bad boys van AEGON) wisten drommels goed dat het onder HUURKOOP valt. De slordige administratie arrogantie en geld dorst heeft men NOOIT aandacht besteedt aan de wet.
DEXIA moet gewoon niet zeuren zij heeft duizenden in geweldige problemen gebracht.
Zij heeft al haar KREDIET verspeeld.
Bij Klanten
Bij de overheid
Bij iedereen.
Ik hoop voor jou dat dit bericht op jullie intranet eens duidelijk wordt.
Gewoon betalen voor het verlaten van Nederland en NOOIT weerom!

Dubio, goed idee om niet overal handtekeningen voor te vragen! We moeten hier in Nederland af van dat stijve formele. Die nare wetten toch die blijkbaar ook voor banken gelden! Ik wil je gedachtengang graag volgen en stel voor dat je hier met een lijst komt van zaken waarvan jij vindt dat een handtekening of 2-e handtekening niet nodig is ondanks dat dat in de wet is vastgelegd.

Dubio,

als het al zo simpel zou zijn als jij stelt, waarom oordeelde DSI (dus eigenlijk een instantie uit eigen kringen) dan dat dit soort constructies nooit verkocht hadden mogen worden?
DSI had ook "gewoon" kunnen oordelen: volgens Dubio is het simpel, dus betaal maar door.
volgende vraag: als DSI al stelt dat overwaardeconstructies, met depot,
nooit verkocht hadden mogen worden, waarom worden dergelijke constructies dan niet met spoed teruggedraaid?? Dát lijkt me toch ook heel simpel?

Geplaatst op 31 Aug 2004 12:13 door Dubio

Als je voor een overwaarde-effect een tweede hypotheek hebt afgesloten ten behoeve van een depot-lease constructie dan neem ik aan dat beide partners bij de notaris een handtekening gezet hebben voor de hypotheek, als daarna die hypo in een depot ten behoeve van een lease gaat waar maar één van de partners heeft getekend is dat nogal hypocriet om daarop de boel te vernietigen.
Of je moet ook de hypotheek niet met z'n tweeën getekend hebben.

Geplaatst op 31 Aug 2004 16:37 door Dubio

Maar de wet bedoelt met die extra handtekening dat er toestemming moet zijn voor een huurkoop. Als vormvereiste voor een wilsverklaring. Als eega dan meegaat naar de notaris om daar een handtekening te zetten wat vervolgens in een depot wordt gestort om daar aandelen van te leasen waarvan het contract door maar één eega is getekend DAN kun je toch met geen mogelijkheid meer staande houden dat een van de echtelieden het niet wist en het er niet mee eens was.
En dan kun je wel zeggen dat Dexia fout was door niet de tweede handtekening te vragen, maar is het niet nog dommer om te geloven dat de beurs alleen omhoog kan of om iets niet eerst te lezen voor dat je tekent.
Bovenstaande voorbeeld geeft weer aan dat de tweede handtekening alleen als een 'geen toestemming' wordt gebruikt omdat de beurs gedaald is, niets meer en niets minder, ik hoop dat een rechter daar ook eens naar kijkt.

Dit is een hele goede van Dubio. De tweede handtekening voor de tweede hypotheek is voldoende voor Dexia om te kunnen volstaan met 1 handtekening. Maar wat als de partner heeft gezegd dat de 2e hyp. voor een verbouwing was, of 2e hypotheek was voor de aankoop van een nieuwe auto en het wordt vervolgens gebruikt voor aandelenlease zonder dat de partner het wist. Wat dan?

Heeft Dexia gecontroleerd of bij het verstrekken van de tweede hypotheek beide partners hebben getekend? Dan zijn ze dus in het bezit van een kopie van de akte van de tweede hypotheek om dit hard te kunnen maken.

Antwoord: Nee Dubio ze zijn niet in het bezit van zo'n kopie en kunnen het dus niet hard maken. Ja Dubio ook Dexia dient zich te houden aan het BW.

Is het nu duidelijk?

Vult nog ff aan, voor Dubio en anderen:

Hoe gaat Dexia reageren op bewijsmateriaal, uitgegeven door de eigen organisatie i.e. hun voorganger Legio Lease, waarin op het authentieke bedrijfspapier vermeld staat dat de contracten huurkoop zijn alsmede dat dit zo bij het BKR geregistreerd staat/stond.

Lijkt mij dat dit meer dan genoeg is voor de Hoge Raad om het vonnis in eerste aanleg volledig te bekrachtigen.

Daar kan IMHO geen enkel juris een speld tussen krijgen.
Of het zou moeten zijn een excuus dat de personeelsleden die toentertijd dit soort correspondentie deden uitgaan alsmede verantwoordelijk waren/zijn voor de BKR meldingen, totaal niet ter zake kundig zijn/waren. Maar dan nog ligt de eindverantwoording bij Dexia cs en is het een "kul" verhaal.

Reageert u maar...(hierop)

Het feit dat Dexia helemaal inging op het advies van de hoogleraren dat het geen huurkoop is, en daar de hele verdediging op baseerde is de zoveelste blunder van Dexia. Ik heb ook bewijs dat art.15.. boek 7 toepasbaar is. Schriftelijk van Labouchère. Als ze eerst de ovk in die vorm gieten en daarna ontkennen dat het het is en daarom de relevante wetgeving niet van toepassing is is dat niet sterk.
Vandaar volgens mij ook dat de kantonrechter letterlijk op de wettekst is afgegaan en daarom bepaalde dat eega mocht vernietigen.
Edoch, de hogere rechters en uiteindelijk de HR zal ook bekijken of het in de geest van de wet is wat de eega's doen. En dan kan het feitelijk juridisch juiste, maar verder ongelooflijke vonnis van de kantonrechter worden herzien (ongelooflijk vanwege rechtsongelijkheid tussen getrouwde en ongetrouwde gedupeerden en vanwege de hypocritie van de vernietigende eega waar bij een stijgende beurs de eurootjes maar wat snel geïncasseerd zouden zijn).
De verdediging van Dexia zal dan wel moeten veranderen, daar hebben ze die advocaat voor. Dat de 3 hoogleraren ongelijk hadden met het feit dat het géén huurkoop is is een blunder. Ik denk dat de nieuwe verdediging van Dexia zich inderdaad zal richten op het misbruik van de wet.

Onzin Dubio,

De Hoge Raad zal alleen bezien of het Gerechtshof (indien dit de instantie voor het Hoger beroep wordt) de rechtsregels juist heeft toegepast. Verder niets. Geen belangenafweging of wat dan ook!

Onzin dus wat je uitkraamt.

Groet,

We zullen wel zien.
En dan haal ik deze topic weer naar boven.

Wat fraude stelt is correct.

Bij een hoger beroep wordt er getoetst, en ge-/bekeken, of de afgelegde juridische weg correct is verlopen, inhoudelijke stukken kunnen, bij mijn weten, dan niet (meer) worden ingebracht.

Dat zal dus leiden tot een zelfde soortgelijke uitspraak als gedaan door het kantongerecht te Amsterdam. *Mark these words, speciaal voor het tzt uppen door Dubio

*

Radar

[ archief ] Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot

Re: Eegalease contract betaald uit een beleggingsdepot