Radar

Beste lotgenoten, beste adviseurs,

Webcasso/Directpay is failliet:
https://www.faillissementsdossier.nl/nl ... s-b-v.aspx

Ik had nog een voordering openstaan bij Webcasso vind de nieuwe partij Hoist Finance sinds 2016.
In 2019 heb ik een vonnis gehad, de comparitie van partijen zeg maar.
Echter mijn betaalbewijzen stonden in de portal van directpay.nl en die website is offline. Volgens een jurist moet ik zelf aantonen wat ik betaald heb. Een vonnis is 20 jaar geldig. Ik heb alles na een verhuizing in 2023 weggegooid in overonderstelling dat alles afgerond was... blijkbaar wordt dat nu een duur geintje. Hoe kan je 20 jaar lang met een betaalbewijs rondlopen? Waar kan ik info vinden hoe je een betaalbewijs bewaard?

Hoist komt nu vrij aggressief dreigen met deurwaarders etc. Hoe lang heb ik de tijd om met betaalbewijzen te komen?
Kan elk willekeurig incassobureau mij 20 jaar lang om betaalbewijzen vragen, als ik dat niet kan weer opnieuw voorderen? Er staat namelijk nergens in hun brief dat hun nu voor Webcasso die failliet is mogen voorderen.

Ik hoor graag wat tips.

Groet,
Michiel Ponjee

Tenzij je contant betaald hebt, is er toch wel wat te vinden via de bank website als je inderdaad alles al betaald hebt.

cryptomotion.net schreef: ↑

31 jul 2023 21:55

Echter mijn betaalbewijzen stonden in de portal van directpay.nl en die website is offline. Volgens een jurist moet ik zelf aantonen wat ik betaald heb. Een vonnis is 20 jaar geldig. Ik heb alles na een verhuizing in 2023 weggegooid in overonderstelling dat alles afgerond was... blijkbaar wordt dat nu een duur geintje. Hoe kan je 20 jaar lang met een betaalbewijs rondlopen?

Het vonnis blijft inderdaad 20 jaar geldig. En ja, jij moet aantonen wat je betaald hebt. Heb je nooit tussentijdse specificaties gehad waaruit de hoogte van de vordering (en dus ook het door jouw betaalde) blijkt? Dat is ook bewijs. Vraag anders de curator eens om een specificatie - wie weet wat je dan krigjt.

cryptomotion.net schreef: ↑

31 jul 2023 21:55

Kan elk willekeurig incassobureau mij 20 jaar lang om betaalbewijzen vragen, als ik dat niet kan weer opnieuw vorderen? Er staat namelijk nergens in hun brief dat hun nu voor Webcasso die failliet is mogen voorderen.

Door het faillissement van de incasseerder verdwijnt de vordering die daar in behandeling was natuurlijk niet. Dus ja, die kan door andere partijen overgenomen en ten uitvoer gelegd worden. Blijkbaar is dat nu Hoist.

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2023 16:13

Vraag anders de curator eens om een specificatie - wie weet wat je dan krigjt.

De curator? Ik zou het Hoist vragen.

16again schreef: ↑

01 aug 2023 16:45

Moneyman schreef: ↑

01 aug 2023 16:13

Vraag anders de curator eens om een specificatie - wie weet wat je dan krigjt.

De curator? Ik zou het Hoist vragen.

Nee, natuurlijk niet. TS is het immers niet eens met de vordering van Hoist, want hij denkt alles al betaald te hebben. Hij moet dus éérst via de voorgaande partij (nu dus de curator) kijken hoe ver hij komt.

Ik verwacht niet dat de curator iets doet. Zodra de hele portefeuille openstaande schulden is doorverkocht zal die je daar naar verwijzen. De betaalhistorie van specifieke "klanten" napluizen is niet zijn taak. Doet ie dat wel, dan volgt als het een beetje wil een rekening.

16again schreef: ↑

01 aug 2023 21:41

Ik verwacht niet dat de curator iets doet. Zodra de hele portefeuille openstaande schulden is doorverkocht zal die je daar naar verwijzen. De betaalhistorie van specifieke "klanten" napluizen is niet zijn taak. Doet ie dat wel, dan volgt als het een beetje wil een rekening.

Onjuist. De curator is ook verantwoordelijk voor de afhandeling van de administratie van de failliet. Er is geen enkele grondslag om voor de vraag om stukken uit die administratie ineens een rekening te sturen. Onnodige bangmakerij.

Heeft de curator ubrhaubt nog toegang tot die gegevens? Als vorderingen zijn verkocht , dan horen daar de servers waar eea op draaide bij.

16again schreef: ↑

02 aug 2023 18:18

Als vorderingen zijn verkocht , dan horen daar de servers waar eea op draaide bij.

Hoe kom je daar nu weer bij? De vorderingen/ administratie staan volledig los van de servers.

Ten tijde van laatste verslag van de curator (31-5) hoefde je iig niet aan te kloppen voor info:

Let op: Direct Pay Services B.V. handelde in vorderingen van grote bedrijven op consumenten (o.a. telecom, energie en webwinkels). Deze vorderingen werden via incassoprocedures geïnd. Het ging om honderdduizenden vorderingen. De interne administratie daarvan was op faillissementsdatum al maanden niet (meer) actueel. Direct Pay Services besteedde werkzaamheden ook uit aan niet-gefailleerde vennootschappen die ook gelieerd zijn aan de bestuurder (Klaassen). De Curator kan, bij gebrek aan wetenschap, vragen van consumenten over hun schulden en aan wie ze moeten betalen nu niet beantwoorden. Het heeft derhalve geen zin om de curator daarover te mailen, te bellen of anderszins te contacten.

Valt er ook weinig te innen als de administratie niet meer actueel, dus niet bijgehouden is.

16again schreef: ↑

02 aug 2023 19:38

Ten tijde van laatste verslag van de curator (31-5) hoefde je iig niet aan te kloppen voor info:

Haha die curator ziet de bui al hangen…

Voor TS wél e3n extra argument om te stellen dat de beweerdelijke vordering niet meer klopt.

Moneyman schreef: ↑

02 aug 2023 21:22

16again schreef: ↑

02 aug 2023 19:38

Ten tijde van laatste verslag van de curator (31-5) hoefde je iig niet aan te kloppen voor info:

Haha die curator ziet de bui al hangen…

Nou, die curator ziet de bui zéker al hangen... zoals ook uit dit artikel in het FD van gisteren blijkt.

Met name vanuit AVG/BKR-perspectief kan de curator hier nog wel een issue mee krijgen.

Schuldregistratie
Het kantoor van de curator wordt al weken telefonisch belaagd door consumenten die Princen verzoeken om doorhaling van hun BKR-registratie. Volgens de curator is het niet zijn taak om deze verzoeken in behandeling te nemen. ‘Ik ben als curator aangesteld om op te komen voor de belangen van de onbetaalde crediteuren in dit faillissement, niet om de werkzaamheden van DPS voort te zetten of achteraf te corrigeren. Een curator van een aannemingsbedrijf hoeft ook niet zelf de huizen af te bouwen', stelt Princen.

Daar komt bij dat de vorderingen volgens Princen zijn verpand aan Rabobank. 'Een curator mag niets doen aan een verpande vordering op straffe van persoonlijke aansprakelijkheid. Dat moet de pandhouder (de bank, red.) zelf doen. Er zat verder helemaal geen geld meer in de boedel en er zijn dus ook geen middelen om die werkzaamheden uit te voeren.’

De weigerachtige houding van de curator stuit op kritiek van Dynamiet Nederland, een belangenbehartiger voor gedupeerde BKR-geregistreerden. Directeur Deepak Thakoerdien stelt dat Princen als verwerkingsverantwoordelijke wel degelijk de belangen van betrokken consumenten moet behartigen. Ook het BKR is van mening dat de curator een bredere verantwoordelijkheid heeft.

Stom idee welicht maar als Hoist alle vorderingen heeft overgenomen kan de BKR toch vrij eenvoudig alle registraties van Direct Pay waar Hoist geen vordering op meent te hebben doorhalen?

DeZevendeHenk schreef: ↑

08 aug 2023 23:17

Stom idee welicht maar als Hoist alle vorderingen heeft overgenomen kan de BKR toch vrij eenvoudig alle registraties van Direct Pay waar Hoist geen vordering op meent te hebben doorhalen?

Helaas. Hoist heeft niet alle vorderingen gekocht.

DeZevendeHenk schreef: ↑

08 aug 2023 23:17

Stom idee welicht maar als Hoist alle vorderingen heeft overgenomen kan de BKR toch vrij eenvoudig alle registraties van Direct Pay waar Hoist geen vordering op meent te hebben doorhalen?

Zoiets lijkt gebeurd:
https://www.telegraaf.nl/financieel/833 ... nzekerheid

De stichting (lees BKR) bevestigt aan de krant de 21.000 noteringen die samenhangen met de DPS-administratie tijdelijk uit het register te verwijderen.

Zal best maar dan wel graag alleen de vordering van die failliete DPS(tijdelijk) uit de BKR halen, de rest dus niet.
Laat het geen feestje worden voor die op de pof levenden.

Dat staat er toch ook:
"notering die samenhangen met de DPS-administratie"

Morgan le Fay schreef: ↑

09 aug 2023 09:24

Zal best maar dan wel graag alleen de vordering van die failliete DPS(tijdelijk) uit de BKR halen, de rest dus niet.
Laat het geen feestje worden voor die op de pof levenden.

Het is duidelijk dat jij nooit te maken heb gehad met de partij(en). Ik zal je even uit de droom helpen hoe zij werken.

Mijn vrouw had een rekening van nog geen tien euro gemist van een postorder bedrijf. De totale openstaande schuld was op dat moment onder de 200 euro. Daaraan gebeuren er ineens hele rare dingen. Voor je goed met je ogen hebt geknipperd, is de invordering overgenomen door het incasso bedrijf. Die de totale vordering direct opeist met maximale incasso kosten. Waarna heel snel een dagvaarding volgt. Met bijkomende kosten.

Uiteraard maakte mijn vrouw bezwaar, zaken als een aanmaning waren niet verstuurd. De termijnen waarop e.e.a. gebeurde klopte niet en waren veel te snel.

Wat dan volgt was een brief, ze hadden besloten het dossier te gaan bestuderen en de dagvaarding werd ingetrokken. Zwart-op-wit stond er dat mijn vrouw niet hoefde te verschijnen in de rechtbank.

U voelt hem aankomen, ze lieten de rechtszaak wel doorgaan en mijn vrouw werd per verstek veroordeeld. Pas anderhalf jaar later werd het vonnis betekend door een deurwaarder en de aardig opgelopen som opgeëist. Dan volgt een welles-nietes spelletje. Uiteindelijk is alles inclusief de bijkomende kosten betaald.

Dan gaan we een nieuw huis kopen en blijkt er een A2 codering bij de BKR aangemaakt te zijn op naam van mijn vrouw. Ik duik in alle stukken en zie dat er werkelijk niks van klopt, wettelijk vastgelegde termijnen zijn niet gehanteerd en als klap op de vuurpijl een brief gedateerd zeven dagen voor de zitting dat de zitting niet doorging en mijn vrouw niet hoefde te verschijnen.

Ik maak bezwaar tegen de BKR registratie. Van alles moet ik overleggen, BKR uittreksel, loonstroken, brief met motivatie et cetera.

Dan gebeuren er rare dingen, wanneer ik informeer naar de voortgang, vragen ze om aanvullende stukken. Echter dat bleken zaken te zijn die ik allang ingestuurd had. Terwijl ik op dat moment de hypotheek wil rondmaken, blijven ze traineren.

Ik voel de bui al hangen en neem een advocaat in de arm. Die trekt op basis van de stukken al snel de conclusie dat er werkelijk niks van klopt en dat in zijn ogen er sprake is van een onrechtmatige daad. Hij krijgt dezelfde weerstand die ik eerder ook ervaarde dus bereid hij een kort geding voor om de BKR registratie ongedaan te maken.

Op het moment dat hij zijn confrère schriftelijk verzoekt welke dagen deze verhinderd is, neemt men ineens weer contact op met mij. Op zich raar, want alle communicatie dient aan de advocaat gedaan te worden. Men heeft toch nog eens na de zaak 'gekeken' en besloten per direct de BKR registratie ongedaan te maken.

Hiermee vervalt de grondslag voor het kort geding, immers er is nu geen spoedeisend belang meer. Ze weten drommels goed hoe het rechtssysteem werkt en voordat ze het kort geding verliezen, zorgen ze ervoor dat er geen kort geding komt.

De advocaat laat mij weten dat hij graag verder wil, zeer goede kansen ziet de zaak te winnen echter nu wordt het een normale procedure en daar komen additionele kosten bij. Kosten die stukken hoger liggen dan de vergoeding die je krijgt als je de zaak wint. Er valt voor mij niets meer te winnen en daarmee eindigt de zaak. Achteraf gelukkig maar, anders had ik nog vele duizenden euro's meer uit gegeven maar nooit meer iets teruggezien van al dat geld want ze zijn inmiddels failliet.

Eh nee wij houden het binnen de familie. Op hypotheken na want die zijn een heel ander verhaal iets met vermogen en de Belastingdienst.