Radar

Mijn echtgenote is meerdere malen kortstondig (!) (-enkele weken-) opgenomen geweest op de crisisafdeling van de GGZ. De achtergrond hiervoor bevat een groot en onwerkelijk dossier vol onjuistheden maar dat even terzijde.
Dit was de reden voor de GGZ de kantonrechter te verzoeken een mentorschap voor haar af te dwingen.
De beoogde mentor was door de GGZ hiervoor tijdens de zitting reeds uitgenodigd en aanwezig.
De kantonrechter wees het verzoek van de GGZ toe (okt. 2022) waarbij ik als echtgenoot werd gepasseerd, dat mag niet! (zie onder: extract van arrest Gerechtshof Den Haag, ECLI:NL:GHDHA858)
Mijn echtgenote en ik zelf laten direct weten niet gediend te zijn van enige inmenging in ons privéleven door een mentor.
Dit hebben wij deze mentor de volgende dag in een telefonisch gesprek van 30 seconden medegedeeld.
De betreffende mentor heeft geen enkele diensten en/of leveringen voor mijn echtgenote verricht.
Nog die zelfde dag ontvangen wij echter een nota van deze mentor á € 1.022,89 voor het jaar 2022 (instapkosten en 2,5 mnd mentorschap).
Vraag 1: Mag dat? Hoewel de kantonrechter het mentorschap (-onterecht-) wel heeft toegewezen zijn er GEEN diensten verricht!

Wij gaan in hoger beroep bij het Hof (26 april 2023) waarvan uitspraak gedateerd 18 juli 2023.
Hoewel uitgenodigd verschijnt deze mentor niet op de zitting.
Moe gestreden volgt er voor ons een ongelooflijke uitspraak:
a. Het Hof bepaald dat de kantonrechter GEEN fouten heeft gemaakt.
(GGZ is ONBEVOEGD, kantonrechter is FOUT).
b. Het Hof is van oordeel dat betrokkene thans GEEN mentorschap meer behoefd.
c. Het Hof heft vervolgens het mentorschap op.
Het gevolg is dat wij alle kosten moeten betalen.
Begin februari 2023 ontvangen wij wederom een nota van deze mentor á € 1.506,36 voor het jaar 2023.
Op 18 augustus 2023 (dd 08-08-2023) ontvangen deze zelfde nota met het zelfde bedrag voor 7 maanden.
Dit laatste wordt wel bedongen naar € 815,95 (€ 1.506,36/12 x 6,5mnd) wat niet wegneemt dat er betaling wordt geëist.
Ook hiervoor zijn geen diensten en/of leveringen verricht, sterker nog, wij hebben nooit meer iets van deze mentor vernomen.
Vraag 2: Kan dit zo maar? Ook nu is er geen sprake van het uitvoeren van een mentorschap.

Natuurlijk mogen wij in cassatie maar zijn moe gestreden en vele duizenden euro's armer.
Mede door de overige juridische kosten.
Oud en bejaard met een half aanvullend pensioentje, het spaargeld is op en armoede hierdoor dreigt.
Graag uw advies (onze juriste laat het afweten, geen expertise). Geldkwestie?
Groet, ondergetekende.


ECLI:NL:GHDHA858
Instantie Gerechtshof Den Haag
Datum uitspraak 12-05-2021
Datum publicatie 18-05-2021
Zaaknummer 200.283.291/01 en 200.283.292/01
Rechtsgebieden Personen- en familierecht
Bijzondere kenmerken Hoger beroep,
Beschikking Inhoudsindicatie Bewind/mentorschap: is de instelling waar de betrokkene verblijft ter revalidatie bevoegd tot het indienen van het verzoek?
Wetsverwijzingen Burgerlijk Wetboek Boek 1432, Burgerlijk Wetboek Boek 1451
Vindplaatsen Rechtspraak.nl, Prg. 2021/188

Klinkt mij als een variatie op een ziekenhuis DBC en daar is al veel over geschreven.
Vooral over onterechte rekeningen.

simon.aussie schreef: ↑

27 aug 2023 22:03

Mijn echtgenote is meerdere malen kortstondig (!) (-enkele weken-) opgenomen geweest op de crisisafdeling van de GGZ. De achtergrond hiervoor bevat een groot en onwerkelijk dossier vol onjuistheden maar dat even terzijde.
Dit was de reden voor de GGZ de kantonrechter te verzoeken een mentorschap voor haar af te dwingen.
De beoogde mentor was door de GGZ hiervoor tijdens de zitting reeds uitgenodigd en aanwezig.
De kantonrechter wees het verzoek van de GGZ toe (okt. 2022) waarbij ik als echtgenoot werd gepasseerd, dat mag niet! (zie onder: extract van arrest Gerechtshof Den Haag, ECLI:NL:GHDHA858)

Ik vrees dat ik heel erg mijn vingers ga branden, maar soit.

Als je echtgenote meerdere malen op de crisisafdeling is opgenomen, dan is er toch iets heel serieus aan de hand? Dat dossiers onjuistheden bevatten weet ik. Ik heb hier net een aanvraag liggen waarin de consulent van de gemeente toch ook wat verzinsels heeft opgetekend. Maakt me verder niet uit, de gevraagde hulp wordt toegekend, dáár gaat het om.

U schrijft dat u als echtgenoot gepasseerd werd. Waarom dat is weet ik niet. Daar ga ik inhoudelijk ook niks over zeggen, en ik ga er ook niet naar vragen. Het enige wat ik zeg is: blijf, als je iets wil bereiken, bij de feiten die er toe doen. Probeer aan te tonen dat de mentor inderdaad niets, maar dan ook niets heeft gedaan. Dat kun je doen door een klacht in te dienen bij de betreffende instantie, en inzage te eisen in de urenregistratie. Dan wordt waarschijnlijk vanzelf wel duidelijk waar die bedragen vandaan komen. Heb je dát helder, dan kun je eens verder kijken.

Ook uw AOW en wat al niet meer: het doet niet ter zake als het gaat om het bereiken van het doel: die nota ongedaan maken. Benoem dat verder dan ook niet, tenzij u een betalingsregeling wil.

Die mentor is benoemd door de rechter. Dat uw vrouw niet wil meewerken, doet er niet aan af dat er wel betaald moet worden.

kantonrechter GEEN fouten heeft gemaakt.
(GGZ is ONBEVOEGD, kantonrechter is FOUT).

Zegt bovenstaande al niet genoeg over TS zijn denkwijze?

Nevyn schreef: ↑

28 aug 2023 14:32

kantonrechter GEEN fouten heeft gemaakt.
(GGZ is ONBEVOEGD, kantonrechter is FOUT).

Zegt bovenstaande al niet genoeg over TS zijn denkwijze?

Zijn denkwijze weet ik niet. Wel dat zijn communicatie niet echt effectief is, en dat hij op deze manier niet verder komt. Maar wat er verder wel of niet speelt/gespeeld heeft, dat is speculeren. En speculeren, dat gaat zelden goed.

Wat een nare situatie, ik begrijp de emoties. Maar u heeft geen gelijk gekregen bij het hoger beroep, dus kan het mss zijn dat u als echtgenoot wel iets mocht zeggen, maar dat uw mening terzijde is gelegd? Dat is niet hetzelfde als gepasseerd worden. Ik schrijft dit omdat het in de emotie kan schelen ook al vindt u het onterecht dat uw mening niet overgenomen wordt.
De emoties scheiden van de feiten is altijd verstandig:
* Er zijn geen diensten verricht.
* Het is belang om te weten te komen of er een standaardvergoeding per (half) jaar van toepassing is (waarvoor geen urenadministratie overgelegd hoeft te worden). Controleer of die facturen kloppen met wat ze mogen vragen.
Een eventueel vast standaardtarief is anders dan bij een DBC-achtige constructie: daar is wel een urenregistratie nodig voor het berekenen van de vergoeding.
* Mogelijk kunt u claimen dat er in elk geval vanaf 26 april geen vergoeding betaald hoeft te worden; de uitspraak houdt immers in dat het Hof heeft geconstateerd dat geen mentorschap meer nodig is en dit hebben ze op 26/4 vastgesteld en niet in juli.
*Staat onder deze link mss iets nuttigs? Bijvoorbeeld de optie om bijzondere bijstand aan te vragen om de facturen vergoed te krijgen:

https://www.goedvertegenwoordigd.nl/ken ... ntorschap/

simon.aussie schreef: ↑

27 aug 2023 22:03

Nog die zelfde dag ontvangen wij echter een nota van deze mentor á € 1.022,89 voor het jaar 2022 (instapkosten en 2,5 mnd mentorschap).
Vraag 1: Mag dat? Hoewel de kantonrechter het mentorschap (-onterecht-) wel heeft toegewezen zijn er GEEN diensten verricht!

(...)

Vraag 2: Kan dit zo maar? Ook nu is er geen sprake van het uitvoeren van een mentorschap.

Ik zie geen aanleiding om deze nota te betalen. Het hof heeft de beschikking van de rechtbank vernietigd en de stichting niet-ontvankelijk verklaart in haar verzoek. Dat betekent dat de beschikking van de rechtbank nooit is genomen en de stichting nooit mentorschap en/of bewind heeft gehad.

alfatrion schreef: ↑

28 aug 2023 15:20

simon.aussie schreef: ↑

27 aug 2023 22:03

Nog die zelfde dag ontvangen wij echter een nota van deze mentor á € 1.022,89 voor het jaar 2022 (instapkosten en 2,5 mnd mentorschap).
Vraag 1: Mag dat? Hoewel de kantonrechter het mentorschap (-onterecht-) wel heeft toegewezen zijn er GEEN diensten verricht!

(...)

Vraag 2: Kan dit zo maar? Ook nu is er geen sprake van het uitvoeren van een mentorschap.

Ik zie geen aanleiding om deze nota te betalen. Het hof heeft de beschikking van de rechtbank vernietigd en de stichting niet-ontvankelijk verklaart in haar verzoek. Dat betekent dat de beschikking van de rechtbank nooit is genomen en de stichting nooit mentorschap heeft gehad.

Eh .... er staat dat betrokkene THANS geen begeleiding (meer) nodig heeft.
Of ze nooit begeleiding nodig gehad heeft kan achteraf niet goed vastgesteld worden (tenzij het feit dat er geen rampen zijn gebeurd als bewijs kan dienen op dit punt).

Gerechtshof Den Haag 12-05-2021, ECLI:NL:GHDHA:2021:858
Het hof:

vernietigt de beschikkingen van de rechtbank Den Haag van 15 juni 2020, en opnieuw beschikkende:

verklaart Stichting [naam] niet-ontvankelijk in de inleidende verzoeken tot instelling van een bewind over de goederen van [appellant] , geboren op [geboortedatum] 1937 te [plaats 1] en tot instelling van een mentorschap ten behoeve van [appellant] voornoemd;

(...)

Vernietiging werkt met terugwerkende kracht. Er is dus geen beschikking dat methodschap en bewind nodig was/is. Het verzoek van de stichting is niet inhoudelijk behandeld.

Ik las die casus als voorbeeld dat de echtgenoot niet gepasseerd mag worden.

* Betrokkene heeft THANS geen mentorschap nodig.
* Het Hof heft het mentorschap op (per 26/4 zou je kunnen zeggen - niet per juli).
Opheffen is niet: vernietigen, lijkt mij.

Ik heb die casus nu goed gelezen en centraal lijkt dat het gaat om DUURZAME verzorging.
Ingewikkeld: het woordje duurzaam is geschrapt uit de wet (wellicht omdat dit een rekbaar begrip is) maar het moet toch nog steeds om duurzame verzorging gaan (omdat je de persoon goed moet kennen om te kunnen beoordelen of mentorschap nodig is, neem ik aan).

* Blijkbaar vindt het Hof net als de kantonrechter dat in het geval van Ts wel sprake is van duurzame verzorging ?

Ik kan TS verkeerd begrepen hebben. Ik dacht dat dit de uitspraak in zijn zaak was.

GGZ is fout, KANTONRECHTER is onbevoegd, is mijns inziens het idee van de Ts, niet van het hof.

Mijns inziens is de nota van februari 2023 vervangen door de aangepaste nota van augustus 2023.

De jaarlijkse bijdrage is trouwens € 1.245,00. Dus waar het restant op slaat?

Die zaak is niet van de Ts.

1245,= is 1506,45 inkl. btw (op jaarbasis)
Maar gestroost, ik heb al meerdere fouten bij dit KOA kantoor (mentor) ondervonden.

B.t.w. Mag gewoon gerekend worden.

In het arrest dat u aanhaalt wordt helemaal niet over de echtgenoot gesproken.

Kwestie is ook niet echt vergelijkbaar. In het arrest gaat het over iemand die ivm een val een paar weken in een revalidatie oord is opgenomen.

@TS:
Is dit de uitspraak Hof Amsterdam 18 juli 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:1748?

Zo te zien is de bewindvoerder benoemd in oktober 2022 en is diens benoeming opgegeven op 18-07-2023. Dat betekent dat de bewindvoerder in de tussenliggende periode in functie is geweest. Over die periode moet er dus gewoon betaald worden. De beloning van een bewindvoerder is overigens onafhankelijk van gewerkte uren.

Als de uitspraak van Alfatrion de juiste is (en daar lijkt het sterk op), dan werpt dat een ander licht op de zaak dan de openingspost van TS.

Op 30 maart 2022 is door GGZ Noord-Holland-Noord een verzoek ingediend tot – onder meer – het instellen van een mentorschap ten behoeve
van de rechthebbende. Blijkens haar eigen verklaring ter zitting in hoger beroep is de rechthebbende in de periode maart-april 2022 voor de duur van vijf en een halve week opgenomen geweest in de kliniek ouderen en PMU van GGZ Noord-Holland-Noord te [plaats B] . Het verzoek tot het instellen van een mentorschap is dus gedaan ten tijde van de opname van de rechthebbende. Uit de stukken blijkt verder dat er in het verleden sprake is geweest van meerdere (gedwongen) opnames van de rechthebbende en dat langdurige behandeling bij de GGZ Noord-Holland-Noord heeft plaatsgevonden. Vastgesteld kan worden dat de rechthebbende op het moment van opname in maart-april 2022 niet in staat was tot een redelijke waardering van haar belangen ter zake van de uitoefening van haar rechten en plichten op grond van de WvGGZ. Een echtgenoot kan op basis van artikel 1:3 lid 3 onder b van voornoemde wet als vertegenwoordiger ter zake de uitoefening van de rechten en plichten op grond van die wet optreden. Uit de stukken en hetgeen is besproken ter zitting in hoger beroep komt echter naar voren dat er ten tijde van het verzoek tot mentorschap sprake was van een situatie waarin de rechthebbende snel in conflict raakte met haar echtgenoot en bij de hulpverlening aangaf niet terug naar huis te willen, maar zelfstandig te willen gaan wonen. De echtgenoot op zijn beurt stelde de aanvraag voor een mentorschap uit omdat hij (in die periode) overwoog te scheiden van tafel en bed. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat er sprake was van een situatie zoals bedoeld in artikel 1:3 lid 4 WvGGZ, waarin GGZ Noord-Holland-Noord bevoegd was om een verzoek voor een mentorschap als bedoeld in artikel 1:451 lid 2 BW in te dienen.

en

Gebleken is dat de rechthebbende weinig ziektebesef en ziekte-inzicht heeft. Ook bestaat er bij rechthebbende en haar echtgenoot een grote weerstand tegen inmenging van de hulpverlening door de GGZ Noord-Holland-Noord. Ten tijde van het verzoek was er sprake van een situatie waarin de echtgenoot meerdere malen met klem was geadviseerd om een CIZ indicatie voor de rechthebbende aan te vragen zodat de juiste zorg kon worden ingezet om terugval in haar ziektebeeld en vervolgens weer een crisisopname te voorkomen, hetgeen de echtgenoot heeft geweigerd. Omdat de rechthebbende op die manier verstoken zou blijven van de juiste langdurig in te zetten hulp en behandeling, heeft GGZ Noord-Holland-Noord het verzoek gedaan tot het instellen van een mentorschap voor de rechthebbende, welk verzoek door de kantonrechter is toegewezen. Het hof is van oordeel dat de kantonrechter deze beslissing destijds terecht en op goede gronden heeft genomen en in zoverre dient te worden bekrachtigd.

KOA is een BV en mag daarom btw rekenen.

https://schuldinfo.nl/nieuwsbericht/new ... b9ca77e807

Moneyman schreef: ↑

28 aug 2023 16:45

Zo te zien is de bewindvoerder benoemd in oktober 2022 en is diens benoeming opgegeven op 18-07-2023. Dat betekent dat de bewindvoerder in de tussenliggende periode in functie is geweest. Over die periode moet er dus gewoon betaald worden. De beloning van een bewindvoerder is overigens onafhankelijk van gewerkte uren.

Als de uitspraak van Alfatrion de juiste is (en daar lijkt het sterk op), dan werpt dat een ander licht op de zaak dan de openingspost van TS.

Juist. Ik had meteen al zo mijn bedenkingen, vandaar mijn terughoudendheid.

Dan blijft enkel de vraag wat de bewindvoerder precies heeft gedaan. Maar dat kan best volkomen buiten het zicht van TS om zijn geweest. Beslissingen nemen inzake opname, medicatie, dat soort dingen?

witte angora schreef: ↑

28 aug 2023 17:57

Moneyman schreef: ↑

28 aug 2023 16:45

Zo te zien is de bewindvoerder benoemd in oktober 2022 en is diens benoeming opgegeven op 18-07-2023. Dat betekent dat de bewindvoerder in de tussenliggende periode in functie is geweest. Over die periode moet er dus gewoon betaald worden. De beloning van een bewindvoerder is overigens onafhankelijk van gewerkte uren.

Als de uitspraak van Alfatrion de juiste is (en daar lijkt het sterk op), dan werpt dat een ander licht op de zaak dan de openingspost van TS.

Juist. Ik had meteen al zo mijn bedenkingen, vandaar mijn terughoudendheid.

Dan blijft enkel de vraag wat de bewindvoerder precies heeft gedaan. Maar dat kan best volkomen buiten het zicht van TS om zijn geweest. Beslissingen nemen inzake opname, medicatie, dat soort dingen?

Vlg mij heeft hij niets gedaan. Dat wilde TS zelf niet. Vwb de rekening maakt het geen verschil lijkt me zo.