Radar

Belangenverstrengeling rechterlijke macht?

Bron: Adviesverlies 31-08-2004

Reeds meerdere malen heeft het bestuur van de zuster-stichting Toezichthoudend Nederland haar bezorgdheid geuit inzake de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Dit heeft twee hoofdoorzaken: het feit dat wij in Nederland werken met ‘plaatsvervangend rechters’ en de risico’s van een of meerdere nevenfuncties van de rechterlijke macht. Ook in de zaak Dexia is dit probleem actueel. Het is triest te moeten constateren dat na de accountants en notarissen, nu ook de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht steeds meer ter discussie staat. De integriteit komst zo nog verder onder druk.

De volgende zaak speelt zich af: Dexia bank liet zich in 2002 adviseren door drie hoogleraren. Eén van de conclusies van deze door Dexia betaalde hoogleraren was dat aandelenlease geen huurkoop is. Woensdag 25 augustus oordeelde de Amsterdamse rechter echter anders.
In een procedure zal deze week de rechtbank Arnhem zich gaan buigen over de vraag of rechter Nijhuis gewraakt moet worden (ontheven van een Dexia-zaak) omdat deze zakelijke banden zou hebben met één van de door Dexia betaalde hoogleraren.
Naar nu blijkt heeft één van de hoogleraren, Kortmann en rechter Nijhuis, allebei een functie bij één en hetzelfde bedrijf (installatiebureau Kropman), de één als commissaris en de ander als bestuurder.
Daarnaast voert de advocaat in dit wrakingsverzoek aan dat een andere hoogleraar Nuytink, ook één van de adviseurs die door Dexia is ingeschakeld en betaald, indertijd plaatsvervangend rechter is geweest. Feitelijk dus een collega van rechter Nijhuis.

Dit soort verwevenheden roept steeds meer vragen op en moet worden vermeden. Zelfs de schijn van belangenverstrengeling is al teveel.

zie ook topic
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=20030

Wie wil dit vervolgen?
Wordt in Arnhem geschiedenis geschreven door een tweede succesvolle wraking van een Rechter?

ook hier komen ze niet mee weg, zal het recht dan toch nog zegevieren?

Die Nijhuis is toch dezelfde rechter die bepaald heeft dat de winstverdriedubbelaar valt onder het WCK, dezelfde rechter die Dexia gesommeerd heeft openheid te geven inzake de aankoop van de aandelen? Of vergis ik me nu?

Docent,

De zaak van rechter Nijhuis ligt even iets gecompliceerder dan jij veronderstelt. Tot aan het bericht in de Volkskrant dat Nijhuis belangen had met één van de Professors die een advies hadden gegeven aan dexia over het huurkoop probleem, mocht Nijhuis alleen en zelfstandig rechtszaken behandelen omtrent dexia en gedupeerden. Hoe dat is uitgevallen is bekent want deze rechter bepaalde in zijn eentje meer zaken dan er totaal waren uitgesproken door de rechterlijk macht in Nederland en daarbij bepaalde Nijhuis dat deze zaken allemaal geen huurkoop waren.
Na het bericht in de Volskrant heeft Nijhuis blijkbaar een sanctie opgelegd gekregen waarbij de rest van de zaken over dexia niet meer door hem alleen mochten worden behandeld maar dat deze zaken nu onder toevoeging van twee andere rechters moesten worden behandeld.
Eén van deze twee rechters was mevr. Smit. Deze had zelfstandig voordat zij toegevoegd werd om met Nijhuis te beslissen, al een uitspraak gedaan bij een zaak over dexia waarin zij bepaald had dat de producten van dexia zeer waarschijnlijk onder de Wck zou vallen.
Dus Nijhuis werd min of meer gedwongen om zich te conformeren naar de uitspraak van rechter mevr. Smit eerder gedaan om niet in een totale chaos en doolhof te geraken qua uitspraken en geloofwaardigheid.

Volgende link heeft niet direct te maken met Dexia, maar geeft wel aan in wat voor bananenrepubliek we leven en dat het recht zo rot is als een mispel.

http://www.klokkenluideronline.nl/modul ... =0&thold=0

O, o o o o o, dit is echt héééééééél erg. Ik heb het hele stuk gelezen en je valt echt van de ene verbazing in de andere als je het leest. Allemensen, waar hebben we het nog over ?
Als de bliksem afschaffen die nevenfuncties van rechters hier in Nederland, ja toch ?

Zo is het natuurlijk onmogelijk om je gelijk te halen. Die meneer Van den Hemel heeft de pech er alleen voor te staan en dat is precies de mazzel die wij als gedupeerden wel hebben. Anders had ieder van ons gewoon rechter Nijhuis als eindstation op zijn pad gevonden.

...

De soap van rechter Nijhuis gaat verder.

"De rechter die voor de rechter moet komen"

Ja, je leest het goed!

Onze rechter Nijhuis moet zich, in een andere zaak en niet als rechter, voor de tuchtrechter verantwoorden.
Over twee weken is de openbare zitting.
Voordat Nijhuis rechter werd was hij advocaat en ook toen al ging het volgens zijn aanklager fout.

Zodra ik meer weet kom ik hierop terug.

Het moet niet gekker worden in Nederland met onze "onafhankelijke" rechters!!

De rechter in Roermond (Kluin) vonnist ook alleen maar in het voordeel van dexia.
Ben benieuwd wie hij is en hoe zijn loopbaan eruit ziet.

Wat komt er allemaal boven water in deze soap over rechters?

Groeten,
Piet

Belangenverstrengeling payback ?

De soap van payback gaat verder. "De oprichter heeft al voor de rechter gestaan". Ja, je leest het goed!

Het bestuur ging niet goed met de centjes om maar vreemd genoeg is dit nooit helemaal opgehelderd. Jurgen kreeg de schuld en een deel van het oude bestuur bleef gewoon in functie. Het moet niet gekker worden. Payback is het heilig boontje in een boze wereld van malafide banken, onbetrouwbare politici en corrupte rechters. Ze gebruiken dit forum voor zieltjeswerving en doen geheimzinnig over advocaten. Wie informatie wil moet betalen want het opstellen van de advocatenlijst kost tijd en geld. Wat een onzin. Dit forum is toch bedoeld om belangenloos informatie te delen ? Payback wordt steeds meer een commercieel bemiddelingsbureau voor advocaten. Wat komt er allemaal nog boven water in deze soap ?

Wat een zooitje het wordt steeds leuker. Iedereen beschuldigt iedereen en op dit forum maakt iedereen elkaar af ik ga hier een boek overschrijven of laat daar een boek overschrijven.

Ik lig in een deuk wat een wereld

Piet bedankt voor de informatie, en je tomeloze inzet

Zoex,
Dank voor de bijdrage over de mogelijke belangenverstrengeling in Arnhem. Ik denk overigens dat het zeer belangrijke WCK element in het recente (tussen)vonnis van de Rechtbank Arnhem erin is gekomen dankzij het speurwerk van een hele nijvere griffier of gerechtssecretaris. In het algemeen worden de voorbereidende werkzaamheden (90% van het werk) met betrekking tot de totstandkoming van vonnissen gedaan door bedoelde gerechtsecretarissen. De rechter zet slechts de laatste puntjes op de i en zet zijn handdtekening eronder. Uit het tussenvonnis blijkt ook niet dat het WCK element door de advocaat van de gedupeerde naar voren is gebracht.
Enkele honderduizenden leasegedupeerden (en niet alleen van Dexia, maar ook van Fortis/GroeiVermogen, Spaarbeleg etc.) mogen de komende weken duimen dat het WCK element in het eindvonnis overeind blijft (en vervolgens stand houdt tot aan de Hoge Raad)

De opmerkingen van Luidens bewijzen m.i. dat dexia schrik heeft voor pay-back en dus alles in het werk zal stellen om deze vereniging in een kwaad daglicht te stellen.

Luidens, je hebt trouwens nog steeds niet uitgelegd welk belang, anders dan het dexia belang jij hier hebt op dit forum?
En die uitleg die volgens jouw op een bierviltje past, waarom zet je die nog steeds niet hier op dit forum?

Ben jij dan echt niet meer dan BLA BLA !!

iwebd wat een onzin dit is een openbaar forum. Juist door de mensen die hier met een belang komen is normale discussie nauwelijks mogelijk, bij een afwijkende mening worden dan "belangen" geschaad. Terug on topic een aardig boek voor de liefhebbers van complot theorieen over de rechterlijke macht :

Bij grote claims leert de ervaring dat Nederlandse rechters nerveus worden. Er gaan opeens gekke dingen gebeuren, zoals rechters die uitvoerig met advocaten gaan bellen over de zaak. In de Chipshol-zaak is dat ook gebeurd met mr. Westenberg van de Haagse rechtbank. Nederland lijkt wel te klein voor grote claims. Iedereen kent elkaar. Laten we dat een variant noemen van ons poldermodel.

Dit citaat aan het einde van het vierde hoofdstuk van het boek Topadvocatuur van journalist Micha Kat, afkomstig van de ervaren 'topadvocaat' Hugo Smit, partner bij Simmons & Simmons Trenite in Rotterdam, was voor de genoemde rechter J.W. Westenberg aanleiding een advocaat in de arm te nemen en een brief te sturen naar Smit, auteur Kat en de uitgever van het boek.
http://www.theovangogh.nl/topadvocaat.htm

Ik zou ook net als Piet eens wat meer willen weten van deze rechter in Roermond, er komen steeds rare berichten binnen uit dit stukje Nederland, of hoort het niet meer bij Nederland en heerst daar een ander recht als in Nederland? Judge Bean rules, hang em high, hang em high,

Ton

Eerder heb ik in deze topic een reactie gezet over rechter Nijhuis.

Uiteraard kwam hier een onnozele reactie op van iemand met de schuilnaam Michiel Luidens.

Helaas weet hij het verschil tussen fictie en werkelijkheid niet.

Als aanvulling op dit stukje kan ik melden dat de raad van discipline te Arnhem de openbare mondelinge zitting van de ingediende klacht heeft vastgesteld op maandag 20 september om 1000 uur.
De zitting wordt gehouden in de rechtbank in Arnhem.
De voorzitter is rechter Mr. AE Zweers

Het is een openbare zitting dus iedereen is welkom.

Groeten,
Piet

Helaas weet hij het verschil tussen fictie en werkelijkheid niet.

Beste Piet, dat is nu precies het probleem waaraan veel mensen lijden die op dit forum allerlei complottheorieën verzinnen, of gewoon rare stellingen bedenken.

Als je het verschil tussen fictie en werkelijkheid wilt onderscheiden kun je meestel volstaan door naar BEWIJS te vragen. Dat blijft in 9 van de 10 gevallen achterwege. En dan weet je het wel.

Hollander,

Dat is juist het grote probleem met jouw vaste eigenzinnige denkwijze:
voor jou moet er concrete BEWIJZEN zijn, dat de kip van het ei komt of andersom, anders is er géén kip noch ei. Maar ze zijn er wel, kennelijk voor jou niet!

Ja Willems, er zijn keiharde bewijzen dat een kip uit een ei komt, en dat een ei uit een kip komt. Maar kennelijk is het juridischse niveau van de discussie nu al te hoog voor jou.