Radar

Dexia ontkent nog steeds dat er m.b.t. haar produkten geen sprake is van Huurkoop.
Als alle gedupeerden nu eens de door Miepje en Piet getoonde correspondentie van Dexia- waarin zij zelf beweert dat de huurkoopwet op haar produkten van toepassing is- als een reminder naar Dexia faxt of mailt, komt Dexia wellicht tot inkeer en stopt de hogerberoep zaak.

mvg

Jaapaap

Dexia kijkt wel uit. Ze verwachten van Ben Knuppe wonderen.

Hun laatste strohalm

Misschien wel een vriendje van Wouter.

De PvdA zou zich voor ons inzetten. Over belangenverstrengeling gesproken ! Geef mij maar Agnes Kant. Heb ik meer vertrouwen in.

Meer info over Ben Knuppe is te vinden op google, echter Dhr. Knuppe kan ook wat krom is niet recht maken.

Dexia ontkent nog steeds dat er m.b.t. haar produkten geen sprake is van Huurkoop.

Dat Dexia als een seniele Bankier blijft prutelen is duidelijk.
Huurkoop kan voor zover als in de media bekend voor plm 15.000 geregisteerde klanten een oplossing zijn.
De de sleutel tot verlosing van de Dexiapuinhoop is echter een veel belangrijker wet de WcK laten we met z 'n allen eraan werken dat dit ook door rechters wordt geaccepteerd.
Dan pas is de missie voor recht geslaagd.

De LEASE producten haaden NOOIT aangeboden megen worden op deze wijze.

Dus Huurkoop is nu duidelijk daar hoef je zelfs Dexia niet meer van te overtuigen.
Toch zou het van belang zijn als het schrijven van miepje gepubliceerd wordt. Voorstel inscannen en op een web-site maakt mij niet uit welke.

Joshua, nog even het volgende, kan ik bij de vernietigingsbrief buiten de betaalde termijnen ook nog wettelijke rente terugvorderen.Groet.

Robert wil je die vernietigingsbrief zelf schrijven of laat je dat door een advocaat doen. Je hebt recht op de wettelijke rentevergoeding en op een schadevergoeding mijn advies laat dit door een advocaat doen.

Kijk voor de zekerheid nog eens op:

http://www.eegalease.nl/

Professor Rank (degeen die Dexiabank heeft geadviseerd betreffende
het niet mede ondertekenen van de contracten omdat het niet zou gaan om huurkoop) gaat toch zijn gelijk proberen te halen,... lees ik nu na de vakantie in de Volkskrant:

Advies desastreus voor Dexia

Van onze verslaggever Merijn Rengers

AMSTERDAM - Drie bijklussende juridisch hoogleraren van de Katholieke Universiteit Nijmegen hebben de Belgische bank Dexia een mogelijk desastreus advies gegeven. De Amsterdamse rechtbank oordeelde woensdag dat de vijftienduizend leden van de Stichting Eegalease het geld dat zij met aandelenlease hebben verloren, kunnen terugkrijgen.

De Nijmeegse hoogleraren Bas Kortmann, Martin-Jan van Mourik en André Nuytinck hadden in 2002 juist betoogd dat de klagers geen poot hadden om op te staan. Zij werden voor dit advies betaald door Dexia. Het oordeel van de rechter kan de Belgische bank, die het advies van de hoogleraren gebruikte om klanten onder druk te zetten, ruim honderd miljoen euro kosten.

Dexia kwam bij de drie hoogleraren terecht via zijn advocaat Pim Rank, tevens buitengewoon hoogleraar aan de Nijmeegse Universiteit.

Pikant detail: in 1992, lang voor de problemen losbarstten, betoogde Rank in de vakpers nog het tegenovergestelde van het advies dat hij tien jaar later bij zijn collega's bestelde.

Een van hen, de vooraanstaande notaris Van Mourik, zegt niet te weten dat Dexia zijn advies heeft gebruikt om klanten onder druk te zetten. Zijn collega Nuytinck weet dat wel: 'Natuurlijk krijgen we de komende tijd vervelende publiciteit, maar ik sta er als wetenschapper en jurist nog steeds achter.' Nuytink benadrukt dat hij geen grote bedragen voor het advies heeft ontvangen. 'Wij zijn katholiek en dus eerlijk. Het gaat niet om veel geld.'

Dexia is ondanks de dreigende claim van honderd miljoen tevreden over het juridische beoordelingsvermogen van de hoogleraren. Dexia-advocaat Rank heeft zijn drie collega-hoogleraren opnieuw benaderd en gaat hun tweede advies naar verwachting gebruiken in het hoger beroep dat de bank aantekent tegen het Amsterdamse vonnis.

Buiten rechte.
Alle door de Krediet verstrekker geincasseerde bedragen,
verhoogd met de wettelijke rente over de hoofd som.
Alle kosten die voortvloeien uit het terugbrengen in de positie voor het ingaan van de overeenkomst(en).
Alle kosten die extra gemaakt zijn om de schade ontstaan of kunnen ontstaan te beperken. (Daar waar onder protest een deel van restschuld of overname aandelen is afgedwongen ter vermijden BKR achterstand registratie.

In verweer aan rechter (binnen rechte)
De claim aan Dexia
Verzoek de rechter als volgt te oordelen:

MITSDIEN TE HOREN EIS DOEN EN CONCLUDEREN DAT:
het Uw Rechtbank, Sector Kanton, moge behagen, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
1. primair: voor recht te verklaren dat de onder punten 1 tot en met 11 genoemde overeenkomsten op grond van artikel 1:89 BW bij aangetekend schrijven door de echtgenoten cq. echtgenotes zijn vernietigd:
2. subsidiair: voor recht te verklaren dat de onder punten 1 tot en met 11 genoemde overeenkomsten zijn vernietigd wegens misbruik van omstandigheden ex artikel 3:44 BW;
3. meer subsidiair: voor recht te verklaren dat de onder punten 1 tot en met 11 genoemde overeen komsten zijn vernietigd wegens dwaling ex artikel 6:228 BW;
4. op grond van sub 1, 2 of sub 3, dan wel op grond van onrechtmatig handelen van Dexia jegens eisers ter zake van misleidende reclame of schending van de zorgplicht, Dexia te veroordelen tot vergoeding van de door eisers geleden schade nader op te maken bij staat, onder meer betreffende de door hen betaalde inleg c.q. termijnen, verhoogd met de wettelijke rente over de hoofd som vanaf datum contract betaling danwel dagvaarding, tot aan de datum der algehele voldoening;
23
5. Dexia te veroordelen tot ongedaanmaking van de registratie bij het BKR te Tiel van voormelde overeenkomsten;
6. Dexia te veroordelen tot betaling aan eisers van de kosten van Juridische bijstand van € X.X00,00 exclusief BTW per kwestie, dan wel tot betaling van de eigen bijdrage aan eisers welke procederen op basis van een toevoeging.
7. Dexia veroordelen tot betaling van de kosten van dit geding.
De kosten dezes zijn voor mij, deurwaarder, € 83,72.
De kosten van dit exploot zijn:
dagvaarding € 70. 40
informatiekosten €—
toeslag BTW-schade € 13. 38
Totaal € 83.70
Zo dat is helder taal

Dit zou jij als je advokaat zou zijn claimen?
Of is dit een reeds bestaande claim?

Jan j. Ik wou de brief gebruiken van sara etty die ik op dit form heb gevonden. Over een advocaat gesproken, die kan ik altijd nog inschakelen als dat nodig blijkt te zijn.

Gelijk heb je in ieder geval succes.

Overige gedupeerden (niet eegaleasers). We blijven uiteraard solidair met jullie. Mogelijk kunnen we actie ondernemen voor gedupeerden van
spaarprodukten (misleiding). Spaarproducten vallen ook onder de huurkoopwet en ook hierop is de WCK van toepassing.

Ook zorgplicht en WCK komt t.z.t nog uitgebreid aan de orde.


mvg


Jaapaap

beste Joshua en Jaapaap.
Ik heb gisteravond de bewuste brief verstuurd via email naar:

gedupeerd,

Pay Back

en Eegalease

echter de gescande kwaliteit was dermate slecht dat plaatsing niet mogelijk was.
Ik heb vanmorgen de brief via de post naar Pay Back gestuurd en via deze instantie zal hij wellicht morgen al op hun forum staan.


miepje

Miepje Thx
Ikwens dat je snel verlost wordt van de
http://dexiapuinhoop.blogspot.com/

Geniet met volle teugen
http://www.joshuabell.com/


Joshua

LS
Voor duits talige bezoekers
http://www.geocities.com/hpmoonen/legio.html

Prima Prima

Je weet nooit waar het toe bijdraagt.


bedankt wederom en
welterusten Miepje.

Mvg
Jaapaap

Ter herinnering het bericht bekend bij

Aandelenlease-overeenkomst is geen huurkoop

Titel: Aandelenlease-overeenkomst is geen huurkoop
Bron: Rechterlijke Organisatie
Datum: 16-06-2004

Aandelenlease-overeenkomst is geen huurkoop

http://overheid.nieuwsbank.nl/inp/2004/ ... mt=OVH_NEW

Bron: Projectbureau Bistro Utrecht

Datum actualiteit: 16-06-2004

De rechtbank Arnhem heeft vandaag in vijf procedures van de Dexiabank (Legiolease) tegen klanten die een aandelenlease-overeenkomst waren aangegaan, geoordeeld dat de producten "Winstverdriedubbelaar" en "Korting Kado" niet beschouwd kunnen worden als een vorm van huurkoop. De overeenkomsten strekken namelijk niet tot (eigendoms-)overdracht van de aandelen. Bovendien betaalt de klant tijdens de looptijd slechts rente over de lening. Het wezenskenmerk van koop op afbetaling, namelijk betaling van de koopsom in termijnen ontbreekt. Dat betekent dat de zaken niet hoeven te worden doorverwezen naar de kantonrechter en dat het eventuele ontbreken van toestemming van de echtgenoot geen rol speelt. De rechtbank wijst ook de verzoeken om aanhouding van de zaken totdat de rechtbank Amsterdam zal hebben beslist op de collectieve actie van de Stichting Leaseverlies tegen Dexia af. De rechtbank geeft in de vijf uitspraken vervolgens een oordeel over andere verweren tegen de vorderingen van de Dexiabank, zoals dwaling en wanprestatie, die al naar gelang de individuele omstandigheden tot een per zaak (deels) verschillende uitspraak leiden.

Zie voor de betreffende uitspraken hieronder: 'AP1730' ,'AP1732' , 'AP1733' ,'AP1734' en 'AP1737'

We zijn er nog niet met huurkoop wie vervolgt de drie uitspraken ij Arnhem?

In 2002 spraken wij William Toch, hij was als interim manager werkzaam bij Dexia. Hij zei ons toen:
Men heeft dus gezocht welke juridische vorm, welke rechtsvorm men daar aan zou moeten geven, aan dat contract, zodanig dat het lease is... Men heeft daarmee gestruggeld, men heeft daar moeilijkheden mee gehad. Men heeft gekeken of het huurkoop is. Men heeft besloten voor lease. In lease zijn twee vormen. Financial en Operational Lease. Men heeft dat wat gemengd en uiteindelijk gekozen voor huurkoop... Niet alleen Bank Labouchere, er zijn heel veel discussies over geweest. Er zijn juristen ingeschakeld, Nederlandse Vereniging van Banken is ingeschakeld. Het is huurkoop geworden.

En inderdaad laat Legio Lease zelf ook aan klanten weten dat het om huurkoop gaat. De heer Santegoets wilde van zijn aandelenpakket af en kreeg de volgende reactie: “u kunt niet verkopen want u bent geen juridisch eigenaar”. Totdat de laatste termijn betaald is, is de klant geen eigenaar van de aandelen. Huurkoop dus.

Ook klachteninstituut DSI laat in haar uitspraken in de Dexia zaken blijken dat het wel degelijk om huurkoop gaat:
“Het voorgaande brengt de Commissie tot de slotsom dat gezien de omstandigheden van dit geval verweerder in zijn verhouding tot klager bij de totstandkoming van de huurkoopovereenkomsten dermate is tekortgeschoten”

De hele discussie over huurkoop is nu toch overbodig geworden door de brief die Miepje van LEGIO heeft gekregen het staat zwart op wit .
En Miepje zal wel niet de enige zijn die z`n brief heeft gekregen.
Moeten de rechters niet massaal Miepjes brief krijgen toe gestuurd.
Bespaard hun een hoop werk!


groetjes PIMMY

Hallo Pimmy,

De 2 brieven van Legio Lease die ik heb over huurkoop (waaronder die van Miepje) heb ik doorgestuurd naar een aantal advocaten.
Advocaten of gedupeerden die deze brieven willen hebben kunnen mij en mailtje sturen.

Groeten,
Piet

piet,bedankt voor de brieven,de verklaring had ik nog niet