Radar

Op 5 juli trok storm Poly over het land. In de middag toen de storm duidelijk was afgenomen, reed ik naar de supermarkt voor boodschappen. Op de parkeerplaats was het rustig dus ik parkeerde mijn auto in het vak zonder auto’s om mij heen. Na de boodschappen bleek een lelijke deuk in mijn deur te zitten. Bij navraag bleek dat iemand zich had gemeld voor de schade, omdat de autodeur tegen mijn autodeur was geknald. Ik werd doorverwezen naar de tussenpersoon van de verzekering en de schade nam ik met een medewerker op in een schadeformulier. Ik telefoneerde met mijn Duitse verzekering over wat te doen. Bij een eenzijdige schade spraken zij de voorkeur uit om dit alles in Nederland af te wikkelen zonder hun tussenkomst, want dat leverde meer papierwerk en vertraging op in de afwikkeling. De medewerker en ik gingen uit elkaar met de toezegging dat het schadeformulier door de tegenpartij op korte termijn aangevuld zou worden en dat ik met wat er op papier stond mij kon melden bij de schadehersteller. Ik hoefde mij geen zorgen te maken over de afwikkeling. In het weekend voor mijn vakantie bracht ik mijn auto weg voor reparatie en middenin mijn vakantie kreeg ik telefoon dat de aansprakelijkheid voor de schade door de verzekering was afgewezen. Het ging hier niet om parkeerschade veroorzaakt door het openen van een deur die tegen mijn auto sloeg maar om stormschade. Ik moest mij alsnog melden bij mijn Duitse verzekering (hoe kom ik erbij dit niet te melden? zei deze medewerker) en dan zou alles geregeld worden zonder impact op no-claim of kosten. Dat heb ik geweten! €500 eigen risico voor mijn rekening ongeacht of we nu praten over stormschade of parkeerschade. Zonder storm eenduidig parkeerschade; nu is er sprake van stormschade. De situatie is nu dat ik buiten het ervaren van schade mij dubbel gedupeerd voel, omdat ik ook nog opdraai voor de kosten, waar ik geen debet aan heb. Plat gezegd komt het neer op: dan had ik thuis moeten blijven. Heeft iemand ervaring met een soortgelijke situatie en wat kan ik doen?

Hoe kwamen ze tot de conclussie dat het om stormschade zou gaan? Iemand heeft toch toegegeven dat zei tegen je deur zijn gekomen?
Heb je dit ook op deze manier naar ze terug gezet en aangegeven dat dit niet klopt?

HADES2001 schreef: ↑

19 okt 2023 13:36

Hoe kwamen ze tot de conclussie dat het om stormschade zou gaan? Iemand heeft toch toegegeven dat zei tegen je deur zijn gekomen?
Heb je dit ook op deze manier naar ze terug gezet en aangegeven dat dit niet klopt?

TS schrijft: Bij navraag bleek dat iemand zich had gemeld voor de schade, omdat de autodeur tegen mijn autodeur was geknald.

Juist met storm blijft het de verantwoordelijkheid om je autodeur goed vast te houden, zodat deze niet tegen naast geparkeerde auto knalt.
Het begrip stormschade wordt hier misbruikt, en lijkt me meer iets voor omgewaaide bomen en afgevallen dakpannen

BreejKC schreef: ↑

19 okt 2023 13:41

HADES2001 schreef: ↑

19 okt 2023 13:36

Hoe kwamen ze tot de conclussie dat het om stormschade zou gaan? Iemand heeft toch toegegeven dat zei tegen je deur zijn gekomen?
Heb je dit ook op deze manier naar ze terug gezet en aangegeven dat dit niet klopt?

TS schrijft: Bij navraag bleek dat iemand zich had gemeld voor de schade, omdat de autodeur tegen mijn autodeur was geknald.

Ja leuk dat je selectief stukken kopiert maar die zin is niet het hele verhaal en het verhaal start al met
"In de middag toen de storm duidelijk was afgenomen, reed ik naar de supermarkt voor boodschappen."
De storm was alweer gaan liggen, zodoende mijn vraag waarom ze het op stormschade gooien. Er is nergens gemeld dat de deur dankzij de storm tegen zijn auto is geknald.

Maar heeft de veroorzaker nou ook zijn deel van het schadeformulier ingevuld en ondertekend?

En met welke medewerker hebt u de schade opgenomen? Hebt u de tegenpartij aansprakelijk gesteld?

Er was toch helemaal geen eenzijdige schade. Daar praat je over als je een paaltje raakt of zo.

Ik heb inderdaad de ervaring dat als partijen een verschillende interpretatie van het gebeuren hebben, bijvoorbeeld de tegenpartij spreekt over de storm die dit heeft veroorzaakt en u vindt dat die storm er niets mee te maken heeft, dit door verzekeraars niet wordt uitgezocht omdat de baten niet opwegen tegen de kosten en verzekeraars de knoop ergens in het midden doorhakken.

HADES2001 schreef: ↑

19 okt 2023 14:18

De storm was alweer gaan liggen, zodoende mijn vraag waarom ze het op stormschade gooien. Er is nergens gemeld dat de deur dankzij de storm tegen zijn auto is geknald.

En al heeft harde wind een rol gespeeld, het is nog steeds een mens die de deur een stukje opendoet en vervolgens los laat.

Je hebt toch nooit een eigen risico bedrag als de tegenpartij schuldig is. Die betaald gewoon alles.
Dit lijkt erop alsof de tegenpartij geen schuld heeft en je het op de eigen verzekering hebt gegooid.

Ik heb zwart op wit staan dat de mevrouw aangeeft de schade te hebben veroorzaakt. De verzekering geeft aan dat onafhankelijk van dat de mevrouw naast mijn auto heeft geparkeerd en haar zoontje de deur heeft geopend het om stormschade gaat. Op het schadeformulier staat ingevuld dat de wind het opendoen van de deur extra kracht bijzette met de schade aan mijn auto als gevolg. Dat de wind wordt opgevoerd en op die dag dus die storm gaf, wordt de aansprakelijkheid volledig afgewezen. Het gaat om eenzijdigheid, omdat ik de auto had geparkeerd. Ik kon niets aan de situatie doen in mijn afwezigheid.

Mijn eigen verzekering zegt als gevolg van de afwijzing van aansprakelijkheid door de verzekering van de tegenpartij weinig voor mij te kunnen betekenen dan de kosten minus eigen risico te voldoen. Dat is bij mijn allrisk verzekering €500. Kortom, heb ik nu het nakijken of ik moet met een advocaat in de weer om mijn gelijk te halen. Om die reden zoek ik naar een vergelijkbaar verhaal en wat daar de uitkomsten van zijn geweest.

Marloestvv schreef: ↑

19 okt 2023 13:18

Heeft iemand ervaring met een soortgelijke situatie en wat kan ik doen?

Gaat het om een Duits en een Nederlands kenteken?
Zo ja, dan kom je terecht bij de internationale schade-afhandeling, waarbij vaak geldt dat elke verzekeraar de schade voor de eigen klant afhandelt (omdat dit goedkoper is dan over en weer claimen). 'Vaak' betekent hier de kleinere schades met lage snelheid, parkeerschade, bijzondere verrichtingen.

16again schreef: ↑

19 okt 2023 14:11

Juist met storm blijft het de verantwoordelijkheid om je autodeur goed vast te houden, zodat deze niet tegen naast geparkeerde auto knalt.
Het begrip stormschade wordt hier misbruikt, en lijkt me meer iets voor omgewaaide bomen en afgevallen dakpannen

Ik dacht zelf ook bij stormschade aan dat soort zaken en dat er een bepaalde verantwoordelijkheid is, maar tot nu toe wordt dat alles door de tussenpersoon van de verzekering van de tegenpartij weggewuifd. Ik vraag mij ook af of dit terecht is.

Uw verzekeraar maakt er zich met een jantje van leiden vanaf. Maar u zult geenverhaalsrechtsbijstandsverzekering hebben. Is ook meestal niet nodig als men all risk verzekerd is.

De schade zal niet groot geweest zijn en dan ook nog € 500 eigen risico. Ze noemen het nu stormschade, dan valt u niet terug in no-claim, anders zou u helemaal op uw achterste benen staan.

U zou een klacht in kunnen dienen bij uw verzekering over de afwikkeling van deze schade, maar omdat het een Duitse verzekeraar is, weet ik niet of u verder kunt klagen bij het Kifid.

Het zou stormschade zijn als de deur door de storm was opengerukt en tegen jouw auto was gekomen. Niet doordat iemand de deur niet goed vasthoudt tijdens storm.

Wat ik mij eerder afvraag Lady1234 is of ik bij Kifid een klacht in kan dienen als ik niet klant in Nederland ben van een verzekeraar. De verzekering van de tegenpartij voert storm op als reden van afwijzing. Het is blijkbaar aan mij om daar tegen in het verweer te gaan. Mijn Duitse verzekering geeft aan dat als de Nederlandse verzekering aansprakelijkheid neemt voor de schade, dan is een afwikkeling ook zo geregeld. Juist door de afwijzing moet ik mijn verzekering inzetten en zit ik met mijn eigen risico.

U zult eerst bij uw eigen verzekeraar moeten klagen, met het punt dat de tegenpartij wel aansprakelijk is. Zij keren tenslotte nu een bedrag aan u uit en op verkeerde gronden: stormschade.

De schade is simpel ontstaan omdat dat kind de deur niet vast kon houden.

Maar ik weet natuurlijk niet wat u op de voorzijde van het schadeformulier hebt ingevuld en de tegenpartij, en waar u beiden uw handtekening onder hebt gezet.

Er is door de tegenpartij een eerlijk beeld geschetst over een kind die de deur heeft geopend met parkeerschade als gevolg. Alleen de verzekering van de tegenpartij gaat volledig aan het geschetste beeld voorbij en schermt met stormschade. Mijn Duitse verzekering zegt dat ik de rechtsbijstandsverzekering moet aanspreken voor een verder vervolg, omdat de schade afwijzen makkelijker gaat dan dat ik als gedupeerde gecompenseerd word voor de ontstane schade.

Voddenbale verzekering dus, zij hadden stappen moeten zetten. Uw verzekeraar keert blijkbaar liever onterecht een bedrag aan u uit, dan moeite te doen. Maar als u een rechtsbijstandverzekering, schakel die dan in.