Mag een energieleverancier je verbruik zomaar inschatten?

[meneert]

- Mijn ouders hadden vorig jaar een energiecontract bij Eneco lopen welke tot 1 november '22 liep
- Hun gasprijs steeg daarna met zo'n 500% welke ze met protest tegemoet zagen
- Eneco heeft daarop in de jaarrekening het gasverbruik over november en december ' 22 eenzijdig ingeschat op basis van verbruik in eerdere (vele malen goedekopere) jaren, temperatuur, weersinvloeden (en uiteraard niet hun nieuwe stomme torenhoge tarief meegenomen als factor)
- Het bedrijf heeft nimmer, voordat de tarieven destijds zo buitensporig om onduidelijke motivatie vanuit hun kant verhoogd werden, een meterstand bij mijn ouders opgevraagd

Mag een energieleverancier zomaar jouw verbruik inschatten over periodes waar geheel andere tarieven bij horen? Zonder meterstanden (van analoge meter) opgevraagd te hebben?

Eneco vraagt mijn ouders heden, nadat ik stelde dat je dat niet zomaar kunt doen, aan te tonen wat de meterstand destijds was. Om nu alsnog het daadwerkelijke verbruik over de genoemde periode te kunnen berekenen. Maar wat als zij dat niet kunnen? En Eneco dat ook niet kan? Hoe kom je er dan samen uit?

Het sneue is dat mijn ouders extreem weinig hebben gestookt in de genoemde twee maanden, voordat het prijsplafond dit jaar inging. En Eneco bepaalt kennelijk wanneer zij wat verbruikt hebben?

[Cro]

Mag een energieleverancier zomaar jouw verbruik inschatten over periodes waar geheel andere tarieven bij horen? Zonder meterstanden (van analoge meter) opgevraagd te hebben?

Nee, dat mag als het goed is niet, ze mogen enkel schatten als na verzoeken de consument de standen niet doorgeeft.
Kan er aangetoond worden dat hier nooit om verzocht is, bijvoorbeeld per E-mail / brief of andere methode. Niet dat je claimt dat er niet verzocht is, maar Eneco kan laten zien dat dit wel gedaan is.

Eneco vraagt mijn ouders heden, nadat ik stelde dat je dat niet zomaar kunt doen, aan te tonen wat de meterstand destijds was. Om nu alsnog het daadwerkelijke verbruik over de genoemde periode te kunnen berekenen. Maar wat als zij dat niet kunnen? En Eneco dat ook niet kan? Hoe kom je er dan samen uit?

Daar is nu vermoed ik juist het schatten voor bedacht. Ben je het daar niet mee eens, kan je het juridische traject in via de geschillencommissie of bijvoorbeeld de rechter.

Het sneue is dat mijn ouders extreem weinig hebben gestookt in de genoemde twee maanden, voordat het prijsplafond dit jaar inging. En Eneco bepaalt kennelijk wanneer zij wat verbruikt hebben?

Daar is een systematiek voor.

Zie ook: https://www.consuwijzer.nl/elektricitei ... ierekening

[witte angora]

Mag een energieleverancier zomaar jouw verbruik inschatten over periodes waar geheel andere tarieven bij horen?

Uiteraard mag dat. Een energieleverancier schat in hoeveel kWh stroom en m3 gas er verbruikt gaat worden. Het termijnbedrag wordt vervolgens vastgesteld aan de hand van onder andere de tarieven. Je hebt het nota bene over een schatting van november en december, dat zijn bij uitstek maanden waarin veel verbruikt wordt. Logisch dat de maandbedragen dan de pan uit rijzen. Daar had iedereen mee te maken. Wat voor contract kregen je ouders na afloop van het vaste contract?

Eneco vraagt mijn ouders heden, nadat ik stelde dat je dat niet zomaar kunt doen, aan te tonen wat de meterstand destijds was. Om nu alsnog het daadwerkelijke verbruik over de genoemde periode te kunnen berekenen. Maar wat als zij dat niet kunnen? En Eneco dat ook niet kan? Hoe kom je er dan samen uit?

Waarom zouden je ouders dat niet kunnen? Omdat ze de stand niet op hebben genomen? De enige manier om er dan uit te komen is inderdaad via die schatting.

Overigens verstrekt de netbeheerder de gegevens over het verbruik van de afgelopen jaren. Dat doet Eneco niet op eigen houtje of met een 'natte vinger'. Als je het niet eens bent met de hoogte van het termijnbedrag kun je het nog altijd verlagen; je loopt alleen dan wel het risico dat je uiteindelijk flink bij moet betalen.

[Nijogeth]

Het sneue is dat mijn ouders extreem weinig hebben gestookt in de genoemde twee maanden, voordat het prijsplafond dit jaar inging.

Hoe weet u dat? De temperatuur lager zetten, wil natuurlijk niets zeggen. Ook als je die op 15 graden instelt wordt er nog als een malle gestookt in die maanden. Dat doe ik zelfs in mijn a-label appartement, waar ik 16 graden in de woonkamer en 15 in de slaapkamer heb ingesteld en de appartementen om me heen veelal de warmte verzorgen.

[Seinhuis]

Ik begrijp niet wat het probleem is.

Uw ouders krijgen in november een brief of mail met het verzoek om de meterstanden door te geven. Indien uw ouders niet doorgeven dan wordt het verbruik hoog geschat.
Bij prijswijzigingen wordt het verbruik geschat.

Indien uw ouders niet gedaan hebben, geef de meterstanden door aan de energieleverancier.. Indien uw ouders te veel of te weinig betaald hebben wordt het correcte tarief in berekening gebracht.

[NeoDutchio]

Bij het ingaan van het prijsplafond zijn slimme meters uitgelezen. Voor diegene die een oude meter hebben of de slimme functie uitgezet hebben hebben een mail gekregen met de vraag om voor een bepaald moment de standen door te geven. Er waren dus 2 mogelijkheden hoe de standen correct bijgehouden konden worden. Als uw ouders en geen slimme meter (hadden aanstaan) en geen standen zelf hebben doorgegeven, wat had er dan nog meer moeten gebeuren? Dan blijft schatten echt als enige over.
En dat schatten gaat met graaddagen. Het tarief is hierin niet belangrijk, wel de puntentelling per dag. Elke dag is een bepaald percentage van het jaargebruik.

Dat de gasprijzen enorm gestegen zijn mag hoop ik geen verrassing geweest zijn. Als uw ouders een langer lopend vast contract hadden die afgelopen is in die periode, dan is de stijging inderdaad erg hoog geweest. Maar ze hebben dan ook lang het geluk gehad van een te lage prijs.

[Ivo.w]

De standen mogen niet "zomaar" geschat worden. Maar in bepaalde gevallen mogen de standen binnen de regels wel geschat worden.

Wanneer de exacte standen ten behoeve van de afrekening niet doorgegeven zijn aan de energieleverancier of netbeheerder, dan is er geen andere optie dan het maken van een schatting op basis van bekende variabelen, zoals de meterstanden van eerdere en latere datum die wel bekend zijn, gegevens over temperatuur, standaard verdeling van verbruik et cetera.
Zo'n "schatting" van het verbruik is eigenlijk ook helemaal geen schatting. Het is geen natte-vingerwerk maar simpelweg een op basis van aanverwante feiten gemaakte rekenkundige benadering van wat de stand op een bepaalde dag was.

Bovendien was het half december 2022 vrij koud (overdag amper boven het vriespunt, meerdere nachten met nachtvorst achter elkaar), dus zelfs met een wat lagere binnen-temperatuur zal er flink gestookt zijn.

[alfatrion]

Eneco vraagt mijn ouders heden, nadat ik stelde dat je dat niet zomaar kunt doen, aan te tonen wat de meterstand destijds was. Om nu alsnog het daadwerkelijke verbruik over de genoemde periode te kunnen berekenen. Maar wat als zij dat niet kunnen? En Eneco dat ook niet kan? Hoe kom je er dan samen uit?

Bij de rechter gaat het zo:
1. Uw ouders stellen dat de meterstanden X waren.
2. Eneco kan dat niet gemotiveerd betwisten.
3. De rechter gaat uit dat de meterstanden X zijn.

De waarheidsplicht brengt met zich mee dat uw ouders wel de volledige waarheid vertellen, dus geen meterstanden gaan verzinnen als u ze niet kent.

Eneco kan alleen stellen dat de meterstanden niet desrijds zijn doorgegeven. En dat klopt natuurlijk. Maar Eneco heeft er ook niet om gevraagd.

[Ivo.w]

Bij de rechter gaat het zo:
1. Uw ouders stellen dat de meterstanden X waren.
2. Eneco kan dat niet gemotiveerd betwisten.
3. De rechter gaat uit dat de meterstanden X zijn.

De waarheidsplicht brengt met zich mee dat uw ouders wel de volledige waarheid vertellen, dus geen meterstanden gaan verzinnen als u ze niet kent.

Eneco kan alleen stellen dat de meterstanden niet desrijds zijn doorgegeven. En dat klopt natuurlijk. Maar Eneco heeft er ook niet om gevraagd.

Alleen is het omgekeerd.

1: Eneco stelt op basis van een al decennialang gebruikte benaderingsmethode dat de meterstanden Y waren.

2: De ouders stellen dat het X moet zijn, maar kunnen dat niet bewijzen of grondig onderbouwen.

3: de rechter volgt hoogstwaarschijnlijk de beproefde benaderingsmethode van Eneco.

[Thijs124]

Ze zullen wel moeten schatten als er geen slimme meter is of de standen zijn doorgegeven.

[16again]

Hoe weet u dat? De temperatuur lager zetten, wil natuurlijk niets zeggen. Ook als je die op 15 graden instelt wordt er nog als een malle gestookt in die maanden.

Onzin. Verbruikte energie is in beginsel evenredig met het verschil tussen binnen- en buiten-temperatuur. Binnentemperatuur lager instellen heeft dus een fors effect

[alfatrion]

1: Eneco stelt op basis van een al decennialang gebruikte benaderingsmethode dat de meterstanden Y waren.

Nee, zij moeten stellen dat ze niet weten wat de meterstanden waren en dat ze het verbruik geschat hebben. De ouders kunnen die schatting betwisten door aan te geven dat zij minder hebben gestookt vanwege de hogere prijzen. Daar zal in de schatting dan rekening mee moeten worden gehouden, omdat Eneco daar niets tegenover kan stellen.

2: De ouders stellen dat het X moet zijn, maar kunnen dat niet bewijzen of grondig onderbouwen.

Dat hoeft ook niet. De rechter krijgt twee partijen tegenover zich waarvan een aangeeft de meterstanden te kennen en de ander aangeeft die niet te kennen.

3: de rechter volgt hoogstwaarschijnlijk de beproefde benaderingsmethode van Eneco.

Want?

Artikel 149 lid 1 Rv
Tenzij uit de wet anders voortvloeit, mag de rechter slechts die feiten of rechten aan zijn beslissing ten grondslag leggen, die in het geding aan hem ter kennis zijn gekomen of zijn gesteld en die overeenkomstig de voorschriften van deze afdeling zijn komen vast te staan. Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.

[witte angora]

Het probleem is dus dat beiden niet over de feiten beschikken. De enige feiten zijn de graaddagen waarop het verbruik geschat kan worden, en het echte verbruik over een langere periode. Een berekening uit de losse pols op basis van vermeend minder verbruik is geen feit. Het verminderde verbruik kan simpelweg niet aangetoond worden.

[16again]

De ouders kunnen die schatting betwisten door aan te geven dat zij minder hebben gestookt vanwege de hogere prijzen.

Dat moet zichtbaar kunnen zijn, in de verbruikscijfers van een heel jaar. Die zijn wel bekend.

De rechter krijgt twee partijen tegenover zich waarvan een aangeeft de meterstanden te kennen en de ander aangeeft die niet te kennen.

Kan de rechter niet oordelen dat beide partijen de meterstanden niet kennen? Ik verwacht dat dat de realiteit is.
De consument had eenvoudig een foto kunnen maken met mobiel.

[alfatrion]

Het probleem is dus dat beiden niet over de feiten beschikken.

Dat weet je niet. Ik houd zelf de meterstanden voor mezelf maandelijks bij. Ik gebruik ze om de jaarafrekening te controleren.

Het verminderde verbruik kan simpelweg niet aangetoond worden.

De rechter komt pas toe aan bewijs wanneer de ene partij feiten inbrengt die de andere partij gemotiveerd betwist. Hier stellen de ouders de tempratuur lager te hebben ingesteld vanwege de hogere prijzen en kan Eneco dat niet gemotiveerd betwisten omdat ze er niet bij was. Als de ouders de meterstanden niet kennen, dan kunnen ze we iets aangeven over de instellingen van de thermostaat ten opzichte van het jaar daarvoor. Eneco zal daar in haar schatting geen rekening mee houden.

Dat moet zichtbaar kunnen zijn, in de verbruikscijfers van een heel jaar.

Eneco gaat uit van het jaarverbruik en dat verdeelt op basis van een schatting. Het argument van de ouders is/kan zijn: in november en december hebben we minder gestookt vanwege de prijs en vanaf januari zijn we meer gaan stoken vanwege het prijsplafond.

Kan de rechter niet oordelen dat beide partijen de meterstanden niet kennen? Ik verwacht dat dat de realiteit is.

Als blijkt dat de ouders de waarheidsplicht schenden dan staat het de rechter vrij om daar de gevolgen aan te verbinden die hem het meest geraden voorkomen. Als dat niet blijkt, zie art. 149 lid tweede volzin BW.

De consument had eenvoudig een foto kunnen maken met mobiel.

Dat dat kan betekent niet dat dat ook moet. Eneco had ook iemand kunnen sturen om de meterstanden op te nemen.

[Cro]

Hoe aannemelijk is het echter dat er geen verzoek is geweest tot opgeven van de meterstanden. Ik stel daar wel wat vragen bij gezien dat noodzakelijk is voor het prijs plafond, en volgens mij alle energie leveranciers verplicht geweest zijn om zo'n verzoek te sturen.

Edit: zie ook: https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-i ... onsumenten

Ik vraag me of aan energie reus als Eneco zoiets naast zich neer zal leggen, wetende dat daar problemen van komen. Dat zie ik eerder wat van die energie cowboys doen.

[NeoDutchio]

Eneco kan alleen stellen dat de meterstanden niet desrijds zijn doorgegeven. En dat klopt natuurlijk. Maar Eneco heeft er ook niet om gevraagd.

Ook Eneco heeft destijds een mail verstuurd met de vraag om de meterstanden voor een bepaald moment via de website in te voeren. Dit voor diegene die geen slimme meter hadden of die de communicatie uit hadden staan.

Nee, zij moeten stellen dat ze niet weten wat de meterstanden waren en dat ze het verbruik geschat hebben. De ouders kunnen die schatting betwisten door aan te geven dat zij minder hebben gestookt vanwege de hogere prijzen. Daar zal in de schatting dan rekening mee moeten worden gehouden, omdat Eneco daar niets tegenover kan stellen.

Als zij minder gestookt hebben in die 2 maanden is dat bij de jaarafrekening ook zichtbaar. Tenzij er vanaf januari onnodig veel gestookt is, maar dat lijkt mij sterk.
En dat betwisten klinkt leuk, maar elk bewijs is er voor? Enkel woorden zijn niet voldoende om iets aan te tonen.

De rechter krijgt twee partijen tegenover zich waarvan een aangeeft de meterstanden te kennen en de ander aangeeft die niet te kennen.

Geen van beide partijen kent de meterstand op 01-01-2023. Dat u het maandelijks bij houd wil niet zeggen dat iedereen dat doet. En als de ouders van TS het ook maandelijks hadden bijgehouden wat er geen probleem geweest. Dan hadden ze die standen gewoon online kunnen ingeven zoals gevraagd of nu als bewijs kunnen aanleveren.

Uw verhaal is erg gekleurd en wederom 1 kant op gesproken. Uw aannames (wat u als stelling brengt) gaan mank.

[BL2]

Maar Eneco heeft er ook niet om gevraagd.

Toch wel bijzonder, alle klanten van Eneco krijgen een, zelfs twee keer, verzoeken om meterstanden door te geven, en uw ouders niet.
Wil niet gelijk van enige dementie uitgaan, maar misschien hebben ze het gewoon genegeerd........
En ja, dan wordt er vanzelfsprekend geschat.

[Ivo.w]

Nee, zij moeten stellen dat ze niet weten wat de meterstanden waren en dat ze het verbruik geschat hebben. De ouders kunnen die schatting betwisten door aan te geven dat zij minder hebben gestookt vanwege de hogere prijzen. Daar zal in de schatting dan rekening mee moeten worden gehouden, omdat Eneco daar niets tegenover kan stellen.

Zolang er geen bewijzen zijn voor een verbruik wat sterk afwijkt van een behoorlijk betrouwbare rekenmodel, is er geen reden om van de uitkomsten van het rekenmodel (wat een schatting genoemd wordt maar absoluut géén schatting is) af te wijken.
De feiten in dit geval zijn dat Eneco met een begin- en eindstand + een beproefd rekenmodel een tussenstand heeft "geschat". En dat de ouders geen enkel middel hebben om aan te tonen dat de beproefde benadering niet juist is.

Dat hoeft ook niet. De rechter krijgt twee partijen tegenover zich waarvan een aangeeft de meterstanden te kennen en de ander aangeeft die niet te kennen.

....
Want?

Artikel 149 lid 1 Rv
Tenzij uit de wet anders voortvloeit, mag de rechter slechts die feiten of rechten aan zijn beslissing ten grondslag leggen, die in het geding aan hem ter kennis zijn gekomen of zijn gesteld en die overeenkomstig de voorschriften van deze afdeling zijn komen vast te staan. Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.

Dat artikel onderstreept juist de handelswijze van de netbeheerder.

De ouders roepen wel dat de gebruikte weerstanden niet kloppen, maar kunnen dat met niets onderbouwen.
Terwijl de energieleverancier de gemaakte "schatting" heel goed kan onderbouwen op basis van de stand op 1/11/2022 en bij de laatste jaarrekening van ca. 1/11/2023. Daar tussenin wordt met behulp van de standaard jaarverdeling en een graaddagen correctie een berekening gemaakt die in praktijk meestal heel erg dicht bij de realiteit ligt. Er is dus een uitgebreide onderbouwing voor hetgeen de energieleverancier stelt.

Als de ouders van TS nu aantoonbaar de betreffende twee maanden grotendeels in het buitenland zouden hebben doorgebracht en vanaf januari wel thuis geweest zijn, dan wordt het een ander verhaal.
Of als ze simpelweg zoals gevraagd rond 1 januari een meterstand hadden opgegeven voor een correcte jaarrekening.

[alfatrion]

Zolang er geen bewijzen zijn voor een verbruik wat sterk afwijkt van een behoorlijk betrouwbare rekenmodel, is er geen reden om van de uitkomsten van het rekenmodel (wat een schatting genoemd wordt maar absoluut géén schatting is) af te wijken.

Eneco beroept zich op het rechtsgevolg van het vermeende verbruik in de maanden nov en dec 2022. Neem mij eens mee in de feiten die partijen over en weer in stellen en betwisten, die maken dat de rechter zou toe komen aan het bewijs.

De feiten in dit geval zijn dat Eneco met een begin- en eindstand + een beproefd rekenmodel een tussenstand heeft "geschat".

Dat is slechts een deel vab de feiten die partijen in brengen. Als je het OP leest dan wordt er ook aangegeven dat er in nov en dec 2022 minder is gestookt.

En dat de ouders geen enkel middel hebben om aan te tonen dat de beproefde benadering niet juist is.

De bewijslast ligt bij de partij die zich beroept op het rechtsgevolg van gestelde feiten. Dat is hier Eneco. Die betwisting kan bestaan door aan te geven dat de thermostaat in nov en dec 2022 op 18 graden is gezet in plaatst van 20, of dat de ouders een deel van het huis niet hebben verwarmd ect.

Je stapt wel heel makkelijk over de betwisting heen en legt de bewijslast bij de partij die de afrekening betwist.

Artikel 150 Rv
De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

De ouders roepen wel dat de gebruikte weerstanden niet kloppen, maar kunnen dat met niets onderbouwen.

Opnieuw: de bewijslast ligt bij Eneco.

De volgorde is:
1. Eneco stelt in nov en dec 2022 was het verbruik X
2. De ouders betwist dat, omdat Y. Bijvoorbeeld: de thermostaat hebben we op 18 graden gezet in plaatst van 20 graden vanwege de hoge tarieven.
3. Dan pas wordt toegekomen aan bewijs van Eneco
4. En daarna wordt gekeken naar het tegenbewijs.

Terwijl de energieleverancier de gemaakte "schatting" heel goed kan onderbouwen op basis van de stand op 1/11/2022 en bij de laatste jaarrekening van ca. 1/11/2023. Daar tussenin wordt met behulp van de standaard jaarverdeling en een graaddagen correctie een berekening gemaakt die in praktijk meestal heel erg dicht bij de realiteit ligt. Er is dus een uitgebreide onderbouwing voor hetgeen de energieleverancier stelt.

Maar niets daarvan houdt rekening van het gedrag van de klant.

Of als ze simpelweg zoals gevraagd rond 1 januari een meterstand hadden opgegeven voor een correcte jaarrekening.

Daarvan wordt aangegeven dat een dergelijk verzoek de ouders niet hebben bereikt.