Radar

Mensen die al in 1995 begonnen zijn met de WVD, die 5 jaar liep, hebben in 2000, als ze niet doorgegaan zijn zoals de vrouw van Bernts Eman, een behoorlijke winst gemaakt op hun belegging met geleend geld.
Zo kun je Aegon ook bekijken, zij hebben LL van Piet Bloemink overgenomen toen het nog behoorlijk klein was, zijn er met Labouchere groot mee geworden en hebben precies op het juiste moment verkocht, zoals het een goed (gelukkig) belegger betaamt.
Of moeten de mensen die in het verleden met beleggingen hebben gewonnen nu allemaal gaan betalen voor diegenen die nu hebben verloren.
In de folder staat niet voor niets resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Of zal dat bij de aankoop niet aan Dexia verteld zijn. Ze moeten dit toch weten als bank met meer dan een eeuw ervaring. Misschien kan Dexia zich nog op één ding beroepen, de partner van Dexia (wie dat dan ook mag zijn) heeft geen schriftelijke toestemming (handtekening) gegeven voor de aankoop en de hele zaak moet teruggedraaid worden.

Wie weet, er gebeuren wel gekkere dingen.

(Gaaaááááááp)

...

Mijn oordeel in retrospect is dat die die dingen alleen door een alleenstaande gekocht hadden mogen worden.

...

De aanbieder had dus meer de vrijgezellenmarkt moeten bestoken of ze hadden heel simpel het zinnetje handtekening echtgeno(o)t(e) moeten toevoegen.
Dat het ontbreken van deze 2 woordjes een product totaal ongeschikt maken voor een hele doelgroep zeg, het is me wat.

...

De aanbieder had dus meer de vrijgezellenmarkt moeten bestoken of ze hadden heel simpel het zinnetje handtekening echtgeno(o)t(e) moeten toevoegen.
Dat het ontbreken van deze 2 woordjes een product totaal ongeschikt maken voor een hele doelgroep zeg, het is me wat.

Het zit em niet in het ontbreken van die twee eventueel voorgedrukte woordjes, het zit em in de invulling daarvan. Hadden die 'twee woordjes' er wél gestaan maar dan nog zonder handtekening dan was het effect hetzelfde geweest!
Domme zet van oa. Labouchere in die tijd. De hebberigheid ten top is dat geweest. Het is geen filantropische instelling die een zo groot mogelijke groep wilde laten 'meeprofiteren'. Het is een commerciële instelling die gehaaid was, dacht door de mazen van de wet heen een zo groot mogelijke groep binnen te halen mn door niets te checken bij BKR en partners buitenspel te laten. De uitspraak is gerechtigheid. Dubio, daar hoef je geen enkele twijfel of vertwijfeling bij te voelen!

Onderstaande link is echt iets voor jou, Dubio ! !

http://onbedoeldehumor.linktips.nl/kranten.html

Dubio wil het niet snappen. Helaas, maar waar!

Dubio wil dat de consument er voor zorgt dat de aanbieders leveren volgens de nederlandse wetgeving. Helaas moeten de aanbieders daar zelf voor zorgen en terecht.

Zorg als aanbieder dat je volledig wordt geïnformeerd, zodat aan alle wettelijke verplichtingen wordt voldaan. Simpel toch!

Bij uitzondering mijn reactie op dubio inzake.

Beleggen als proces

Beleggen wordt meestal geassocieerd met de beste tips en de hoogste rendementen, maar daar heeft het niet veel mee te maken. Beleggen is een gestructureerde bezigheid waarmee u bepaalde financiële doelstellingen probeert te bereiken.

Een goed beleggingsplan verloopt in een aantal fasen waarin we in grote stappen door heen willen lopen. Allereerst moet u in kaart brengen wat u zoal aan geldstromen kan verwachten in de jaren die voor u liggen – we noemen dit A- en wat uw financiële doelstellingen zijn –we noemen dit B. Er zijn meerdere redenen om te beleggen: een ander huis, een boot, maar vaak gaat het om de oude dag. U zou kunnen uitrekenen hoeveel geld u voor uw doelstellingen nodig heeft en moet daarbij rekening houden met inflatie. Het is het meest overzichtelijk dat als u meerdere doelstellingen heeft ook uw beleggingen in meerdere potjes stopt.

Vervolgens kunt u uitrekenen (bijvoorbeeld in excel of op een sigarendoos) welk rendement u nodig heeft om van A naar B te komen. Als dat meer dan grofweg 12% is, zit u met een probleem want dat zal de gemiddelde belegger niet snel halen. U kunt dat beter uw ambities aanpassen of - beter nog - zorgen dat uw inkomsten toenemen zodat u meer kunt gaan beleggen.

Aan de twijfelaar probeer eerst eens te snappen wat blijkbaar een belegger moet willen doen om zichzelf te beschermen tegen verlies.

Voor het artikel van Freddy van Mulligen | 2004-08-06
zie http://www.morningstar.nl/news/commenta ... 2004-08-06

Wereldwijd is er 11 830 000 000 000 euro in fondsen belegd. Daarvan nemen Nederlandse fondsen ongeveer 0,65% voor hun rekening. Nederlanders zijn de laatste maanden terughoudender met beleggingsfondsen dan andere Europeanen.

Met Nederlandse beleggingsfondsen – en dan bedoel ik fondsen met Nederland als vestigingsland – gaat het niet zo goed. De groei lijkt eruit en aanbieders kiezen er steeds vaker voor om ze op te heffen ten gunste van internationale fondsen.

Hoe zou dat nu komen?


De avontuurlijke kapitalist
Phoebe Davison | 2003-11-03

Jim Rogers, een bekende Amerikaanse beleggersgoeroe en auteur, vindt het van belang om de wereld van dichtbij te bekijken. Hij vertelde Morningstar over de beleggingsinzichten die hij verwierf tijdens de drie jaar dat hij per auto door de wereld reisde.

Wat is uw advies voor beleggers na al die tijd dat u hebt rondgereden?
http://www.morningstar.nl/news/intervie ... 2003-11-03
Ik zou adviseren om je te verdiepen in China. Dat is het land van de toekomst. Als je niet wilt beleggen in China, zou je je kinderen of kleinkinderen Chinees moeten leren. Dat zal samen met het Engels de belangrijkste taal zijn in de 21e eeuw.

[/quote]Het zit em niet in het ontbreken van die twee eventueel voorgedrukte woordjes, het zit em in de invulling daarvan. Hadden die 'twee woordjes' er wél gestaan maar dan nog zonder handtekening dan was het effect hetzelfde geweest!
Domme zet van oa. Labouchere in die tijd. De hebberigheid ten top is dat geweest. Het is geen filantropische instelling die een zo groot mogelijke groep wilde laten 'meeprofiteren'. Het is een commerciële instelling die gehaaid was, dacht door de mazen van de wet heen een zo groot mogelijke groep binnen te halen mn door niets te checken bij BKR en partners buitenspel te laten. De uitspraak is gerechtigheid. Dubio, daar hoef je geen enkele twijfel of vertwijfeling bij te voelen![/quote]

Dan is dus een verkeerd ingevuld contract de schuld van Dexia!
Het moet niet gekker worden! Hoe kan Dexia nou weten of je getrouwd bent of niet.
Dan verplicht je Dexia, en andere huurverkopers eigenlijk een leger privé-detectives in te huren om ieders burgerlijke staat te chekken. Want als je handtekening echtgeno(o)t(e) bijlevert en die tekent het niet is het dus echt hen aan te rekenen en niet de bank.

Geplaatst op 06 Sep 2004 12:26 door Dubio


--------------------------------------------------------------------------------

Het zit em niet in het ontbreken van die twee eventueel voorgedrukte woordjes, het zit em in de invulling daarvan. Hadden die 'twee woordjes' er wél gestaan maar dan nog zonder handtekening dan was het effect hetzelfde geweest!
Domme zet van oa. Labouchere in die tijd. De hebberigheid ten top is dat geweest. Het is geen filantropische instelling die een zo groot mogelijke groep wilde laten 'meeprofiteren'. Het is een commerciële instelling die gehaaid was, dacht door de mazen van de wet heen een zo groot mogelijke groep binnen te halen mn door niets te checken bij BKR en partners buitenspel te laten. De uitspraak is gerechtigheid. Dubio, daar hoef je geen enkele twijfel of vertwijfeling bij te voelen!Quote:

Ach, de vertwijfeling heeft toch toegeslagen! Dubio herhaalt en vergeet te reageren.

Ja Dubio en twijfelen hij geeft geen eens commentaar!

Probleempje met de compu, inmiddels is er commentaar.

Ze hadden er een vragenformulier bij moeten doen met naw gegevens etc. daar heb je geen detectives voor nodig toch

Als de wet dat voorschrijft, zorg je dat het voorgedrukt op het contract staat en checkt bij afsluiten of er een partner mee moet tekenen (met alle gevolgens vandien, check up bij bkr etc etc). Op die manier loop je als bank geen risico. Niet zo moeilijk lijkt me.
Dexia snijdt zich door haar eigen 'handigheidje' nu in de vingers.
Ik ga werken nu (en niet bij Dexia)

Lunch pauze Dubio?
Misschien schuld van het mooie weer.
Je valt voortdurend in herhaling.
Blijkbaar weigert jouw gespoelde brein te acccepteren dat het de plicht was en is van aanbieders zich bewust te zijn van de omstandigheden van haar klanten.
Men heeft dit onder de zorgplicht uitvoerig samengevat.
Verkoper kent klant verplichting.
Bovendien is elke aanbieder het aan zichzelf verplicht de wet goed te kennen en er naar te handelen.
Gezien de recentelijk gepubliceerde brief van Legio over HUURKOOP is dit blijkbaar niet van Dexia te verwachten.
Dubio je zit gewoon fout met je bewering.
Dit begint echt uiterst vervelend te worden. Mocht je weten hoe Dexia met de tegenslagen omgaat dan horen we dit graag verder gooi je twijfels over boord, en zadel het forum niet op met het verdraaien van wat overduidelijk een bewuste keuze van oplichting is aan de kant van lening verstrekkers.

Joshua,
Jij draait het om: jij en Annelease willen het Dexia zelfs kwalijk nemen als echgeno(o)t(e) geen handtekening heeft gezet als hier wel ruimte voor was. Nou is het al de tendens op het forum om de eigen verantwoordelijkheid totaal te ontkennen, maar de wet/overheid zegt ook: iedere Nederlander behoort de wet te kennen. Als Dexia ruimte heeft gelaten om de partners handtekening te laten zetten en deze doet dit niet waarom zou dan de schade die hieruit voortvloeit voor de rekening moeten komen van diegene die er het minst aan kan doen. namelijk Dexia.

Maar die ruimte heeft Dexia niet gegeven, dus waar hebben we het nog over Dubio?