Radar

Nieuwe kansen voor effectenleasers

BRON: Door Dennis Benschop (*)

Vorige week woensdag 25 augustus 2004, na het uitspreken van het vonnis inzake de rechtszaak die de Stichting Eegalease namens 3 gedupeerde partners van leasebeleggers (zogenaamde eegaleasers) had aangespannen tegen Dexia Bank Nederland, zijn nieuwe kansen ontstaan voor leasebeleggers in het algemeen en eegaleasers in het bijzonder. Door te oordelen dat effectenlease als huurkoop moet worden gezien en dat daardoor volgens artikel 1:88 van het Burgerlijk Wetboek de partner mee moet tekenen, kunnen die contracten waar de handtekening ontbreekt door de partner worden vernietigd. Het kantongerecht is voor huurkoopgeschillen de aangewezen instantie. Individueel zal verhaal moeten worden gehaald.

Even op een wolk

Ik moet eerlijk bekennen als effectenleaser even op een roze wolk te hebben gezeten. Op de vraag waar effectenlease onder moeten worden geschaard, komen steeds duidelijkere antwoorden. De uitspraak dat effectenlease onder huurkoop valt is een belangrijke slag voor gedupeerden om met meer succes dan voorheen hun gelijk te behalen.

Nieuwe kansen

Met de wetenschap dat effectenlease bij het kantongerecht afgehandeld kan worden, hebben we naast het DSI er een tweede relatief goedkope instantie bij. Griffiekosten zijn beperkt en dure advocaten zijn niet expliciet noodzakelijk om een pleidooi te kunnen houden. Hoewel het DSI de officiële klachtbemiddeling instantie van het effectenwezen is, mag het kantongerecht voor velen niet alleen bekender, maar zeker betrouwbaarder worden geacht.

Niet zonder slag of stoot

Verwacht mag worden dat Dexia zich niet zondermeer bij de uitspraak van de rechter zal neerleggen en beroep zal aantekenen. Gezien het belang voor Dexia van honderden miljoenen zal beroep desnoods tot aan de Hoge Raad voortduren.

Verjaring?

Nu vastgesteld is dat effectenlease onder huurkoop valt, is het zaak om op te blijven letten. De partner kan een overeenkomst vernietigen tot 3 jaar nadat is vast komen te staan dat meegetekend had moeten worden. Dit is onder andere de reden dat Stichting Eegalease een beperking heeft gesteld voor haar aanmeldingen. Eegaleasers met contracten gesloten voor 1 februari 2000 kunnen zich vanwege deze termijn niet aanmelden. Naar onze mening is deze redenering niet terecht. Met de uitspraak nu, kan gesteld worden dat de periode van 3 jaar officieel is ingegaan: de rechter heeft het tenslotte vastgesteld. Dexia zelf heeft eerder huurkoop met het Dexia aanbod, aangezien daar ineens de partner wel mee moest tekenen, impliciet erkend: een ander moment waarop de partner ‘wakker’ kon zijn geschud.


De mogelijkheden


Afwachten

Afwachten totdat lopende processen afgerond zijn en er een definitief oordeel over leasebeleggen is geveld, behoort tot de mogelijkheden, doch heeft een gevaar: wanneer is de periode van 3 jaar ingegaan? Achteraf kan hierover pas geoordeeld worden.

Actie ondernemen

Op dit moment wordt van alle kanten actie ondernomen. De Stichting Eegalease is in beraad of voor de bij haar aangesloten eegaleasers de mogelijkheid bestaat om in het belang van haar leden, middels een machtiging per eegaleaser, een collectieve procedure te starten. Tevens hebben wij vernomen dat de vereniging Payback een proces gestart is om het omstreden Dexia aanbod onrechtmatig te laten verklaren. Daarnaast zijn diverse andere initiatieven, de een kostbaarder dan de andere, ontstaan. Geconcludeerd mag worden dat de uitspraak op 25 augustus jongstleden het sein is geweest om actie te ondernemen. Ook Beursklacht blijft niet aan de zijlijn staan.

Het ‘Beursklacht aanbod’

Zoals eerder gemeld kunnen geschillen tegen een fractie van de kosten worden voorgelegd aan het DSI. Desondanks biedt Beursklacht tegen een aantrekkelijk tarief haar professionele begeleiding aan voor beslechting van effectenlease-geschillen bij de kantonrechter.

Beursklacht behandelt zaken voor het kantongerecht tegen een vast tarief van € 350,- (inclusief € 100,- aanmelding- en behandelingskosten), plus in geval van succes 5% performance fee over de toegewezen claim. Daarnaast zult u de kosten van de rechtbank in rekening gebracht krijgen. Deze kosten zijn afhankelijk van de totale claim en worden door de rechtbank vastgesteld, doch bedragen ten hoogste € 218,-.

(*) De auteur is medeoprichter van Beursklacht en tevens effectenleaser.

Beursklacht zet zich als professionele klachtbemiddelaar in voor de individuele belangen van gedupeerde beleggers. Meer informatie over Beursklacht kunt u vinden via www.beursklacht.nl

Betekent dit nu dat de termijn van 3 jaar pas is ingegaan na de uitspraak van de rechter op 25-08-2004?

Zijn er juristen die hier een antwoord op kunnen geven? Lijkt me toch niet al te ingewikkeld!


Groet

(*) De auteur is medeoprichter van Beursklacht en tevens effectenleaser.

en ook diverse jaren werkzaam geweest bij dexia! ! ! ! !

Hoi Fraude.

Hoe kan het zijn dat jij jaren voor DEXIA hebt gewerkt en nu plots voor geduperden tegen dexia op wil treden ? Wat is hier de reden voor ?
Als ik het goed begrijp werken jullie zogenaamd volgens de
No cure - No pay methode, maar als ik de zaak voor de kantonrechter verlies vangen jullie even goed nog 450 euro.

Is het bij No cure-No Pay niet zo, dat ik bij verlies helemaal niets moet betalen of begrijp ik het niet goed ????

Ben bang dat fraude hier niet blij mee is.
Kijk rustig op de site bvan beursklacht
Beursklacht is een initiatief van Gerard Burggraeve en Dennis Benschop.

Door hun samenwerking aan een Risicomanagement project bij Bank Labouchere, en later Dexia Nederland, hebben zij elkaar ruimschoots kunnen aftasten op die eigenschappen, welke voor Beursklacht van essentieel belang zijn:


Gedegen kennis van risicobeheersing en het afhandelen van financiële geschillen.
Ideeën vertalen in een stuk automatisering, teneinde efficiëntere werkomstandigheden te creeëren.
De samenwerking klikte zo goed, dat daar de basis werd gelegd voor de huidige samenwerking.

kort resumé van beide oprichters:

Gerard Burggraeve is 5 jaar lang Hoofd Risicomanagement geweest bij de Internet brokers Alex en Veb Bottom-line, alwaar hij actief bezig is geweest met klachtbehandeling, overstanden, beleid en procedurebeschrijvingen.
Na deze periode was hij toe aan een nieuwe uitdaging en ging hij als risicomanager bij Binck brokers aan de slag.
Toch bleef het idee van het opzetten van een klachtbemiddeling dienstverlening hem bezighouden.

ALEX was van Dexia
Is nu Rabo
Alles komt op z'n pootjes terecht!

Er is een ding wat zeker niet waar is in dit verhaal.
Er word hier de schijn gewekt dat je bij de DSI goedkoop uit bent met je klacht .
Dit is zeer zeker niet waar .
Je zit namelijk voor de zelfde advocaten als in de rechtbank.
Ook jouw verweer moet op het zelfde nivo gevochten worden om je kans te halen.
Ik zelf krijg nu mijn hogerberoep in november .
Mijn kosten liggen nu al op meer dan 8000 euro in mijn drie jaar strijd tegen deze witte borden boefen.
Dus laat je niets wijs maken bij de dsi ben je ook een hoop geld kwijt.
Ik kan het weten

Cyberpunk,

Ik ben geen medewerker van DEXIA, ik ben wel een gedupeerde leasebelegger. Ik heb geen enkele connectie met Beursklacht.

Ik heb me op dit forum nooit als medewerker van DEXIA gepresenteerd! Graag een voorbeeld hiervan!

Dit even ter verduidelijking!


Groet

Sorry sorry sorry fraude.

Mijn fout, heb dus het verhaal niet goed gelezen. Door de regel :

Door Dennis Benschop

was ik in de veronderstelling dat jij Dennis Benschop was.Stom van mij.

nogmaals sorry.

Maar wat vind jij persoonlijk van Beursklacht en zijn medewerkers.
Zijn zij volgens jou te vertrouwen ??

gr.

Cyberpunk,

Geeft niet joh!

Ik had dit bericht erop gezet, omdat ik denk dat de 3 jaarstermijn van nietigverklaren volgens hen ingaat op 25-08-2004. Dit zou voor veel eegaleasers een uitkomst kunnen zijn.


Groet

In reactie op hetgeen door “fraude” gepost is, willen wij de volgende bijdrage leveren.

"Betekent dit nu dat de termijn van 3 jaar pas is ingegaan na de uitspraak van de rechter op 25-08-2004?”

Naar onze mening is het pas sinds het Dexia aanbod aannemelijk dat het bij de leasecontracten om huurkoop gaat. Voor het Dexia aanbod vereist Dexia namelijk de handtekening van de partner, wat al de suggestie wekt van huurkoop voor de leasecontracten.

Als Dexia de vereiste handtekening van de partner onder het Dexia aanbod niet gekregen heeft dan behoudt de niet-tekenende partner alle rechten om zijn of haar beklag te doen over het leasecontract.

De uitspraak van 25-08-2004 heeft definitief vastgesteld dat het om huurkoop handelt. Alle eega leasers die hun beklag gedaan hebben bij Dexia dat het gaat om huurkoop zijn door de media, rechters en Dexia in het ongewisse gelaten. De stelling dat effectenlease onder een huurkoopovereenkomst valt, wordt tot op de dag van vandaag betwist door Dexia. Na de uitspraak van 25-08-2004 kunnen alle leasegedupeerden er redelijkerwijs vanuit gaan dat het huurkoop betreft, de termijn van 3 jaar is in onze optiek dus inderdaad pas ingegaan op 25-08-2004.

Met vriendelijke groet,

Beursklacht

Karel heeft gelijk, beursklacht komt uit dezelfde koker als Schoonewille en consorten. Lees de artikelen op IEX.nl.

Het feit dat Luidens instemt met Karel, geeft mij te denken.

Joshua dank voor je bijdrage.

Mensen begin niet zonder rechtshulp aan een zaak tegen een aanbieder. Ook een zaak bij DSI vergt terdege vakkennis en een deskundige die u bijstaat.

In vervolg op de reactie van Joshua zou ik willen zeggen, het zou best eens goed kunnen zijn hulp te accepteren van mensen die in de keuken hebben kunnen kijken.

Beste mensen,

Voor jullie is alles misschien heel logisch. Maar voor mij is het echt allemaal te veel informatie. Ik zie door de bomen het bos niet meer.
Ik heb al vele dingen geprobeert maar ben tot nu toe niets wijzer geworden. Ik hoop dat iemand mij via dit forum kan helpen..

Mijn grootvader (inmiddels 79) heeft in April 1999 een 5 jarig contract gesloten (Via Aegon). Zijn contact is dus april jl. afgelopen, natuurlijk is hij al zijn geld kwijt.
Het probleem is dat hij pas ong. 2 maanden geleden vertelde dat ook hij de dupe was geworden, in onze familie wist dus niemand van iets. Hij vond het zo erg dat hij ons niks vertelde en op eigen houtje ging proberen zijn geld terug te krijgen, je snapt het al die man is 79 en wist helemaal niet wat hij moest doen. Hij heeft wel een advocaat gezocht. De advocaat vertelde hem echter na een tijdje dat hij er niks meer aan kon doen. Mijn grootvader moest de advocaat zwart (!!) betalen en hij was nog steeds geen stap verder!

Hij had het contract afgesloten omdat hij in januari zijn gouden bruiloft viert. Hij wilde dan een reis gaan maken met de kinderen en kleinkinderen. Dit is de gelijk de reden dat hij niets over zijn contract had verteld. Mijn grootmoeder wist ook van niets en heeft dus niet meegetekend.

Is het mogelijk dat hij zijn geld terug krijgt omdat mijn grootmoeder niet heeft mee getekent?
Zo ja? Wat moeten we in hemelsnaam nu doen!!
Zo nee? Zijn er andere oplossingen?

Ik hoop echt dat iemand mij wil en kan helpen..

Mvg,
Marieke

Marieke

Probeer eens in kontakt te komen met Piet Koremans van PayBack
Hij weet hoe je geholpen kunt worden.
Zijn adres is overal op dit forum te vinden.

Liefs en sterkte.

Hallo Marieke,

Ik heb je afgelopen donderdag een e-mail gestuurd.
Heb je deze ontvangen?

Groeten,
Piet

Hallo,

Nee die heb ik niet ontvangen ! Vandaar dat ik het op deze manier probeerde. Toch heeeel erg bedankt voor de reactie!!

Waarschijnlijk ben ik nu heel erg lastig maar zou u de email misschien nog een keer willen sturen? U kunt het misschien beter naar [email protected] sturen, want er blijkt echt iets mis te zijn met mijn email.

Groetjes,
Marieke

Ps. Ik vind het echt zeer vervelend dat het nu al voor de 2e keer mis loopt maar ik kan er echt weinig aan doen..