Radar

Wij hebben in mei vorig jaar een vertegenwoordiger over de vloer gehad nav een offerte die wij hadden aangevraagd voor het vervangen van onze toenmalige schuifpui voor een vast kozijn met deur. Deze man heeft bij ons aan tafel gezeten en is tijdens het gesprek begonnen over een kiepschuifpui. Uiteindelijk hebben we hiervoor gekozen en heeft hij de offerte aan tafel aangepast mbt prijs en heeft hij zoals besproken vermeldt dat de instap ons huis in hoger zou worden dan in de huidige situatie. Hiervoor hebben wij getekend.
Paar maanden later is de pui geplaatst. Prachtige pui, heel netjes geplaatst maar wat blijkt...geen mogelijkheid om de pui vanuit de tuin te openen of te sluiten. Pui is helemaal glad afgewerkt.. Dit terwijl de pui de enige toegang is naar de tuin waar zich ook onze schuur bevindt. Er is geen andere deur.. Betekent dat we nu alleen nog via de voordeur ons huis in en uit kunnen wanneer de pui afgesloten moet worden..
De firma geeft niet thuis..
Het gesprek waarin dus niets wordt gezegd over het niet kunnen openen en sluiten van de pui hebben wij niet opgenomen oid. Vertegenwoordiger geeft aan niet te hebben geweten dat er geen andere deur is..dit terwijl hij bij ons thuis geweest is.
Ze komen nu met een oplossing waarbij de vleugel wordt vervangen voor een vleugel waar wel aan de buitenzijde een handgreep zit zodat de pui wel van buitenaf open en dicht gedaan kan worden. Hier wordt echter over gezegd dat niet iedereen in staat zal zijn de pui te bedienen (wij hebben 2 jonge kinderen) en dat het niet geschikt is voor intensief gebruik.. Het is onze achterdeur..
Inmiddels heeft onze rechtsbijstand er ook naar gekeken en verweer gevoerd maar dit wordt door de firma gepareerd met onwaarheden.. Rechtsbijstand geeft nu het advies de geboden oplossing maar te accepteren omdat we weinig hard bewijs hebben. Wij voelen hier niet veel voor..
Er is toch zoiets als een waarschuwingsplicht? Waarom vind je het wel nodig te vermelden dat de instap een huis in 10 cm hoger wordt maar 'vergeet' je het te hebben over het feit dat je vanuit de achtertuin het huis niet meer in of uit kan waar dit eerst wel kon..
Wij zijn benieuwd naar meningen en/of tips wat nu het beste te kunnen doen.

Heeft u zelf bij de verkoper kenbaar gemaakt dat u de pui vanuit de tuin wilde kunnen gaan bedienen en hoe vaak u de pui denkt te gaan gebruiken? U wilde toch eigenlijk helemaal geen pui maar juist een vaste deur.

Klinkt alsof uw beslissing niet weloverwogen is geweest als ik eerlijk ben.

Fijn dat het bedrijf meedenkt over een oplossing. Uit uw beschrijving komt mijn inziens onvoldoende naar voren dat het bedrijf verwijtbaar slecht heeft gehandeld.

Een schuifpui is normaal gesproken niet van buitenaf open te maken. Dat is juist iets dat expliciet vermeld moet worden omdat het afwijkt van het normale.
De verkoper heeft dan wel bij u aan tafel gezeten, maar heeft hij ook fysiek naar de situatie gekeken? Aan een tafel zittend kan je niet zien of er elders nog een deur naar buiten is en of de bestaande schuifpui van buitenaf bedienbaar is. Als de verkoper wel naar buiten is geweest en de hele situatie bekeken heeft kunt u dat nog als verweer aangeven.

Waarschuwingsplicht? Als dat er werkelijk is zijn we helemaal doorgeslagen qua pampering van consumenten.

rwolters schreef: ↑

20 jul 2024 10:31

Waarschuwingsplicht? Als dat er werkelijk is zijn we helemaal doorgeslagen qua pampering van consumenten.

Je valt misschien over de woordkeuze, maar de informatieplicht is er gewoon; die is echter niet allesomvattend en gaat meer over aanwezige zaken ipv afwezige

Ik vraag me af wat de specificatie van de schuifpui is.
Er moet op de order toch een soort van tekening of beschrijving staan.

Soort glas? en U-waarde?, warmte werend? zonwerend ?
Kozijnen, materiaal, kleur en afmetingen
Deurbeslag. en inbraakwerendheid ( 2 of 3 sterren)
Merk
......

Je hebt toch geen blanco A4tje met alleen een prijs getekend

Als er tijdens het gesprek niet is gepraat over van binnen of van buiten openen dan is er maar een verantwoordelijke. Namelijk uzelf. U bent de opdrachtgever en u bepaalt op welke manier de deur opent en van welke kant., Maar het klinkt natuurlijk gemakkelijker om de leverancier achteraf op zijn informatieplicht te wijzen.

rvjapio schreef: ↑

20 jul 2024 11:52

Als er tijdens het gesprek niet is gepraat over van binnen of van buiten openen dan is er maar een verantwoordelijke. Namelijk uzelf. U bent de opdrachtgever en u bepaalt op welke manier de deur opent en van welke kant., Maar het klinkt natuurlijk gemakkelijker om de leverancier achteraf op zijn informatieplicht te wijzen.

Als dit niet gespecificeerd of besproken is , dan geldt mi gewoon de conformiteitseis: Wat mocht TS normalerwijs verwachten?
Wat hierin mee weegt: verkoper is ter plekke geweest, en wist dat de achterdeur verviel.
Verkoper had hele situatie natuurlijk eenvoudig kunnen voorkomen door dit punt aan te stippen, en dubbele bediening als optie aan te bieden.

16again schreef: ↑

20 jul 2024 14:04

rvjapio schreef: ↑

20 jul 2024 11:52

Als er tijdens het gesprek niet is gepraat over van binnen of van buiten openen dan is er maar een verantwoordelijke. Namelijk uzelf. U bent de opdrachtgever en u bepaalt op welke manier de deur opent en van welke kant., Maar het klinkt natuurlijk gemakkelijker om de leverancier achteraf op zijn informatieplicht te wijzen.

Als dit niet gespecificeerd of besproken is , dan geldt mi gewoon de conformiteitseis: Wat mocht TS normalerwijs verwachten?
Wat hierin mee weegt: verkoper is ter plekke geweest, en wist dat de achterdeur verviel.
Verkoper had hele situatie natuurlijk eenvoudig kunnen voorkomen door dit punt aan te stippen, en dubbele bediening als optie aan te bieden.

Bestaande situatie bij TS was een schuifpui. TS was voornemens om een deur te nemen maar heeft toch een pui gekocht.

Hommer schreef: ↑

20 jul 2024 15:31

Bestaande situatie bij TS was een schuifpui. TS was voornemens om een deur te nemen maar heeft toch een pui gekocht.

En wellicht was die oude schuifpui wel aan de buitenkant bedienbaar.

16again schreef: ↑

20 jul 2024 14:04

Wat hierin mee weegt: verkoper is ter plekke geweest, en wist dat de achterdeur verviel.

Aanname. Nergens blijkt nog uit dat de verkoper de situatie ter plekke heeft geïnspecteerd.

Moneyman schreef: ↑

20 jul 2024 18:16

16again schreef: ↑

20 jul 2024 14:04

Wat hierin mee weegt: verkoper is ter plekke geweest, en wist dat de achterdeur verviel.

Aanname. Nergens blijkt nog uit dat de verkoper de situatie ter plekke heeft geïnspecteerd.

Uiteindelijk hebben we hiervoor gekozen en heeft hij de offerte aan tafel aangepast mbt prijs en heeft hij zoals besproken vermeldt dat de instap ons huis in hoger zou worden dan in de huidige situatie.

Dit kan de verkoper toch alleen maar vermelden als hij ter plaatse de situatie met eigen ogen heeft aanschouwd. ??

Har45 schreef: ↑

20 jul 2024 19:43

Moneyman schreef: ↑

20 jul 2024 18:16

16again schreef: ↑

20 jul 2024 14:04

Wat hierin mee weegt: verkoper is ter plekke geweest, en wist dat de achterdeur verviel.

Aanname. Nergens blijkt nog uit dat de verkoper de situatie ter plekke heeft geïnspecteerd.

Uiteindelijk hebben we hiervoor gekozen en heeft hij de offerte aan tafel aangepast mbt prijs en heeft hij zoals besproken vermeldt dat de instap ons huis in hoger zou worden dan in de huidige situatie.

Dit kan de verkoper toch alleen maar vermelden als hij ter plaatse de situatie met eigen ogen heeft aanschouwd. ??

Als ik hier in de kamer zit zie ik mijn achterpui in die ruimte. Ik kan niet zien of een andere ruimte een deur heeft, ik kan niet zien hoe het aan de buitenkant er uit ziet. Dat de nieuwe situatie een hogere instap heeft hoeft ook niet eens gezien te worden. Een normale schuifpui heeft geen drempel, het is dus altijd hoger.

Moneyman schreef: ↑

20 jul 2024 18:16

16again schreef: ↑

20 jul 2024 14:04

Wat hierin mee weegt: verkoper is ter plekke geweest, en wist dat de achterdeur verviel.

Aanname. Nergens blijkt nog uit dat de verkoper de situatie ter plekke heeft geïnspecteerd.

En een meer dan logische: Je komt niet op verzoek van de klant over de vloer, om dan niet naar de bestaande situatie te kijken.

De "adviseur" wist dat TS een vast kozijn met deur wilde hebben. Van een dergelijke deur is het normaal dat deze van binnen en van buiten geopend kan worden. In dat geval mag van een "adviseur" verwacht worden dat dit mee wordt genomen in zijn/haar advies. Deze "adviseur" had dus kunnen weten dat TS iets wilde dat aan de binnenkant en buitenkant geopend kan worden. De geadviseerde oplossing past dus niet binnen de wensen van TS.
Het voorstel om in plaats van een kozijn met deur te kiezen voor een schuifpui kwam vanuit de "adviseur", niet vanuit TS.
Ten aanzien van de rechtsbijstandverzekering zou ik aandringen op meer actie en anders de kwestie voor laten leggen aan een onafhankelijke partij, op kosten van de rechtsbijstandverzekeraar.

Wat een gekkigheid. Iemand heeft een schuifpui en wil daarvoor in de plaats een deur en raam.

En om de een of andere reden neemt hij toch weer een nieuwe schuifpui.

En dan zou die verkoper moeten zeggen “ moet u niet doen”?

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

20 jul 2024 21:22

De "adviseur" wist dat TS een vast kozijn met deur wilde hebben. Van een dergelijke deur is het normaal dat deze van binnen en van buiten geopend kan worden. In dat geval mag van een "adviseur" verwacht worden dat dit mee wordt genomen in zijn/haar advies. Deze "adviseur" had dus kunnen weten dat TS iets wilde dat aan de binnenkant en buitenkant geopend kan worden. De geadviseerde oplossing past dus niet binnen de wensen van TS.

Onze achterdeur heeft altijd een blind schild gehad. Oftewel, van buitenaf kon je niets doen. Bij een schuifpui heb je normaal gesproken ook geen beslag aan de buitenkant zitten. En zo kan je alles beide kanten op zetten. De enige die er wel duidelijkheid over kan geven is TS en de adviseur.

16again schreef: ↑

20 jul 2024 20:30

Moneyman schreef: ↑

20 jul 2024 18:16

16again schreef: ↑

20 jul 2024 14:04

Wat hierin mee weegt: verkoper is ter plekke geweest, en wist dat de achterdeur verviel.

Aanname. Nergens blijkt nog uit dat de verkoper de situatie ter plekke heeft geïnspecteerd.

En een meer dan logische: Je komt niet op verzoek van de klant over de vloer, om dan niet naar de bestaande situatie te kijken.

Een goede klusser niet, een prutser wel.

De mogelijkheid bestaat natuurlijk ook dat TS helemaal niet wist dat er ook een schuifpui bestaat zonder
deurklink aan de buitenzijde, Ik wist namelijk ook niet dat die ook nog bestaan. Mijn huidige woning is de
eerste woning die ik ooit zag met een schuifpui. Ik zou dus die zelfde "fout" ook gemaakt kunnen hebben
bij een bestelling. Verkopers gaan er namelijk allemaal van uit dat een klant alles al weet van hetgeen ze
willen gaan kopen,en de klant gaat ervan uit dat de verkoper uit zichzelf alles verteld wat de klant nog
niet wist dat het gewenste product wel of niet kan. Hoe kan een klant nou aan een verkoper van een
schuifpui nou vragen of er aan beide kanten een klink zit, als die koper niet eens weet dat er ook nog
een versie bestaat met maar aan 1 zijde een klink.

NeoDutchio schreef: ↑

20 jul 2024 10:30

Een schuifpui is normaal gesproken niet van buitenaf open te maken. Dat is juist iets dat expliciet vermeld moet worden omdat het afwijkt van het normale.
De verkoper heeft dan wel bij u aan tafel gezeten, maar heeft hij ook fysiek naar de situatie gekeken? Aan een tafel zittend kan je niet zien of er elders nog een deur naar buiten is en of de bestaande schuifpui van buitenaf bedienbaar is. Als de verkoper wel naar buiten is geweest en de hele situatie bekeken heeft kunt u dat nog als verweer aangeven.

NeoDutchio schreef: ↑

20 jul 2024 21:40

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

20 jul 2024 21:22

De "adviseur" wist dat TS een vast kozijn met deur wilde hebben. Van een dergelijke deur is het normaal dat deze van binnen en van buiten geopend kan worden. In dat geval mag van een "adviseur" verwacht worden dat dit mee wordt genomen in zijn/haar advies. Deze "adviseur" had dus kunnen weten dat TS iets wilde dat aan de binnenkant en buitenkant geopend kan worden. De geadviseerde oplossing past dus niet binnen de wensen van TS.

Onze achterdeur heeft altijd een blind schild gehad. Oftewel, van buitenaf kon je niets doen. Bij een schuifpui heb je normaal gesproken ook geen beslag aan de buitenkant zitten. En zo kan je alles beide kanten op zetten. De enige die er wel duidelijkheid over kan geven is TS en de adviseur.

Hebt u de OP wel gelezen? TS geeft duidelijk aan dat er geen andere deur is naar de tuin en dat ze nu via de voordeur naar de tuin moeten. Dat geeft mij duidelijk aan dat TS niet verwacht heeft voortaan via de voordeur naar tuin te moeten gaan. Dan is de conclusie gerechtvaardigd dat de huidige schuifpui zowel van binnen als van buiten te openen is.

De "adviseur" heeft niet alleen de zaak niet goed in kaart gebracht maar ook nog eens het verkeerde product geadviseerd.