Radar

Dag, ik heb een foto van de belastingdienst gebruikt op onze website om studenten met een bijbaan erop te attenderen dat ze mogelijk belasting terug kunnen krijgen. Nu krijg ik een brief van de Visual Rights Group bv met een boete van ANP (243 Euro) + extra kosten Visual Rights Group (277 Euro) onder het motto ''bescherming fotomateriaal''.

Ik vermoed dat de belastingdienst dit zelf prima vind, sluit aan op de reklames die ze zelf ook maken. Dat ik moet betalen aan ANP, daar kan ik me nog iets bij voorstellen. Dat ik daarboven op extra kosten moet betalen voor VRG (ingehuurd door ANP) vind ik heel vreemd. Er is nooit eerder een waarschuwing of iets geweest

Heeft iemand ervaring met dit verhaal?

Groet Leo

Je bent niet de eerste. Lees dit topic eens door

overig-juridisch-financieel-f93/dwangbr ... -s100.html

U maakt een denkfout. U heeft een foto gekopieerd, waarschijnlijk van de belastingdienst site, zonder te beseffen dat die foto beschermd is door auteursrecht. In dit geval ligt het auteursrecht bij het ANP. Bij het gebruik van deze foto op uw website bent u auteursrecht verschuldigd aan het ANP.

U heeft dit niet betaald maar toch de foto gebruikt.

Visual Rights Group bv struint het Internet af namens belanghebbende zoals het ANP. Zij hebben geconstateerd dat u het auteursrecht heeft geschonden en doen u een schikkingsvoorstel. Alsnog betalen voor de foto plus een vergoeding voor Visual Rights Group bv. voor de kosten die zij gemaakt hebben om u te betrappen en op te sporen.

Precies. En die kosten worden meestal gewoon toegewezen. Inclusief de onderzoekskosten die nodig waren om bij jou uit te komen.

Gewoon betalen en voortaan beter opletten.

De belastingdienst zal er ook blij met zijn. Ik verwacht dat ze btw ontvangen.

Als je beeldmateriaal van een ander pikt dan moet je gewoon betalen. Dat weet u nu dus ook.
De rest van uw argumenten doet er niet toe.

De belastingdienst betaalt zelf ook voor gebruik van de foto’s. Waarom denk je dat ze het daarom wel prima vinden als anderen het zonder betaling gebruiken. Als je een serieuze website hebt, moet je je toch even verdiepen in de do’s & don’ts.

Heb je wel alle teksten zelf geschreven of heb je daar ook stukken geleend van anderen?

Kunnen we nog teksten schrijven die van ons zelf zijn?
Zijn deze woorden al gebruikt door anderen, misschien in iets andere volgorde? Het woord belastingdienst, is daar een copyright op?
Zondagmorgen ontbijt gedachte.

Leo Robben schreef: ↑

09 aug 2024 12:23

Heeft iemand ervaring met dit verhaal?

Ervaring niet. Maar waarom zou de belastingdienst het prima vinden dat jij hun beeldmateriaal inpikt om er geld mee te verdienen? Want dat is uiteindelijk waar het om gaat.

Prima dat je studenten wegwijs wil maken, maar dat kan toch ook met eigen materiaal?

Thijs124 schreef: ↑

11 aug 2024 09:19

Ik wilde je bericht quoten om antwoord te geven, maar realiseer me dat dat wel eens inbreuk kan maken op het auteursrecht. Dus toch maar niet gedaan.

Arnoud Engelfriet heeft over dit onderwerp een paar maanden geleden een blog geschreven, waar vandaag een vervolg op komt. Wellicht handig om eens door te lezen.


Zie hier blog 1, hier blog 2.

De Belastingdienst heeft materiaal beschikbaar gemaakt dat rechtenvrij gebruikt kan worden:

https://over-ons.belastingdienst.nl/per ... r-de-pers/

Ik neem aan dat de foto hier niet vandaan is gehaald want dan lijkt het vreemd dat er inbreuk wordt gemaakt op rechten.

Zebrakikker schreef: ↑

15 aug 2024 09:19

Ik neem aan dat de foto hier niet vandaan is gehaald want dan lijkt het vreemd dat er inbreuk wordt gemaakt op rechten.

Waarschijnlijk heeft Thijs14 een foto van de site van de Belastingdienst gekopieerd die zij netjes in licentie genomen hadden bij ANP. Misschien ook wel niet. Dan heeft Belastingdienst ook een blafbrief gekregen van Visual Rights Group. Dat was ooit Permission Machine in België - zie ook artikel bij Netkwesties.

Ik heb ook weleens zo'n brief gehad, maar toen was er een foto van het Koninklijk Huis gekopieerd. Ik meende dat die door onze koning ter beschikking werd gesteld, maar daar stak ANP een stokje voor. Gedeelde aansprakelijkheid werd door Willem-Alexander helaas afgewezen.

Een ander misverstand is de keuze van het woord 'logo' als het gaat om een foto.

Belangrijkste misverstand is echter het idee dat een nobel gebruik (studenten attenderen) tot een milde bestraffing leidt. Welnee, je betaalt net als iedereen de volle mep!

Lees Netkwesties er maar eens op na.