Loonbeslag

[Speedy123]

Moneyman voor mij is het wel het totale plaatje natuurlijk. Als dit het enige was, was het allemaal wat minder erg geweest. En dan nog dat ze zomaar zonder overleg over mijn geld gaan beslissen dat is natuurlijk fout. Ik heb zelfs met de deurwaarder gepraat na mijn verhaal uitgelegd te hebben om een nieuwe schappelijke betalingsregeling wat voor mij beter uit zou komen en mij de tijd geeft om dingen uit te zoeken werd per direct afgewezen. Ik begrijp hier dus niet dat dit kan. Ik begrijp het oprecht niet.

U blijft maar cirkeltjes draaien om onder uw eigen verantwoordelijkheid uit te komen en anderen de schuld te geven.

U besloot zelf met (destijds nog) uw vrouw om een koopcontract te tekenen met daarin een boeteclausule indien alsnog van de koop afgezien wordt. Terwijl u en uw vrouw helemaal het geld niet hadden om die boeteclausule eventueel te kunnen betalen.

Daarna besluit uw vrouw van u te willen scheiden. De koop gaat niet door maar de opgeëiste boeteclausule wordt niet betaald.

Sindsdien is de verkoper bezig om het geld wat u en uw (latere ex) vrouw samen verschuldigd zijn te innen. De sommaties om de boeteclausule alsnog te betalen hebben niet tot betaling geleid. De verkoper heeft zelfs een advocaat moeten nemen om een juridische procedure tegen u en uw toen inmiddels ex-vrouw te beginnen om betaling af te dwingen.

Dan vlak voor de zitting of tijdens de procedure besluiten u en uw vrouw een regeling met de verkoper te treffen, jullie beiden erkennen de aansprakelijkheid voor de gehele schuld en beloven een aflossingsplan na te komen.

En dan na een tijd komen jullie gezamenlijk weer uw gezamenlijke verplichtingen niet na. Wederom moet de verkoper zich tot een deurwaarder wenden om betaling af te dwingen.

Nu is het genoeg geweest, de deurwaarder gaat over tot loonbeslag om betaling af te dwingen.

En toch weet u het weer zo te draaien alsof u het slachtoffer bent, dat het te schandalig voor woorden is dat de verkoper niet opnieuw een schappelijke betalingsregeling wil overeenkomen.

[Upsalot]

Speedy nu zeg je dat het mijn fout is. Ik heb mijn verantwoordelijkheid genomen voor mijn deel. Ik ben eigenlijk niet van plan om nog meer te betalen door toe doen van mijn ex vrouw. De dag zelf was ze er ook zelf bij om haar klauw er onder te zetten. Al kom je daarna nog 100 x in de schuldsanering dat stukje wat je daar getekend hebt en een mondelinge afspraak voor hebt gemaakt moet je daar je verantwoordelijkheid voor nemen. Lees mij bericht hierboven als ik het bij mij ex terug kan halen betaal ik zonder moeite het gelijk. En elke cent wat ik neer over hou zou ik er insteken om er zo snel mogelijk van af te zijn. Dan heb ik wel even je schouders eronder mentaliteit.

[Upsalot]

Cro het is dat ik dreigde met een regres vordering erover de schuld dat ze terug reageert maar voor de rest negeert ze het. Dus met haar ben ik weer bij het begin.

En nog een keer Speedy gister werd er door Moneyman pas uitgelegd wat er op papier stond en geloof dat is anders dan wat tegen mij verteld. Ik wil dus nog 1 keer benadrukken dan had ik geen handtekening gezet.

[Cro]

Lees mij bericht hierboven als ik het bij mij ex terug kan halen betaal ik zonder moeite het gelijk. En elke cent wat ik neer over hou zou ik er insteken om er zo snel mogelijk van af te zijn. Dan heb ik wel even je schouders eronder mentaliteit.

Maar dat is een strijd tussen jou en je ex, niet met de schuldeiser. Dat is iets dat je niet helder lijkt te krijgen of niet lijkt willen te krijgen. En ik snap dat je dat niet leuk vind, maar dat is wel de realiteit. Ook zonder dat je het terug kan halen bij de ex zal de schuld gewoon ingelost moeten worden. Misschien kan je beter de 'schouders eronder' mentaliteit daarvoor inzetten, zodat je daar snel mee klaar bent en gewoon door kan.

En het jammere daarbij is dat je die strijd met je ex gaat verliezen, want wsnp.

[riddert]

Dan heb ik wel even je schouders eronder mentaliteit.

Als er iets is wat u niet heeft is het wel ' een even schouders eronder mentaliteit ' .
U doet er werkelijk alles aan om het verhaal zo te draaien om onder uw enige taak die u heeft uit te komen. Uw enige taak is namelijk betalen.

Lees alstublieft de bijdragen van oa moneyman, deze legt u de zaak kristalhelder uit.

[angel1978]

Cro het is dat ik dreigde met een regres vordering erover de schuld dat ze terug reageert maar voor de rest negeert ze het. Dus met haar ben ik weer bij het begin.

En nog een keer Speedy gister werd er door Moneyman pas uitgelegd wat er op papier stond en geloof dat is anders dan wat tegen mij verteld. Ik wil dus nog 1 keer benadrukken dan had ik geen handtekening gezet.

Ook wederom allemaal niet relevant. Je hebt de handtekening WEL gezet en je zult daar dus nu naar moeten handelen en op de blaren zitten.

[Upsalot]

Is dat zo riddert. Ik heb meer dan de helft betaald en als zij dat ook had gedaan. Dan was dit probleem er niet geweest. Dat is een feit. Dat staat als een huis. Zij heeft haar handtekening gezet dus zij is verplicht om te betalen. Net als ik heb gedaan.

[Upsalot]

Angel er zijn ook mondelinge afspraken gemaakt dat is ook een feit. Mondeling is ook rechtvaardig

[angel1978]

Angel er zijn ook mondelinge afspraken gemaakt dat is ook een feit. Mondeling is ook rechtvaardig

Tja, ook dan is het aan jou om die afspraken te bewijzen, na te komen en uit te voeren.. Vooralsnog staat er een handtekening onder een contract met hoofdelijke aansprakelijkheid en die gaat niet weg. Met rechtvaardigheid heeft dat niets te maken.
je brengt jezelf alleen maar verder in de problemen zo, maar dat is dan wel je eigen keuze.

[Cro]

Angel er zijn ook mondelinge afspraken gemaakt dat is ook een feit. Mondeling is ook rechtvaardig

Het probleem is dat afspraken met uw ex niet relevant zijn voor het inlossen van de schuld.

Deze zijn wel relevant in de dialoog tussen u en de ex, echter de schone lei zal impact hebben op die afspraken, waardoor de situatie wezenlijk is veranderd dan toen u en uw ex die afspraken maakten. Die nieuwe realiteit moet u wel onder ogen komen in deze discussie.

[Upsalot]

Angel ik betaal nu of ik wil of niet. Dat is een feit. Ik kan het bedrag niet in 1 keer neerleggen dat is ook een feit.

Zoals ik vanmorgen schreef maar dan in wat minder. Is het niet mogelijk om voor mij een aantrekkelijke betalingsregeling te zetten ipv wat ze nu innen de helft. Dat ik financieel meer ruimte heb. Met de deurwaarder valt niet te praten. Zij zeggen dat zij dat al beslist hebben daarmee de kous af is.

Ik geef ik eerlijk toe. Ik heb gesport en dergelijke dus ben rustiger. Dat voor mij de controle over mijn kwijt geld is voor mij vervelendste van de zaak. Ik betaal liever zelf dan ze het van mij innen. Eindstand is misschien hetzelfde maar voor mij is dat een wereld van verschil. Als is het nogsteeds is mijn nadeel vind ik het toch een redelijk iets en misschien zeg je heb je hem weer. Het is mijn ex wat verzuimt heeft te betalen dus als ik daar gestraft voor moet worden wel op een schappelijke manier. En dat is toch niet te veel gevraagd.

[Nijogeth]

Angel er zijn ook mondelinge afspraken gemaakt dat is ook een feit. Mondeling is ook rechtvaardig

Het probleem is dat afspraken met uw ex niet relevant zijn voor het inlossen van de schuld.

Deze zijn wel relevant in de dialoog tussen u en de ex, echter de schone lei zal impact hebben op die afspraken, waardoor de situatie wezenlijk is veranderd dan toen u en uw ex die afspraken maakten. Die nieuwe realiteit moet u wel onder ogen komen in deze discussie.

Als er echt een schone lei is, dan zou de schuld van TS en zijn ex toch ook gewoon meegenomen moeten zijn? Daar moet dan een deel niet opeisbaar meer moeten zijn, namelijk dat deel dat is ingebracht in de WSNP. Als dat niet is ingebracht, dan lijkt me de schone lei niet te kloppen.

[Speedy123]

Speedy nu zeg je dat het mijn fout is. Ik heb mijn verantwoordelijkheid genomen voor mijn deel. Ik ben eigenlijk niet van plan om nog meer te betalen door toe doen van mijn ex vrouw. De dag zelf was ze er ook zelf bij om haar klauw er onder te zetten. Al kom je daarna nog 100 x in de schuldsanering dat stukje wat je daar getekend hebt en een mondelinge afspraak voor hebt gemaakt moet je daar je verantwoordelijkheid voor nemen. Lees mij bericht hierboven als ik het bij mij ex terug kan halen betaal ik zonder moeite het gelijk. En elke cent wat ik neer over hou zou ik er insteken om er zo snel mogelijk van af te zijn. Dan heb ik wel even je schouders eronder mentaliteit.

U heeft een koopovereenkomst getekend met een boete clausule erin bij niet nakomen van de overeenkomst waarin u voor 100 procent verantwoordelijk bent om (samen met uw ex) die boete te betalen indien u toch afziet van de koop.

U heeft afgezien van de koop en nu bent u verantwoordelijk om de boete te betalen. Dat uw ex niet mee werkt, is niet het probleem van de verkoper. Die kan gewoon alles op u verhalen en heeft dit dan ook gedaan.

Kunt u wel naar uw ex blijven wijzen maar dat doet er verder echt niks toe voor de verkoper. Die is er nu wel klaar mee en gaat nu gewoon de rest bij u incasseren via loonbeslag.

En daarin geef ik hem honderd procent gelijk in.

[Cro]

Als er echt een schone lei is, dan zou de schuld van TS en zijn ex toch ook gewoon meegenomen moeten zijn? Daar moet dan een deel niet opeisbaar meer moeten zijn, namelijk dat deel dat is ingebracht in de WSNP. Als dat niet is ingebracht, dan lijkt me de schone lei niet te kloppen.

Lees nu dat gelinkte artikel (en mijn vorige post: viewtopic.php?t=202989&start=180 ) nog eens goed, als 2 personen hoofdelijk aansprakelijk zijn, de een zit in de wsnp of heeft een schone lei, geen invloed op de opeisbaarheid van de schuld bij de ander, afgezien van het bedrag dat gedurende de WSNP betaald is.

Als voorbeeld

TS en ex hebben 15K schuld, beide hoofdelijk aansprakelijk.

TS betaald €7.5k - Ex zit in de WSNP en betaald in die periode 1 euro (voor het voorbeeld), kan ook zijn dat er geen baten waren of dat er iets meer betaald is.

Dan kan de schuldeiser nog €7499 bij TS ophalen na de schone lei van zijn ex. Bij TS kan dat nog opgeëist worden, bij zijn ex niet meer, want schone lei en dus niet meer opeisbaar. Maar het is niet zo dat 50% van de schuld niet meer opeisbaar is omdat de ex in de wsnp zit of inmiddels een schone lei heeft.

Zie ook:

De Bank spreekt vervolgens Partij A aan in verband met zijn hoofdelijke aansprakelijkheid voor de lening. Partij A kan zich er tegenover de Bank niet op beroepen dat hij niet meer hoeft te betalen omdat op Partij B de Wsnp van toepassing is verklaard, nu de schuldsaneringsregeling niet werkt ten voordele van borgen en andere medeschuldenaren (art. 300 Fw).

Bijbehorend artikel: https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWB ... 2025-01-01

Iets wat onze wetgever juist bepaald lijkt te hebben voor dit soort situaties, zodat een schuld niet (deels) verdwijnt omdat 1 van de hoofdelijk aansprakelijke partijen in de schuld sanering is gegaan. Dit is dus een bescherming van de schuldeiser.

Zie ook de voetnoot in het eerder gelinkte artikel over art 300 Fw

Uit de MvT blijkt dat de wetgever de schuldeiser heeft willen beschermen tegen insolventie van een of meer schuldenaren, zie MvT, Kamerstukken II 1980/81, 16 593, nr. 3.

[Upsalot]

Speedy lees overnieuw wat ik schreef. Er staat in of ze eigenlijk niet een betere betaalregeling naar mij. En ipv het maximale mij de helft te laten betalen dus als ik dan toch gestraft moet worden voor de daden van mijn ex dan op een redelijke manier. Ipv dat je mij naar bijstandnorm duwt de helft van het bedrag wat ze nu innen dat ik gewoon zelf wat financieel ruimte heb. En dat ik zelf betaald. Ik heb altijd netjes betaald totdat ik dacht dat het klaar was. Nu wordt er iets beslist omdat de andere partij in dit verhaal niet de belofte na komt. En dat is iets wat ik niet kon weten. Dat zijn ze toch wel verplicht?

Ik bedoel niet de restant van de schuld. Maar het bedrag wat ze innen.

En wat jij schrijft dat hij 100% gelijk heeft om te doen gaat wel ver. In deze situatie zijn 3 partijen schuldeiser, ex en ik. Nu op jou manier ex en ik moeten bedrag betalen. Ik betaal en ik mag er van uit gaan zij betaalt. Ik heb €7500+ betaald logisch dat ik denk zij heeft dat ook betaald. Nu heeft zij dat niet gedaan en hij gaat het op mij verhalen. Tot hier kan ik begrijpen dat je er mee eens bent. Maar is het dan niet logischer om een nieuwe afspraak met mij(de betalende partij) te maken.

[kuklos]

Maar is het dan niet logischer om een nieuwe afspraak met mij(de betalende partij) te maken.

Die afspraak is al gemaakt. Toen jullie de koopovereenkomst tekenden.

[Erthanax]

(…) En ipv het maximale mij de helft te laten betalen dus als ik dan toch gestraft moet worden voor de daden van mijn ex dan op een redelijke manier. (…) Dat zijn ze toch wel verplicht? (…)

Nee.

U wilt het maar niet begrijpen: jegens de schuldeiser bent u hoofdelijk aansprakelijk voor het volledige bedrag. Als uw ex niet betaalt, kan de schuldeiser het volledige bedrag bij u innen. Dat u dat niet begreep toen u de regeling ondertekende is uw probleem, niet dat van de schuldeiser. Die heeft natuurlijk geen zin om nóg langer te moeten wachten op zijn geld, dat hij jaren geleden al van u (en uw ex) had moeten krijgen; daarom laat hij de deurwaarder loonbeslag leggen en maandelijks het wettelijk maximum incasseren.

Dat u niets meer bij uw ex kunt vorderen vanwege de schone lei vanuit de WSNP is voor u heel zuur. Zet uw schouders eronder en los het volledige bedrag zo snel mogelijk af. U geeft zelf aan dat u dat kunt. Prijs u gelukkig, hoe wrang dat ook klinkt. Bedenk dat anderen in soortgelijke situaties volkomen aan de grond raken, dakloos, zonder werk, proberen te overleven op staat. Dat lot blijft u vooralsnog gelukkig bespaard.

[Thijs124]

Misschien bedoel ik niet dat het voorgaande zo leuk is, maar vooral heel duidelijk.
Om te proberen onder die hoofdelijke aansprakelijkheid uit te komen is als het trekken aan een dood paard. Zinloos.

[Speedy123]

Speedy lees overnieuw wat ik schreef. Er staat in of ze eigenlijk niet een betere betaalregeling naar mij. En ipv het maximale mij de helft te laten betalen dus als ik dan toch gestraft moet worden voor de daden van mijn ex dan op een redelijke manier.

U wordt niet gestraft voor de daden van uw ex. U wordt in het geheel niet gestraft. U wordt alleen gedwongen een door u getekende overeenkomst na te komen.

U heeft toch echt zelf een koopovereenkomst getekend met een boete clausule erin dat u indien u toch nog na ondertekening van de overeenkomst alsnog van de koop afziet, u tien procent van de aankoopsom ter compensatie moet betalen. U heeft afgezien van de koop.

Dus moest u toen de gehele boete clausule in een keer betalen. Heeft u niet gedaan. U bent aangeklaagd en toen bent u een aflossingsplan overeengekomen om in maandelijkse termijnen de schuld af te lossen. Bent u niet nagekomen.

Nu ligt er loonbeslag om zo de schuld te innen. Volkomen logisch en niets onredelijks aan.

[Upsalot]

Erthandax even een sidenote ik weet dat ik niet de enige bent. En wat je schreef tot aan de grond zitten en dergelijke heb ik allemaal meegemaakt. Net na de scheiding zat ik zwaar aan de grond, heb slijtage over gehouden in mijn schouders. Mijn eigen werk daardoor niet meer kunnen uitvoeren. Omdat ik extra uren maakte. Kwam terug bij mijn moeder in huis. Maar wel helemaal eruit gekomen. Daarom voelt dit als een trap na. Sorry off topic