Loonbeslag

[Upsalot]

Als je om 6 uur ‘s’ ochtends de nos pagina of mijn eigen topic moet lezen. Dan kies ik toch voor de topic want om mijn eigen boosheid en lompheid kan ik gewoon om lachen.

[Erthanax]

Wanneer is die schuld ontstaan? Ik zag iets van 16 jaar. Was het in 2008? Realiseert u zich wel dat € 1000 uit 2008 met de wettelijke rente is aangegroeid tot € 4189 nu? U kunt het hier narekenen voor uw eigen situatie.

Als ik invul vanaf 8-2-2008 tot 8-2-2025 met optie "wettelijke rente voor consumententransactie samengesteld" kom ik bij startbedrag van 1000,- op slechts 715 Euro rente uit.

U heeft gelijk. Ik had over het hoofd gezien dat de optie nog op handelstransacties stond. Excuus.

Bovendien wees Moneyman erop dat is er niets over rente afgesproken, zodat die dan ook niet verschuldigd is. Nogmaals excuus.

Maar toch (ja, ik kan ook doorzeuren). Als de schuldeiser het boetebedrag destijds netjes in één keer had ontvangen, dan had hij nu aanzienlijk meer op zijn eenvoudige spaarrekening gehad. Daarvan was TS zich niet voldoende bewust, was mijn indruk.

(…) En nu mag je ook het hartje indrukken van dat vind ik leuk. Want ik doe het zelf ook.

U ziet ik ben ook de beroerdste niet Ik realiseer me terdege dat het een enorme tegenslag voor u was en dat het tijd en moeite kost om zoiets te verwerken. Dat lijkt u nu gelukt en daarmee kunt u aan de oplossing werken. Ik wens u oprecht succes en vooral veel geluk in het leven.

[Upsalot]

Erthandax ik heb ook zitten denken over als, als ik wist dat dit een schuld was waar ze mij alleen verantwoordelijk kunnen stellen dan had ik het gelijk 15 jaar geleden op de grote schuldenhoop gegooid en was ik er vanaf geweest. Maar ik wilde dat mijn ex mee ging betalen. Uiteindelijk niet gebeurd. Kan daar heel lang over na denken maar dat maak voor nu niet uit.

Mijn oma zei altijd: Als mijn tante klootjes had gehad was het mijn oom geweest.

[Upsalot]

Kern van het probleem is dat je het op heel veel punten niet met het systeem eens bent - en juist dat is een zinloze discussie.

Voorbeelden:
- je bent het er niet mee eens dat je de boete uit de boeteclausule zou moeten betalen, want iemand kan dat ook afboeken;
- je bent het niet eens met de hoogte van de beslagvrije voet;
- je bent het er niet mee eens dat het inkomen van inwonende volwassenen meetelt;
- je bent her er niet mee eens hoe de WSNP werkt;
- je bent het niet eens met het systeem van hoofdelijke aansprakelijkheid;
- je bent het er niet mee eens dat er beslag gelegd wordt als je niet betaalt;
- je bent het er niet mee eens dat er geen informatie over je ex vertrekt mag worden;
- enz.

[quote=Upsalot post_id=2996765 time=1738994574
Houd op met dat zelfbeklag. In plaats van een fijn weekend met uw vriendin, zit u zich om zeven uur ‘s ochtends al weer druk te maken over het onrecht dat u in uw ogen wordt aangedaan. Betaal uw schuld (en ja, het is volledig uw schuld, letterlijk en figuurlijk). Probeer later eventueel een deel op uw ex te verhalen, maar betaal uw schuld.


Ik wil toch nog reageren op deze reactie.

Moneyman het klopt ook ik ben het niet eens met het systeem of met de maatschappij. Ga ik ook niet om liegen maar dat is jaren zo.

En Erthandax de regel wat jij schreef dat het mijn schuld is dat is te kort door de bocht.

Ik neem aan dat er wel begrepen word dat dit stukje niet de enige is wat er speelt. Maar wel het bekende druppel.

En dit gaat niet alleen om financiële zaken maar ook zaken met jeugdzorg. En 1 ding hebben al de zaken met elkaar gemeen dat is elk probleem begint bij haar. Zelfs in dit geval zij verzuimt zich te houden aan de afspraken tussen haar en mij. Waardoor dit probleem bij mij komt.

Door deze dingen vind ik dat zij hoofdelijk aansprakelijk had moeten zijn. Nog even benadrukken ik weet dat de wet anders werkt.

Wat ik dus niet begrijp is dat zij is dat zij de recht mag behouden op privacy. Zegt niet iedereen maar sommige mensen moeten die recht gewoon kwijtraken.
Zelfde geld voor het wspn dat is ook iets waar ze geen recht op had. Hoe kan je iemand die al meerdere keren schulden heeft gehad waar andere voor betaald hebben gewoon toelaten????

Goed, dat is het nadeel als je met een narcistische borderliner bent geweest.

Ik hoop dat het een beetje duidelijk is. Ik schrijf het tijdens mijn rustpauzes tijdens mijn training.

Dit wilde ik er toch nog even over kwijt. Was ook gelijk mijn schrijftherapie sessie

[Moneyman]

Veel van die frustraties begrijp ik wel hoor. Ik kom ze in de dagelijkse praktijk veel vaker tegen. En als je met recht werkt, dan weet je dat recht niet altijd hetzelfde is als rechtvaardig.

Het enige wat belangrijk is, is dat je feiten en emoties goed onderscheidt. Dus bijvoorbeeld enerzijds accepteren dat de WSNP werkt zoals die werkt, en anderzijds mag je daar prima iets van vinden wat je hier niet eens op mag schrijven.

Maar het gaat fout als je de emotionele standpunten als argument in de feitelijke discussie gebruikt. En dat is waar mensen hier je voor proberen te behoeven, want dat levert nooit een goede uitkomst op.

[witte angora]

Toch even één vraag voor de beeldvorming:

Goed, dat is het nadeel als je met een narcistische borderliner bent geweest.

Hebben we het hier over een officiële diagnose door een bevoegd arts, of is het je eigen conclusie?

[Upsalot]

Moneyman, dat feiten en emoties van de schuld kan ik onderscheiden maar dat wspn zal even duren denk ik.

En angora bipolair en borderliner wel.Zijn vastgesteld en Narcistisch is mij eigen conclusie. Symptomen zijn niet veel anders.

[Upsalot]

Nu ik heb ik nog 1 vraag. Ik ben nu papieren aan het na lopen. Nu heb ik wat gevonden en ik had het toen tijdens de discussie even over gehad. Dit is een andere zaak. Van tussen mij en ex vrouw. Ik heb hier dus een uitspraak van het gerecht over dat ex vrouw onterecht loonbeslag op mij had gelegd. En dat ik daar recht op heb om terug te krijgen. En met bijbehorende brief van de advocaat. Dat ik recht heb op het geld maar dat ik moest wachten om het terug te eisen. Omdat je van een kale kip niet kan plukken.

Kan dit verjaren en worden zulke dingen ook meegenomen onder een schone lei? Dit lijkt mij geen schuld(Mijn woord er voor is stelen maar ik weet niet hoe het anders zou heten)

[Moneyman]

Als die uitspraak van vóór de WSNP van je ex is, kan je die vordering niet meer incasseren.

[Upsalot]

Nu we ruim een maand verder zijn. Heb ik toch een vraag. Er is nu een advocaat mee bezig want er zijn wat fouten gemaakt. Volgens haar hoef ik niks te betalen. Advocaat kon mijn vraag niet beantwoorden. Het is nu meer dan een maand bezig en hoe lang kan het duren voordat het opgelost is? Op de een of andere manier loopt het beslag door tot er anders wordt beslist. Terwijl ze al een brief met feiten hebben gekregen. Is natuurlijk vervelend dat er zo veel lijnen zijn. Mijn advocaat, hun advocaat, deurwaarder veel te veel mensen die er mee bemoeien.

[Moneyman]

Vraag het je advocaat... wat heb je eraan als wij gaan gissen zonder te weten wat er precies speelt?

[Upsalot]

Even een korte update. Ik ga nu regres aanvragen bij mijn ex.

Ik heb nog steeds moeite mee als mijn salaris binnenkomt dat het niet volledig is en nu ook mijn vakantiegeld ook naar hun is. Ik word daar nog boos om. Voornamelijk op mijn ex vrouw.

Er zijn ook een paar dingen wat ik niet begrijp of niet bij mij in kunnen.

Eerste punt er was voor mij beslag gelegd op de auto van ex. Is niks mee gedaan. Zij was als eerste waar ze het geld bij wilde halen maar niet gedaan hebben. Schuldeisers hebben wel een mail gestuurd dat ik dus de helft betaald heb en ook de enige ben geweest die betaald heeft.

Daarnaast ben ik dus ook achter ben ik er achter gekomen dat de rechter twee uitspraken gedaan heeft. 1 van de schuldeisers en ex en mij. En 1 tussen ex en mij dat de schuld tussen haar en mij gedeeld is voor 50%. En dit is echt iets wat ben mij er niet in gaat. De advocaat en deurwaarder zeggen dus dat het twee verschillende dingen zijn maar voor mij is het 1 en hetzelfde. Vandaar dat het voor mij logisch was dat ik bij de helft klaar was. Maar niemand kan mij een bevredigend antwoord er op geven. Enige wat ze zeggen zo staat het in de wet en ik ben nu niet de type die daar zijn voldoening uithaalt.

[Speedy123]

Daarnaast ben ik dus ook achter ben ik er achter gekomen dat de rechter twee uitspraken gedaan heeft. 1 van de schuldeisers en ex en mij. En 1 tussen ex en mij dat de schuld tussen haar en mij gedeeld is voor 50%. En dit is echt iets wat ben mij er niet in gaat. De advocaat en deurwaarder zeggen dus dat het twee verschillende dingen zijn maar voor mij is het 1 en hetzelfde. Vandaar dat het voor mij logisch was dat ik bij de helft klaar was. Maar niemand kan mij een bevredigend antwoord er op geven. Enige wat ze zeggen zo staat het in de wet en ik ben nu niet de type die daar zijn voldoening uithaalt.

Het wordt een beetje herhaling van zetten.

U bent er inmiddels achter dat de schuldeisers gewoon 100% bij u kunnen vorderen. Dat u dan zelf de helft dient te vorderen bij uw ex.

U blijft maar zeggen dat het voor u hetzelfde is, maar dat is het niet. De schuldeisers hebben gewoon het recht om alles op u te verhalen. Zij zijn niet verantwoordelijk voor uw scheiding, laat staan de gevolgen van die scheiding. Zij incasseren gewoon bij de partijen waar ze mogen incasseren en waar het eenvoudigst is om de volledige vordering te halen. In dit geval is dat bij u.

Een bevredigend antwoord zult u nimmer krijgen. Pas achteraf begrijpt u de juridische consequenties van uw huwelijk. En daar kunt u nu niets meer aan veranderen. Het enige wat overblijft is trachten de helft van de schuld op uw ex te vorderen. Wellicht geeft dat straks nog enige voldoening.

[Moneyman]

Enige wat ze zeggen zo staat het in de wet en ik ben nu niet de type die daar zijn voldoening uithaalt.

Ik begrijp dat gevoel heel goed, maar je realiseert je hopelijk wel dat je met dat gevoel niet zoveel kunt? Soms is het tijd om de werkelijkheid te accepteren en daarnaar te handelen, in plaats van te blijven acteren op je eigen onrealistische gevoel.

Verder herhaal ik maar mijn eerdere advies, wat je toen als “beste antwoord” hebt gekozen. Ik denk nog steeds dat je daarmee er zelf het beste uitkomt.

[Upsalot]

Daarnaast ben ik dus ook achter ben ik er achter gekomen dat de rechter twee uitspraken gedaan heeft. 1 van de schuldeisers en ex en mij. En 1 tussen ex en mij dat de schuld tussen haar en mij gedeeld is voor 50%. En dit is echt iets wat ben mij er niet in gaat. De advocaat en deurwaarder zeggen dus dat het twee verschillende dingen zijn maar voor mij is het 1 en hetzelfde. Vandaar dat het voor mij logisch was dat ik bij de helft klaar was. Maar niemand kan mij een bevredigend antwoord er op geven. Enige wat ze zeggen zo staat het in de wet en ik ben nu niet de type die daar zijn voldoening uithaalt.

Het wordt een beetje herhaling van zetten.

U bent er inmiddels achter dat de schuldeisers gewoon 100% bij u kunnen vorderen. Dat u dan zelf de helft dient te vorderen bij uw ex.

U blijft maar zeggen dat het voor u hetzelfde is, maar dat is het niet. De schuldeisers hebben gewoon het recht om alles op u te verhalen. Zij zijn niet verantwoordelijk voor uw scheiding, laat staan de gevolgen van die scheiding. Zij incasseren gewoon bij de partijen waar ze mogen incasseren en waar het eenvoudigst is om de volledige vordering te halen. In dit geval is dat bij u.

Een bevredigend antwoord zult u nimmer krijgen. Pas achteraf begrijpt u de juridische consequenties van uw huwelijk. En daar kunt u nu niets meer aan veranderen. Het enige wat overblijft is trachten de helft van de schuld op uw ex te vorderen. Wellicht geeft dat straks nog enige voldoening.

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd. Dit is uitgesproken na mijn huwelijk. De schulden van het huwelijk heb ik afgelost. Zij mag van geluk spreken dat ik daar de helft niet van opeist want dan kan ze gelijk terug de schuldsanering in. En volgens mij schrijf ik ook dat ik een regres aanvraag door mijn advocaat laat indienen. Volgens mijn advocaat heb ik daar recht op dus ja ik verwacht dat ze mij zo snel mogelijk terug betaald. En dat de advocaat kosten voor haar zijn.

[Upsalot]

Enige wat ze zeggen zo staat het in de wet en ik ben nu niet de type die daar zijn voldoening uithaalt.

Ik begrijp dat gevoel heel goed, maar je realiseert je hopelijk wel dat je met dat gevoel niet zoveel kunt? Soms is het tijd om de werkelijkheid te accepteren en daarnaar te handelen, in plaats van te blijven acteren op je eigen onrealistische gevoel.

Verder herhaal ik maar mijn eerdere advies, wat je toen als “beste antwoord” hebt gekozen. Ik denk nog steeds dat je daarmee er zelf het beste uitkomt.

Ik laat het behandelen door mijn advocaat. Die kwam nu ook met regres indienen. En ik hoop dat mijn ex er snel akkoord mee gaat. Al ben ik daar het gevoel van niet.

Maar ik mag toch schrijven dat ik zeker bij loonstrook want daar staat het op nog steeds moeite mee heb omdat het onterecht is. En voor de rest zit ik met een paar vragen waar ik antwoord wil hebben maar waar ze geen antwoord op kunnen geven.

[Morgan le Fay]

Dit is er om wetsongelijkheid te voorkomen en helaas wil dat er niet bij iedereen in.
Is hetzelfde als iemand met 8ton aan inkomen en boven de 67 is AOW krijgt en iemand met Bijstand en een berg schulden.

[Speedy123]

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd. Dit is uitgesproken na mijn huwelijk. De schulden van het huwelijk heb ik afgelost.

Dat is niet correct. Wanneer de scheiding uitgesproken is bent u niet ontslagen van verplichtingen die u samen aangegaan bent. Een simpele en/of rekening die niet afgesloten is met een nul saldo kan dan al voor schuld zorgen bij beide partijen. Waarbij de bank zelf kan kiezen bij wie die vordert.

[Upsalot]

Dit is er om wetsongelijkheid te voorkomen en helaas wil dat er niet bij iedereen in.
Is hetzelfde als iemand met 8ton aan inkomen en boven de 67 is AOW krijgt en iemand met Bijstand en een berg schulden.

Wetsongelijkheid is hier in mijn geval niet van toepassing. Hier is het echt ongelijk verdeeld. Dat is een feit.

[Upsalot]

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd. Dit is uitgesproken na mijn huwelijk. De schulden van het huwelijk heb ik afgelost.

Dat is niet correct. Wanneer de scheiding uitgesproken is bent u niet ontslagen van verplichtingen die u samen aangegaan bent. Een simpele en/of rekening die niet afgesloten is met een nul saldo kan dan al voor schuld zorgen bij beide partijen. Waarbij de bank zelf kan kiezen bij wie die vordert.

Speedy, deze schuld is na mijn scheiding g uitgesproken en toen het naar boven kwam waren we al tussen tafel en bed gescheiden. Dus schuld val niet in mijn huwelijk. En ik weet dat we beide getekend hebben voor verantwoordelijkheid van de schuld. Maar is er dus over dezelfde schuld uitgesproken door de rechter apart naar mijn ex en mij toe dat de schuld samsam is. Ik heb op 1 zaak twee uitspraken gekregen. Dit is dus op dezelfde zitting gebeurd.