Geparkeerde auto geramd door Gls

[Momo1971]

Onze geparkeerde auto is geramd door een Gls bezorger. Dit hebben we op camera staan. We zijn nu vanaf 11 december bezig om dit op te lossen. Er is geen contact te krijgen via mail of telefoon. Alleen via chat die ook zeer langzaam reageren. Het bericht is van 20 december dat de vervoerder contact op zou nemen met ons. Daar ook nog steeds niks van gehoord Weer een klacht ingediend en 20 januari weer excuus en gezegd dat er zo snel mogelijk contact word opgenomen en nog steeds niks gehoord Dus ben vanaf 11 december al bezig hiermee. Maar weer een klacht ingediend en

nu krijg ik als antwoord

Wij hebben van de vervoerder vernomen dat hij is langs geweest en zeker weet dat de schade niet door zijn chauffeur is veroorzaakt.

Ik wil u dan ook adviseren om aangifte te gaan doen.

Onze excuses voor het ongemak.

We hebben camerabeelden van de aanrijding maar we kunnen niet mailen want er is geen mailadres te vinden.

Alleen een stomme klachtenchat

Aangifte politie heeft geen zin want die hebben andere prioriteiten.

Wanneer is de vervoerder langs geweest heb ik nu gevraagd.

Dus weer op antwoord wachten

Want 4 januari hebben we de auto total loss gereden dus knap dat hun dan kunnen beoordelen dat de chauffeur niet schuldig is als er geen auto meer is.

En het gaat mij niet om die schade want de auto is er niet meer.

Maar pak wel je verantwoordelijkheid

Iemand suggesties wat ik nu kan doen

[Speedy123]

U heeft de auto al total-loss gereden. Daarmee is het niet langer mogelijk om eerdere schades te laten beoordelen door een schade expert noch is het mogelijk om eerdere schades te laten herstellen.

Uiteraard kunt u nog altijd aangifte doen bij de politie voor het veroorzaken van een aanrijding en het doorrijden na een aanrijding.

[NeoDutchio]

Net als bij concullega Kassa heeft u zicht tot de verkeerde partij gewend. GLS staat hier helemaal buiten. De chauffeur is verantwoordelijk. Doorrijden na een aanrijding is een strafbaar feit waar gewoon aangifte tegen gedaan kan worden.
Via het kenteken is of de chauffeur te achterhalen, mits deze op vaste auto’s rijden, of is de werkgever te achterhalen, eventueel via de leasemaatschappij. Dit is een onderaannemer van GLS. Of uw verzekeraar of de politie zou bij een van die partijen aankloppen.

[Moneyman]

Net als bij concullega Kassa heeft u zicht tot de verkeerde partij gewend. GLS staat hier helemaal buiten. De chauffeur is verantwoordelijk.

Natuurlijk staat GLS hier niet buiten. De chauffeur heeft in dienst van en onderwerktijd voor GLS schade veroorzaakt. Daarvoor is GLS zelf gewoon aansprakelijk.

Dat GLS als werkgever wellicht (kleine kans) de schade op de werknemer kan verhalen staat daar volledig los van.

[NeoDutchio]

Net als bij concullega Kassa heeft u zicht tot de verkeerde partij gewend. GLS staat hier helemaal buiten. De chauffeur is verantwoordelijk.

Natuurlijk staat GLS hier niet buiten. De chauffeur heeft in dienst van en onderwerktijd voor GLS schade veroorzaakt. Daarvoor is GLS zelf gewoon aansprakelijk.

Dat GLS als werkgever wellicht (kleine kans) de schade op de werknemer kan verhalen staat daar volledig los van.

Als GLS eigen rijders zou hebben, waarom heeft GLS aangegeven dat de vervoerder contact zou opnemen? GLS werkt met zelfstandige onderaannemers die personeel in dienst heeft. De betreffende chauffeur is niet in dienst van GLS, maar van een zelfstandig transportbedrijf. Dat deze ritten uitvoert voor GLS maakt het niet dat GLS ineens verantwoordelijk is. Mocht via het kenteken geen chauffeur bekend zijn (vanwege poolbussen), dan kom je via de leasemaatschappij uit bij de werkgever van deze schadeveroorzaker. En die werkgever is niet GLS.

[wikop]

Waarom heb je dit niet via je verzekering laten doen?
Zoals ze ook al bij kasse schreven

[Moneyman]

Net als bij concullega Kassa heeft u zicht tot de verkeerde partij gewend. GLS staat hier helemaal buiten. De chauffeur is verantwoordelijk.

Natuurlijk staat GLS hier niet buiten. De chauffeur heeft in dienst van en onderwerktijd voor GLS schade veroorzaakt. Daarvoor is GLS zelf gewoon aansprakelijk.

Dat GLS als werkgever wellicht (kleine kans) de schade op de werknemer kan verhalen staat daar volledig los van.

Als GLS eigen rijders zou hebben, waarom heeft GLS aangegeven dat de vervoerder contact zou opnemen? GLS werkt met zelfstandige onderaannemers die personeel in dienst heeft. De betreffende chauffeur is niet in dienst van GLS, maar van een zelfstandig transportbedrijf. Dat deze ritten uitvoert voor GLS maakt het niet dat GLS ineens verantwoordelijk is. Mocht via het kenteken geen chauffeur bekend zijn (vanwege poolbussen), dan kom je via de leasemaatschappij uit bij de werkgever van deze schadeveroorzaker. En die werkgever is niet GLS.

De constructie maakt voor de aansprakelijkheidstelling voor de schade door TS niet uit. Het is of een chauffeur in dienst van GLS, of een chauffeur in opdracht van GLS. In beide gevallen is GLS primair aansprakelijk. Hoe GLS dat verder regelt met haar werknemer/ opdrachtnemer is niet aan TS.

Alleen verzekeringstechnisch ligt het natuurlijk anders, maar daar staat TS buiten.

[Cro]

De constructie maakt voor de aansprakelijkheidstelling voor de schade door TS niet uit. Het is of een chauffeur in dienst van GLS, of een chauffeur in opdracht van GLS. In beide gevallen is GLS primair aansprakelijk. Hoe GLS dat verder regelt met haar werknemer/ opdrachtnemer is niet aan TS.

Alleen verzekeringstechnisch ligt het natuurlijk anders, maar daar staat TS buiten.

Die vind ik wel interessant, dus stel dat de ZZP bezorger hier, rondrijdende in een niet PostNL gemarkeerde bus pakketten voor PostNL rondbrengt is PostNL aansprakelijk zou deze bezorger schade rijden?

Ik zou juist verwachten dat dit soort partijen onder andere werken met dat soort onderaannemers om dat soort risico's uit te sluiten en te verleggen naar de ZZPér.

En hoever zou dat dan gaan, stel dat ik morgen zakelijk gezien hetzelfde ZZP koeriersbedrijf inhuur dat voor PostNL rijd, om een zending voor ons af te leveren bij een klant. Ben ik dan ook aansprakelijk als opdrachtgever zou hij ergens in een woonwijk tijdens dat ritje op een auto zou knallen omdat ik deze partij inhuur om een zending af te leveren in die buurt?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat nogal ver zou vinden gaan.

[Arizonakid]

GLS is niet aansprakelijk hierin. Die werken juist met onderaannemers om dat te voorkomen, dat is ook gewoon vastgelegd als je voor ze rijdt.
Zou een mooi verhaal zijn als opdrachtgevers in het transport aansprakelijk waren voor de schades die voor hun rijdende transportbedrijven maken.
Zo werkt het absoluut niet, neem dat voor één keer aan van iemand die meer dan 30 jaar in die branche heeft gezeten als opdrachtgever

[plk]

Doe aangifte bij de politie voor aanrijding en doorrijden na de aanrijding. De politie is verplicht U aangifte op te nemen. Stuur daarna alle informatie, bewijsmateriaal eventuele getuigenverklaringen door naar U eigen verzekeraar. Iedereen die in een auto op de openbare weg is hoort verzekerd te zijn. Hoe dat onderling tussen de eigenaar van de auto en de chauffeur afgehandeld gaat worden is niet U zorg. Verzekeringsmaatschappijen behoren dit onderling oplossen.
Mogelijk heeft U een Rechtsbijstandsverzekering of een soortgelijke verzekering als onderdeel van U auto verzekering, in dat geval maakt het het allemaal nog eenvoudiger.

[NeoDutchio]

Doe aangifte bij de politie voor aanrijding en doorrijden na de aanrijding. De politie is verplicht U aangifte op te nemen. Stuur daarna alle informatie, bewijsmateriaal eventuele getuigenverklaringen door naar U eigen verzekeraar. Iedereen die in een auto op de openbare weg is hoort verzekerd te zijn. Hoe dat onderling tussen de eigenaar van de auto en de chauffeur afgehandeld gaat worden is niet U zorg. Verzekeringsmaatschappijen behoren dit onderling oplossen.
Mogelijk heeft U een Rechtsbijstandsverzekering of een soortgelijke verzekering als onderdeel van U auto verzekering, in dat geval maakt het het allemaal nog eenvoudiger.

Klein detail, hoe is de schade te bepalen?

[witte angora]

Maar waar is die bus dan verzekerd? Volgens mij moet je die verzekering aanspreken.

[Dirkie]

... Heel lang verhaal....
Iemand suggesties wat ik nu kan doen

Dat wat je meteen had moeten doen: melden bij de politie (doorrijden na aanrijding is nu eenmaal verboden en strafbaar) en melden en laten afhandelen door je verzekering. Je hebt immers bewijs op beeld.
Schade vast laten stellen is lastig omdat de auto bij een schade daarna total loss verklaard is (die heb je dus wel bij de verzekering gemeld neem ik aan).

[Moneyman]

De constructie maakt voor de aansprakelijkheidstelling voor de schade door TS niet uit. Het is of een chauffeur in dienst van GLS, of een chauffeur in opdracht van GLS. In beide gevallen is GLS primair aansprakelijk. Hoe GLS dat verder regelt met haar werknemer/ opdrachtnemer is niet aan TS.

Alleen verzekeringstechnisch ligt het natuurlijk anders, maar daar staat TS buiten.

Die vind ik wel interessant, dus stel dat de ZZP bezorger hier, rondrijdende in een niet PostNL gemarkeerde bus pakketten voor PostNL rondbrengt is PostNL aansprakelijk zou deze bezorger schade rijden?

Ik zou juist verwachten dat dit soort partijen onder andere werken met dat soort onderaannemers om dat soort risico's uit te sluiten en te verleggen naar de ZZPér.

En hoever zou dat dan gaan, stel dat ik morgen zakelijk gezien hetzelfde ZZP koeriersbedrijf inhuur dat voor PostNL rijd, om een zending voor ons af te leveren bij een klant. Ben ik dan ook aansprakelijk als opdrachtgever zou hij ergens in een woonwijk tijdens dat ritje op een auto zou knallen omdat ik deze partij inhuur om een zending af te leveren in die buurt?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat nogal ver zou vinden gaan.

Je moet onderscheid maken tussen aansprakelijkheid richting derden enerzijds en vervolgens de onderlinge verdeling van de aansprakelijkheid anderzijds.

Als PostNL de vervoerder is, is die primair aansprakelijk tegenover derden zoals TS. In een geval waarin PostNL gebruik maakt van onderaannemers, wordt die aansprakelijkheid in de onderlinge verhouding tussen PostNL en de onderaaannemer doorgelegd naar de onderaannemer. Maar de derden hebben daar niets mee te maken. Als je PostNL dus aansprakelijk zou stellen, dan zal PostNL die aansprakelijkheid zelf direct doorverleggen naar de onderaannemer.

Concreet: als ik PostNL zou dagvaarden, dan kan dat gewoon. Wat er vervolgens gebeurt, is dat PostNL de onderaannemer in vrijwaring op zal roepen (google daar maar eens op als je meer wilt weten). Er vinden dan feitelijk twee parallelle procedures plaats: één om de aansprakelijkheid en de schade op zichzelf vast te stellen, en één waarin bepaald wordt welke partij dan uiteindelijk degene is die moet betalen. Dat komt ook gewoon in één vonnis vast te liggen.

In de praktijk zie je ook wel dat de stap om de hoofdaannemer (PostNL in dit geval) aansprakelijk te stellen wordt overgeslagen en gewoon gelijk de onderaannemer aansprakelijk wordt gesteld. Als die de aansprakelijkheid gewoon erkend, is er niets aan de hand en kan de schade gewoon afgehandeld worden.

Maar dat die shortcut ook mogelijk is, maakt natuurlijk niet dat de hoofdregel niet van toepassing zou zijn. Oftewel: dat de eerder in dit topic ingenomen conclusie dat GLS tegenover TS sowieso niet aansprakelijk is, onjuist is.

GLS is niet aansprakelijk hierin. Die werken juist met onderaannemers om dat te voorkomen, dat is ook gewoon vastgelegd als je voor ze rijdt.
Zou een mooi verhaal zijn als opdrachtgevers in het transport aansprakelijk waren voor de schades die voor hun rijdende transportbedrijven maken.
Zo werkt het absoluut niet, neem dat voor één keer aan van iemand die meer dan 30 jaar in die branche heeft gezeten als opdrachtgever

Zie de toelichting die ik hiervoor aan Cro gaf. Ik neem aan dat jij in de praktijk vooral de shortcut ziet. En je bevestigt inderdaad dat in de onderlinge verhouding de aansprakelijkheid (uiteraard) wordt doorgelegd naar de onderaannemer. Het enige wat je mis hebt, is dat de hoofdaannemer (GLS) niet aansprakelijk is tegenover derden.

[NeoDutchio]

Zucht, een chauffeur in dienst van een transportbedrijf die pakjes voor GLS bezorgd en dan PostNL voor het gerecht slepen zodat die zijn onderaannemer kan sturen.
Zowel de woorden in het OP worden verdraaid of verkeerd gelezen en om de eigen fout niet toe te geven adviseren om een ander voor het gerecht te slepen en 2 rechtszaken te gaan voeren.
Naast dat de discussie onnodig is aangezien er geen bewijs meer is en geen auto meer is steeds het verkeerde toevoegen ook onnodig aangezien de verzekeraar gewoon op kenteken uitkomt bij de kentekenhouder. Veelal een leasemaatschappij waar of een vaste chauffeur geregistreerd is of het bedrijf die de bus leased. Ook bij de aangifte tegen de doorrijdende chauffeur word GLS nergens in betrokken aangezien deze op geen enkele manier gelinkt is aan de bus, chauffeur, kenteken of leaser.

Ik rij veel in het gebied van een grote bakker. Elk jaar worden hun trailers beplakt met stickers dat deze vrachtwagen in dienst is van Sinterklaas. Ik zie het al helemaal voor mij als Sinterklaas aangeklaagd word voor het door rood rijden van de chauffeur. Dat even gekscherend.

[HandigeHarrie]

Hmmm, als Sinterklaas de opdrachtgever is voor het bezorgen van de pakjes, en er staat op de mail die de kindjes hebben gekregen dat Sinterklaas een pakje komt brengen, dan kan ik me voorstellen dat ik bij Sinterklaas zou aankloppen als het neutraal witte busje dat het pakje brengt, onze auto aan gort rijdt.
En: misschien heeft Ts foto's gemaakt van de schade, en zijn garage een kostenplaatje laten maken voor het herstel ?
Dan is er wel bewijs zou ik zeggen.
De verzekering heeft mss de dagwaarde, rekening houdend met die schade, lager vastgesteld ....

[Speedy123]

En: misschien heeft Ts foto's gemaakt van de schade, en zijn garage een kostenplaatje laten maken voor het herstel ?
Dan is er wel bewijs zou ik zeggen.
De verzekering heeft mss de dagwaarde, rekening houdend met die schade, lager vastgesteld ....

Dat doet er allemaal niet meer zo toe. De veroorzakende partij heeft het recht een onafhankelijk oordeel te vragen m.b.t. de schade. Als dat niet mogelijk is door het gedrag van de eisende partij, dan wordt het echt lastig om de schade te vorderen.

[Moneyman]

Zucht, een chauffeur in dienst van een transportbedrijf die pakjes voor GLS bezorgd en dan PostNL voor het gerecht slepen zodat die zijn onderaannemer kan sturen.

Zucht, inderdaad. Want er is niemand die dat schreef. Over verdraaien gesproken...

Zowel de woorden in het OP worden verdraaid of verkeerd gelezen en om de eigen fout niet toe te geven adviseren om een ander voor het gerecht te slepen en 2 rechtszaken te gaan voeren.

Een typisch ND-statement, maar zoals meestal weinig concreet. Kan je misschien aangaven:
- wat er precies verdraaid of verkeerd begrepen wordt?
- welke door jou vermeende fout niet toegegeven wordt?
- waar geadviseerd wordt twee rechtszaken te gaan voeren?
- of, als het je niet lukt om antwoord te geven, je statements herroepen?

[Moneyman]

En: misschien heeft Ts foto's gemaakt van de schade, en zijn garage een kostenplaatje laten maken voor het herstel ?
Dan is er wel bewijs zou ik zeggen.
De verzekering heeft mss de dagwaarde, rekening houdend met die schade, lager vastgesteld ....

Dat doet er allemaal niet meer zo toe. De veroorzakende partij heeft het recht een onafhankelijk oordeel te vragen m.b.t. de schade. Als dat niet mogelijk is door het gedrag van de eisende partij, dan wordt het echt lastig om de schade te vorderen.

Er is sowieso bewijs, want de aanrijding staat op camera. Het is aan de verzekeraar of de rechter om dat bewijs vervolgens te waarderen en te vertalen naar een schadebedrag.

Het risico is natuurlijk wel dat er uiteindelijk geoordeeld wordt dat er überhaupt geen schade (meer) is, omdat die schade teniet gedaan is door het totall loss rijden van de auto.

De vraag is ook wat TS nu überhaupt nog wil, want het gaat hem niet om de schade, maar om het pakken van de verantwoordelijkheid.

Ik ben wel benieuwd hoe dat er in de praktijk uit zou moeten zien als het niet om de schade(vergoeding) gaat. Een briefje met "sorry"?

[NeoDutchio]

Zucht, inderdaad. Want er is niemand die dat schreef. Over verdraaien gesproken...

Het gaat over een chauffeur in dienst van een transporteur die rijd voor GLS. U gebruikt 8 keer PostNL.

Een typisch ND-statement, maar zoals meestal weinig concreet.

Dank u voor het compliment, persoonlijke aanval? Of is het iets anders?

- wat er precies verdraaid of verkeerd begrepen wordt?

TS is helder over de chauffeur in dienst van een zelfstandig bedrijf los van GLS. Uw woorden heb ik eerder al gearceerd waar u het hebt over dat de chauffeur in dienst is van GLS en dat GLS de werkgever is.
Dit had u al eerder kunnen lezen in mijn reactie gister om 17:49, waarom dan nogmaals naar vragen?

- welke door jou vermeende fout niet toegegeven wordt?

In plaats van toegeven dat de chauffeur niet in dienst is van GLS en GLS ook niet de werkgever is gaat u er allerlei zaken bijhalen. U durft zelfs te zeggen dat GLS aansprakelijk is.
Ook hier hebt u eerder al op gereageerd, waarom dan nogmaals oprakelen?

- waar geadviseerd wordt twee rechtszaken te gaan voeren?

Op elke slak zout leggen, anders kunt u geen discussie starten. Er zijn 2 parallelle zaken, uw eigen woorden. Waarin zelfs nog staat dat GLS (dus niet PostNL) de aansprakelijkheid doorzet naar de onderaannemer (oeps, toch niet aansprakelijk dan?). En bij een dagvaarding ook de onderaannemer op zal roepen. Waarom dan GLS aansprakelijk stellen als die direct deze afwijzen en de juiste persoon naar voren schuiven? Dan kan je net zo goed de merkdealer van de bus aansprakelijk stellen die het vervolgens doorzetten naar de koper. Of naar de leasemaatschappij die het ook weer afwijzen. Enkel om niet toe te hoeven geven dat u er naast zat dat de chauffeur niet in dienst is van GLS.
Dat die zaak/discussie niet eens gevoerd hoeft te worden is ook al eerder uitgelegd. Waarom u het wederom benoemd is weer een raadsel.

- of, als het je niet lukt om antwoord te geven, je statements herroepen?

Ondertussen het al 2 keer uitgelegd. En als u het graag nog een derde keer zou willen horen:
In een volgend geval, want nu is het te laat voor TS, aangifte doen bij de politie en een schadeformulier opsturen naar de eigen verzekering. Deze nemen contact op met de kentekenhouder (veelal een leasemaatschappij bij bezorgdiensten) die of rechtstreeks bij de chauffeur uitkomt of bij diens werkgever als die de bussen leaset. TS hoeft zelf geen Sherlock Holmes te spelen en al helemaal niet tegen GLS te procederen.

Kunt u nu stoppen met besproken zaken opnieuw oprakelen? En misschien kunt u ook TS tips/hulp geven in plaats van wederom enkel op anderen reageren.