Radar

ik hoor dat advocatenkantoor Dommerholt 3x 100 clienten dexia gedagvaard heeft. Wie weet waneer deze zaken voorkomen en/of voorgekomen zijn.

Waarom belt u het kantoor niet!

http://www.dommerholt.nl/Dommerholt2.html
Doorklikken naar Dexia. Maar ja, moet je wel geautoriseerd zijn.

De gemiddelde tijd tussen uitbrengen dagvaarding bij Dexia en uitspraak beloopt al snel 'één jaar, so hold your horses.

Ton

Oke bedankt .

Ton,

Eegaleasers die met een advocaat procederen hoeven toch niet meer gemiddeld een jaar te wachten nu sedert 25 aug. 2004 huurkoop is gevonnist? En deze is nog bij voorraad uitvoerbaar ook?
Dit moet toch binnen een paar maanden op te lossen zijn vanaf datum dagvaarding?

mvg

Jaapaap

Beste Jaapaap,

Ja deze situatie zou eenvoudiger moeten liggen, maar, en altijd is daar die vervelende, maar.
zou je wel gaan voor alleen artikel 1:88? Wat dan straks bij hoger beroep en het vonnis wordt herzien?
Is het niet véél verstandiger om reeds nu voor meerdere ankers te gaan, ga nog even verder kijken en neem de andere ankers ook mee, zorgplicht/w.c.k, misleiding/dwaling, pas dan heb je een complete zaak en uitspraak,

Ton

Bedankt Ton,

Duidelijk tot zover; als nu de advocaat deze meerdere ankers in zijn dagvaarding heeft genoemd, kan het daarom nog niet zo zijn dat de rechter - op voorhand en bij voorraad uitvoerbaar -op zeer korte termijn, de contracten laat ontbinden op basis van 1.88 ( huurkoop) terwijl de overige "ankers' een rol blijven spelen in een eventuele hoger beroepzaak?

mvg

Jaapaap

Beste jaapaap en aert0001,

jaapaap,

Er is welliswaar bij voorraad gevonnist , maar dit geldt helaas maar voor de 3 individuele contracten die in deze zitting zijn vernietigd, de overige gedupeerden moeten bij het kantongerecht proberen individueel hun contracten te vernietigen. Met de uitspraak van 25 augustus is dit in principe gereduceerd tot een formaliteit, maar deze zaken moeten wel tussen of na de reeds geplande rechtzaken ingepast worden, dus een termijn van 1/2 jaar tot een jaar is reeel.

aert0001,

De partner van de lessee die niet heeft getekend kan alleen een procedure starten op basis van huurkoop en het ontbreken van de verplichtte tweede handtekening, voor het overige (zorgplicht wck/misleiding/dwaling) is deze partner geen partij, het is immers niet haar/zijn contract.

In geval van een andere uitspraak in hoger beroep in het voordeel van Dexia kan de lessee met de door jou genoemde argumenten een rechtzaak starten, want dan gaat het immers op basis van een contract van de lessee zelf.

Overigens zou ik een ieder die zijn of haar inleg van Dexia terugkrijgt willen adviseren om dit bedrag op de spaarrekening te parkeren aangezien de uitspraken van de kantonrechter en rechtbank in een later stadium door de hoge raad nog kunnen worden vernietigd. Het is dan dus nog goed mogelijk dat Dexia dan alsnog een aanspraak kan maken op (naar dan blijkt) onterecht uitgekeerde gelden.

Spongebob

ik hoor dat advocatenkantoor Dommerholt 3x 100 clienten dexia gedagvaard heeft.

Wie is nu eigenlijk gedagvaard? Ik dacht dexia?