Radar

Een tijdje geleden schreef Radar een artikel over Robert, die met een winactie op Instagram een buitenkeuken won van het bedrijf Combi Hout. Deze buitenkeuken kreeg hij echter nooit geleverd. Lees hier het hele artikel: https://radar.avrotros.nl/artikel/rober ... ting-61500

Heb jij een vergelijkbare ervaring (met hetzelfde of een ander bedrijf)? Dan horen we heel graag van je!

Nee. Ik haat dergelijke deel-en-win-acties en doe er dus nooit aan mee. Scheelt een hoop ellende

Daarnaast hebben zij aangegeven niet bereid te zijn om de buitenkeuken te leveren aan Robert zolang het betreffende artikel online blijft staan

Dus promoten we het nog even

StevieNL81 schreef: ↑

24 jun 2025 18:00

Daarnaast hebben zij aangegeven niet bereid te zijn om de buitenkeuken te leveren aan Robert zolang het betreffende artikel online blijft staan

Dus promoten we het nog even

Voordat het online stond, werd ook al niet geleverd. Wat was toen het excuus?

Dus promoten we het nog even

Met bedrijfsnaam er bij ....!

BL2 schreef: ↑

24 jun 2025 22:44

Dus promoten we het nog even

Met bedrijfsnaam er bij ....!

Die bedrijfsnaam staat wel op dit forum, niet (meer) in het artikel zelf. Is het daar uit verwijderd? De onderneming zelf lijkt de deuren in Eibergen gesloten te hebben. Op de Facebookpagina wordt vermeld dat ze niet reageren vanwege grote drukte. Bij de reviews veel klachten van mensen die niet geleverd krijgen. Op Instagram gaat influencer Tim in zijn combiplunje ondertussen gewoon door met promotie en kortingscodes.

Het lijkt er op dat de beloofde buitenkeuken binnenkort in een faillissementsuitverkoop opgehaald moet worden.

Deze Robert won geen buitenkeuken maar een kliko ombouw.

Begin november won Robert bij een winactie een kliko-ombouw via Instagram van een bedrijf

Een kliko ombouw is heel iets anders dan een buitenkeuken dus wat dat betreft klopt de topic titel niet.

Robert was blijkbaar niet tevreden met de gewonnen kliko ombouw en had liever een buitenkeuken gewild maar die viel niet onder de win actie.

Het artikel blijft vaag over de afspraken die Robert met het bedrijf heeft gemaakt maar ik kan me er wel iets bij voorstellen dat het bedrijf geen buitenkeuken gaat leveren want die was helemaal niet te winnen.

Robert heeft wel recht op de gewonnen kliko ombouw maar niet op een buitenkeuken want als je bijvoorbeeld een standaard fiets wint kun je geen elektrische fiets eisen als die door een bedrijf ook verkocht wordt.

Ron: Je bent me net voor, zat ook al te schrijven dat er geen buitenkeuken was gewonnen maar een kliko ombouw. Vond het hele stukje (van Radar) nogal... buitenproporties, hij heeft idd alleen recht op de kliko ombouw, dan kan je geen gratis buitenkeuken verwachten.

Artikel niet gelezen @Ron en @Remy?

'Robert won deze winactie en het bedrijf deelde dit vervolgens op hun Instagram-account. Hij sprak met hun af dat hij in plaats van een kliko-ombouw een buitenkeuken zou ontvangen. Het contact hierover verliep moeizaam, vertelt Robert: "Ze reageerden vaak laat op berichten die ik stuurde en kwamen steeds met nieuwe redenen waarom het langer zou duren voordat de buitenkeuken geleverd kon worden." '

Ron5300 schreef: ↑

25 jun 2025 13:00

Het artikel blijft vaag over de afspraken die Robert met het bedrijf heeft gemaakt maar ik kan me er wel iets bij voorstellen dat het bedrijf geen buitenkeuken gaat leveren want die was helemaal niet te winnen.

Dat bedrijf is vanzelfsprekend om een reactie gevraagd en dat zou het perfecte moment geweest zijn om bezwaar te maken tegen deze versie van het verhaal. Tevens neem ik aan dat Robert door middel van zijn correspondentie kan aantonen dat er inderdaad een afspraak gemaakt is om de ene houten stelling met deurtjes (kliko-ombouw) ingeruild wordt voor een andere houten stelling met deurtjes (buitenkeuken).

Maar we zijn natuurlijk vrij om ons allemaal wat anders voor te stellen.

Joz-Jan: Tuurlijk heb ik het hele stuk gelezen, maar er staat dat Robert "met hun afsprak" dat er een buitenkeuken zou komen ipv een kliko ombouw. Ik kan, in mijn eigen beleving, zoveel afspreken maar dat wil niet zeggen dat het ook zo gebeurd. Een afspraak maak je met 2 kanten en ik kan me niet voorstellen dat je "zo maar" iets anders en misschien veel groter en duurder krijgt en staan die afspraken zwart op wit? en met wie? Heeft Robert het zwart op wit dan heeft hij recht van spreken.

Remy2021 schreef: ↑

25 jun 2025 17:06

Joz-Jan: Tuurlijk heb ik het hele stuk gelezen, maar er staat dat Robert "met hun afsprak" dat er een buitenkeuken zou komen ipv een kliko ombouw. Ik kan, in mijn eigen beleving, zoveel afspreken maar dat wil niet zeggen dat het ook zo gebeurd. Een afspraak maak je met 2 kanten en ik kan me niet voorstellen dat je "zo maar" iets anders en misschien veel groter en duurder krijgt en staan die afspraken zwart op wit? en met wie? Heeft Robert het zwart op wit dan heeft hij recht van spreken.

Het gezegde “afspraak is afspraak” is er niet voor niets. De eis dat dat schriftelijk zou moeten plaatsvinden, bestaat niet.

Verder ga je vooral uit van je eigen aannames en invullingen in plaat van de bekende informatie.

Ik zie geen enkele reden om aan het bestaan van die afspraak te twijfelen. Sterker nog, dat is een totaal onlogische gedachte, omdat het verweer van het bedrijf niet is “ je hebt helemaal geen recht op een keuken”, maar dat ze in plaats daarvan steeds aangeven dat de keuken eraan komt.

Consumenneke schreef: ↑

25 jun 2025 15:54

Dat bedrijf is vanzelfsprekend om een reactie gevraagd en dat zou het perfecte moment geweest zijn om bezwaar te maken tegen deze versie van het verhaal.

Ik zou als bedrijf ook niet heel grappig reageren op Radar. Die hebben er namelijk nogal een handje van om de vertegenwoordigers van bedrijven niet uit te laten praten of bedrijven onder druk te zetten dingen te beloven. Zelfs als het bedrijf gewoon in het gelijk staat. Ik zou ieder bedrijf aanraden om Radar zover mogelijk links te laten liggen.

Het is voor sommige consumenten echter wel een weg met een positieve uitkomst gebleken, soms zelfs als de consument eigenlijk geen poot heeft om op te staan. Dus die snap ik ook weer.

Is daadwerkelijk uitgebreid de correspondentie doorgenomen of is er vooral op het verhaal afgegaan? Uit ervaring zou ik zeggen, het laatste.

Nijogeth schreef: ↑

25 jun 2025 19:28

Is daadwerkelijk uitgebreid de correspondentie doorgenomen of is er vooral op het verhaal afgegaan? Uit ervaring zou ik zeggen, het laatste.

U heeft ervaring met Radar? Of vooral veel sterke opinies?

Ik denk dat Nederlandse (kritische) consumentenprogramma's heel goed weten dat ze hun feiten moeten checken en de andere partij weerwoord dienen te gunnen. Geen twijfel aan. En de onderneming die zo dom is niet van die gelegenheid gebruik te maken, heeft daarna geen poot meer om op te staan.

Triforce schreef: ↑

26 jun 2025 01:31

Met integere journalistiek heeft het niks te maken.

U spreekt nu voor Nijogeth?

Het blijft een beetje loze beschuldiging zo.

Consumenneke schreef: ↑

25 jun 2025 23:35

Nijogeth schreef: ↑

25 jun 2025 19:28

Is daadwerkelijk uitgebreid de correspondentie doorgenomen of is er vooral op het verhaal afgegaan? Uit ervaring zou ik zeggen, het laatste.

U heeft ervaring met Radar?

Ja, ik heb inderdaad weleens uitzendingen gekeken.

Triforce schreef: ↑

26 jun 2025 01:31

Mijn advies aan iedereen die door Radar benaderd wordt: lekker negeren.

Niet verstandig, want je hebt recht op weerwoord. Misschien heb je geen woordvoerder die voor de camera overtuigend is (we zien het gestuntel allemaal) en waarschijnlijk wil je geen cameraploeg aan de deur, maar reageer dan tenminste op schrift en laat die tekst niet door een jurist maken. Je kan de reactie wel met een jurist bespreken, maar houd het menselijk. Toon begrip en kom met een reële oplossing, en eventueel een bosje bloemen.

Klanten kopen niet van klootzakken.

Consumenneke schreef: ↑

26 jun 2025 08:52

Klanten kopen niet van klootzakken.

Daarom zou het zo fijn zijn als Radar niet ten onrechte bedrijven/ mensen als klootzakken weg zou zetten.

Moneyman schreef: ↑

26 jun 2025 09:45

Consumenneke schreef: ↑

26 jun 2025 08:52

Klanten kopen niet van klootzakken.

Daarom zou het zo fijn zijn als Radar niet ten onrechte bedrijven/ mensen als klootzakken weg zou zetten.

Ten onrechte? Noem eens een voorbeeld.

Zou u bedrijven ook aanraden om niet te reageren als ze weerwoord krijgen? Zoals het bedrijf in deze zaak alle vragen negeerde.

Naar aanleiding van Roberts verhaal hebben we op meerdere manieren geprobeerd contact op te nemen met dit bedrijf, maar zonder succes. Ondanks verwoede pogingen kregen we geen reactie op onze vragen.

U beseft waarschijnlijk het juridisch belang van weerwoord. We zien allemaal hoe veel bedrijven klachten negeren en vaak pas iets doen wanneer een programma als Radar in actie komt, of de krant belt.

Consumenneke schreef: ↑

26 jun 2025 15:19

Moneyman schreef: ↑

26 jun 2025 09:45

Consumenneke schreef: ↑

26 jun 2025 08:52

Klanten kopen niet van klootzakken.

Daarom zou het zo fijn zijn als Radar niet ten onrechte bedrijven/ mensen als klootzakken weg zou zetten.

Ten onrechte? Noem eens een voorbeeld.

Zou u bedrijven ook aanraden om niet te reageren als ze weerwoord krijgen? Zoals het bedrijf in deze zaak alle vragen negeerde.

Voorbeelden te over waarin de vertegenwoordiger van het bedrijf geen fatsoenlijke kans krijgt zijn verhaal te doen.

En nee, ik adviseer niet om niet te reageren. Ik zou zeker reageren - maar dan wel schriftelijk, en daarin proactief zelf de communicatie zoeken. Ik zou zeker niet afhankelijk willen zijn van de grillen van een programma als Radar, waarbij het op tafel krijgen van de werkelijke situatie niet het hoogste doel is.