Radar

Burgerlijk Wetboek Boek 6 (geldend op: 11-09-2004
Artikel 185

1. De producent is aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door een gebrek in zijn produkt, tenzij:
a. hij het produkt niet in het verkeer heeft gebracht;
b. het, gelet op de omstandigheden, aannemelijk is dat het gebrek dat de schade heeft veroorzaakt, niet bestond op het tijdstip waarop hij het produkt in het verkeer heeft gebracht, dan wel dat dit gebrek later is ontstaan;
c. het produkt noch voor de verkoop of voor enige andere vorm van verspreiding met een economisch doel van de producent is vervaardigd, noch is vervaardigd of verspreid in het kader van de uitoefening van zijn beroep of bedrijf;
d. het gebrek een gevolg is van het feit dat het produkt in overeenstemming is met dwingende overheidsvoorschriften;
Afschaffing fiscale aftrekbaarheid

e. het op grond van de stand van de wetenschappelijke en technische kennis op het tijdstip waarop hij het produkt in het verkeer bracht, onmogelijk was het bestaan van het gebrek te ontdekken;
f. wat de producent van een grondstof of fabrikant van een onderdeel betreft, het gebrek is te wijten aan het ontwerp van het produkt waarvan de grondstof of het onderdeel een bestanddeel vormt, dan wel aan de instructies die door de fabrikant van het produkt zijn verstrekt.

2. De aansprakelijkheid van de producent wordt verminderd of opgeheven rekening houdende met alle omstandigheden, indien de schade is veroorzaakt zowel door een gebrek in het produkt als door schuld van de benadeelde of een persoon voor wie de benadeelde aansprakelijk is.

3. De aansprakelijkheid van de producent wordt niet verminderd, indien de schade is veroorzaakt zowel door een gebrek in het produkt als door de gedraging van een derde.
Tusenpersoon

Artikel 186
1.
Een produkt is gebrekkig, indien het niet de veiligheid biedt die men daarvan mag verwachten, alle omstandigheden in aanmerking genomen en in het bijzonder
a. de presentatie van het produkt;
b. het redelijkerwijs te verwachten gebruik van het produkt;
c. het tijdstip waarop het produkt in het verkeer werd gebracht.

2.
Een produkt mag niet als gebrekkig worden beschouwd uitsluitend omdat nadien een beter produkt in het verkeer is gebracht.
Wat moeten we hiermee?

Artikel 187
1.
Onder product wordt voor de toepassing van deze afdeling verstaan een roerende zaak, ook nadat deze een bestanddeel is gaan vormen van een andere roerende of onroerende zaak, alsmede elektriciteit.

2.
Onder "producent" wordt voor de toepassing van artikel 185 tot en met 193 verstaan de fabrikant van een eindprodukt, de producent van een grondstof of de fabrikant van een onderdeel, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op het produkt aan te brengen.

3.
Onverminderd de aansprakelijkheid van de producent, wordt een ieder die een produkt in de Europese Economische Ruimte invoert om dit te verkopen, te verhuren, te leasen of anderszins te verstrekken in het kader van zijn commerciële activiteiten, beschouwd als producent; zijn aansprakelijkheid is dezelfde als die van de producent.

4.
Indien niet kan worden vastgesteld wie de producent van het produkt is, wordt elke leverancier als producent ervan beschouwd, tenzij hij de benadeelde binnen een redelijke termijn de identiteit meedeelt van de producent of van degene die hem het produkt heeft geleverd. Indien ten aanzien van een in de Europese Economische Ruimte geïmporteerd produkt niet kan worden vastgesteld wie de importeur van dat produkt is, wordt eveneens elke leverancier als producent ervan beschouwd, tenzij hij de benadeelde binnen een redelijke termijn de identiteit meedeelt van de importeur in de Europese Economische Ruimte of van een leverancier binnen de Europese Economische Ruimte die hem het produkt heeft geleverd.

Artikel 188
De benadeelde moet de schade, het gebrek en het oorzakelijk verband tussen het gebrek en de schade bewijzen.
Dat is ook een leuke

Artikel 189
Indien verschillende personen op grond van artikel 185, eerste lid, aansprakelijk zijn voor dezelfde schade, is elk hunner voor het geheel aansprakelijk.

Artikel 190
1.
De aansprakelijkheid, bedoeld in artikel 185, eerste lid, bestaat voor
a. schade door dood of lichamelijk letsel;
b. schade door het produkt toegebracht aan een andere zaak die gewoonlijk voor gebruik of verbruik in de privésfeer is bestemd en door de benadeelde ook hoofdzakelijk in de privésfeer is gebruikt of verbruikt, met toepassing van een franchise ten belope van € 500.

2.
Het bedrag genoemd in het eerste lid wordt bij algemene maatregel van bestuur aangepast, indien op grond van artikel 18, tweede lid, van de EEG-richtlijn van 25 juli 1985 (PbEG nr. L 210) de in die richtlijn genoemde bedragen worden herzien

Artikel 191
1.
De rechtsvordering tot schadevergoeding van de benadeelde tegen de producent ingevolge artikel 185, eerste lid, verjaart door verloop van drie jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde met de schade, het gebrek en de identiteit van de producent bekend is geworden of had moeten worden.

2.
Het recht op schadevergoeding van de benadeelde jegens de producent ingevolge artikel 185, eerste lid, vervalt door verloop van tien jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de producent de zaak die de schade heeft veroorzaakt, in het verkeer heeft gebracht. Hetzelfde geldt voor het recht van een derde die mede voor de schade aansprakelijk is, terzake van regres jegens de producent.

Artikel 192
1.
De aansprakelijkheid van de producent uit hoofde van deze afdeling kan jegens de benadeelde niet worden uitgesloten of beperkt.

2.
Is jegens de benadeelde tevens een derde aansprakelijk die het produkt niet gebruikt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, dan kan niet ten nadele van die derde worden afgeweken van de regels inzake het regres.

Artikel 193
Het recht op schadevergoeding jegens de producent uit hoofde van deze afdeling komt de benadeelde toe, onverminderd alle andere rechten of vorderingen.

Afdeling 4. Misleidende en vergelijkende reclame

Artikel 194
Hij die omtrent goederen of diensten die door hem of degene ten behoeve van wie hij handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf worden aangeboden, een mededeling openbaar maakt of laat openbaar maken, handelt onrechtmatig, indien deze mededeling in een of meer opzichten misleidend is, zoals ten aanzien van:
a. de aard, samenstelling, hoeveelheid, hoedanigheid, eigenschappen of gebruiksmogelijkheden;
b. de herkomst, de wijze op het tijdstip van vervaardigen;
c. de omvang van de voorraad;
d. de prijs of de wijze van berekenen daarvan;
e. de aanleiding of het doel van de aanbieding;
f. de toegekende onderscheidingen, getuigschriften of andere door derden uitgebrachte beoordelingen of gedane verklaringen, of de gebezigde wetenschappelijke of vaktermen, technische bevindingen of statistische gegevens;
g. de voorwaarden, waaronder goederen worden geleverd of diensten worden verricht of de betaling plaatsvindt;
h. de omvang, inhoud of tijdsduur van de garantie;
i. de identiteit, hoedanigheden, bekwaamheid of bevoegdheid en degene door wie, onder wiens leiding of toezicht of met wiens medewerking de goederen zijn of worden vervaardigd of aangeboden of de diensten worden verricht.

Artikel 194a
1. Onder vergelijkende reclame wordt verstaan elke vorm van reclame waarbij een concurrent dan wel door een concurrent aangeboden goederen of diensten uitdrukkelijk of impliciet worden genoemd.

2. Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd op voorwaarde dat deze:
a. niet misleidend is;
b. goederen of diensten vergelijkt die in dezelfde behoeften voorzien of voor hetzelfde doel zijn bestemd;
c. op objectieve wijze een of meer wezenlijke, relevante, controleerbare en representatieve kenmerken van deze goederen en diensten, zoals de prijs, met elkaar vergelijkt;
d. er niet toe leidt dat op de markt de adverteerder wordt verward met een concurrent, of de merken, handelsnamen, andere onderscheidende kenmerken, goederen of diensten van de adverteerder met die van een concurrent;
e. niet de goede naam schaadt van of zich niet kleinerend uitlaat over de merken, handelsnamen, andere onderscheidende kenmerken, goederen, diensten, activiteiten of omstandigheden van een concurrent;
f. voor producten met een benaming van oorsprong in elk geval betrekking heeft op producten met dezelfde benaming;
g. geen oneerlijk voordeel oplevert ten gevolge van de bekendheid van een merk, handelsnaam of andere onderscheidende kenmerken van een concurrent dan wel van de oorsprongsbenamingen van concurrerende producten; en
h. niet goederen of diensten voorstelt als een imitatie of namaak van goederen of diensten met een beschermd merk of beschermde handelsnaam.

3. Elke vergelijking die verwijst naar een speciale aanbieding, moet duidelijk en ondubbelzinnig het einde en, zo de speciale aanbieding nog niet loopt, het begin aangeven van de periode gedurende welke de speciale prijs of andere specifieke voorwaarden gelden dan wel vermelden dat de speciale aanbieding loopt zo lang de voorraad strekt of de diensten kunnen worden verleend.

Artikel 195
1.
Indien een vordering ingevolge artikel 194 of artikel 194a wordt ingesteld tegen iemand die inhoud en inkleding van de mededeling geheel of ten dele heeft bepaald of doen bepalen, rust op hem de bewijslast ter zake van de juistheid of volledigheid van de feiten die in de mededeling zijn vervat of daardoor worden gesuggereerd en waarop het beweerde misleidende karakter van de mededeling berust onderscheidenlijk waarop de ongeoorloofdheid van de vergelijkende reclame berust. Ingeval van vergelijkende reclame dient degene die inhoud en inkleding van de mededeling geheel of ten dele zelf heeft bepaald of doen bepalen binnen korte termijn de bewijzen aan te dragen waarop de materiële juistheid en volledigheid van de feitelijke gegevens in de reclame rust.
2.
Indien volgens artikel 194 en artikel 194a onrechtmatig is gehandeld door iemand die inhoud en inkleding van de mededeling geheel of ten dele zelf heeft bepaald of doen bepalen, is hij voor de dientengevolge ontstane schade aansprakelijk, tenzij hij bewijst dat zulks noch aan zijn schuld is te wijten noch op andere grond voor zijn rekening komt.

Artikel 196
1.
Indien iemand door het openbaar maken of laten openbaar maken van een in artikel 194 omschreven mededeling of een ongeoorloofde vergelijkende reclame aan een ander schade heeft toegebracht of dreigt toe te brengen, kan de rechter hem op vordering van die ander niet alleen het openbaar maken of laten openbaar maken van zodanige mededeling of zodanige ongeoorloofde vergelijkende reclame verbieden, maar ook hem laten veroordelen tot het op een door de rechter aangegeven wijze openbaar maken of laten openbaar maken van een rectificatie van die mededeling of die ongeoorloofde vergelijkende reclame.
2.
Indien een vordering als in het vorige lid bedoeld wordt toegewezen jegens iemand die niet tevens aansprakelijk is voor de in artikel 195 lid 2 bedoelde schade, is artikel 167 lid 3 van overeenkomstige toepassing.

Afdeling 2. Onverschuldigde betaling

Artikel 210
1.
Op de ongedaanmaking van prestaties die niet in het geven van een goed hebben bestaan, zijn de artikelen 204-209 van overeenkomstige toepassing.

2.
Sluit de aard van de prestatie uit dat zij ongedaan wordt gemaakt, dan treedt, voor zover dit redelijk is, vergoeding van de waarde van de prestatie op het ogenblik van ontvangst daarvoor in de plaats, indien de ontvanger door de prestatie is verrijkt, indien het aan hem is toe te rekenen dat de prestatie is verricht, of indien hij erin had toegestemd een tegenprestatie te verrichten.

Artikel 211
1.
Kan een prestatie die op grond van een nietige overeenkomst is verricht, naar haar aard niet ongedaan worden gemaakt en behoort zij ook niet in rechte op geld te worden gewaardeerd, dan is een tot ongedaanmaking van een tegenprestatie of tot vergoeding van de waarde daarvan strekkende vordering, voor zover deze deswege in strijd met redelijkheid en billijkheid zou zijn, eveneens uitgesloten.

2.
Is ingevolge het vorige lid terugvordering van een overgedragen goed uitgesloten, dan brengt de nietigheid van de overeenkomst niet de nietigheid van de overdracht mede

Afdeling 1. Algemene bepalingen
Artikel 215
Voldoet een overeenkomst aan de omschrijving van twee of meer door de wet geregelde bijzondere soorten van overeenkomsten, dan zijn de voor elk van die soorten gegeven bepalingen naast elkaar op de overeenkomst van toepassing, behoudens voor zover deze bepalingen niet wel verenigbaar zijn of de strekking daarvan in verband met de aard van de overeenkomst zich tegen toepassing verzet.

Artikel 216
Hetgeen in deze en de volgende drie afdelingen is bepaald, vindt overeenkomstige toepassing op andere meerzijdige vermogensrechtelijke rechtshandelingen, voor zover de strekking van de betrokken bepalingen in verband met de aard van de rechtshandeling zich daartegen niet verzet

Joshua,

Alle respect voor de moeite en tijd die jij neemt om ons te informeren over interessante aspecten inzake de aandelenlease problemen.

Bedankt.
CB

Joshua,

Met alle respect, maar dit lijkt me zonde van je tijd.
Zie artikel 187. Deze afdeling produktenaansprakelijkheid heeft alleen betrekking op roerende zaken. Effekten, waar onder aandelen, zijn echter geen zaken, maar vermogensrechten.
Kortom deze wettelijke bepalingen zijn niet tegen leaseaanbieders in stelling te brengen.

Geplaatst op 08 Jul 2004 14:39 door Mr. F.P.J. Bots
--------------------------------------------------------------------------------
In het tussenvonnis is niet de vraag aan de orde gekomen of het produkt ondeugdelijk is. Dat kan natuurlijk alsnog in het verdere verloop van de procedure, maar het ligt er aan hoe men dat doet.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-

Product aansprakelijkheid zal toegespitst moeten op de vermeende economische rendement.
De onredelijke bedingen zijn wellicht grond voor vernietiging doordat product onvoldoende bescherming had ingebouwd en alle risico bij de gebruiker cq koper legt.

Ik meen dat dit artikel hoewel in eerste instantie voor roerende goederen gedacht van toepassing kan zijn omdat dit eveneens als bij huurkoop niet uitgesloten is door de wetgever.

Overigens heeft de DSI bepaald dat door het ontbreken van een veiligheids verzekering Dexia 75% van de schade voor zijn rekening moet nemen.

Never say never

Product aansprakelijkheid.

Wat is het product?

Is dit, de niet te kiezen, aandelen "het mandje"?
Of is dat de krediet verstrekking?

Ter discussie staat heeft de aanbieder zelf belang bij de materie of zaak van het product?
Met ander woorden is Dexia of haar voorgangers een uitmuntend aandelen handels huis?

Even terug in de tijd.
Legio en later AEGON hebbn met name bedrijven in hun mandjes gestopt die in zeer nauwe relatie met elkaar stonden.
Hoewel nu bij een ieder bekend is dit niet een handige beleggings strategie, daarvoor moet je juist spreiden.

Dus NIET AMRO ING FORTIS AEGON want al die bedrijven hebben belang in elkaars potje.
Ook NIET KPN NOKIA DT etc.
Opvallend dat vaak een mix met instituten die zogenaamd betrouwbaar moesten overkomen. AHOLD Kon Olie. Nou we hebben allemal kunnen ervaren dat de FRAUDE daar niet te overzien is.

Door mandjes samen te stellen die in een cluster van een bedrijfs tak vallen bv financieel of technology (ITC) had een klant een extra bezwarend nadeel (risico) als ergens iets fout gaat.

Duidelijk is dat de aanbieder het meest verdiende als de waarde van de aandelen NUL worden tijdens (verplichte) inlossing.

Mijn stelling is:
de klant had geen invloed en daarme geen wezenlijk belang wat de samenstelling was van het onderpand voor zijn krediet!

Het product is de krediet constructie.

Daarme meen ik dat Product aansprakelijkheid gericht moet worden op het product: financiele dienstverlening.
Deze dienst verlening is niet naar behoren uitgevoerd en opgezet om bewust de klant met een onverantwoordelijk risico te belasten.

Wie ziet mogelijkheden te defineren dat dienstverlening als product tot ontbinding van overeenkomst voor rechter zal leiden?

Zijn er geen mogelijkheden te vinden in het consumentenrecht? Iedere fabrikant is toch ook aansprakelijk voor fouten in een product?

De rechten van een consument zijn voor zover mijn informatie NIET in de nederlandse wet op een eenduidige wijze beschermd.
zie Huurkoop en WcK discussie.
Product aansprakelijkheid wordt hoofdzakelijk in verband met veiligheid in verbinding gebracht.

Maar door de regels heen zie ik mogelijkheden

2. De aansprakelijkheid van de producent wordt verminderd of opgeheven rekening houdende met alle omstandigheden, indien de schade is veroorzaakt zowel door een gebrek in het produkt als door schuld van de benadeelde of een persoon voor wie de benadeelde aansprakelijk is.

3. De aansprakelijkheid van de producent wordt niet verminderd, indien de schade is veroorzaakt zowel door een gebrek in het produkt als door de gedraging van een derde.

Tusenpersoon

Punt twee is een zeer lastig punt daar zal bewijs voor op tafel moeten komen Een rechter kan wel een schikking opleggen maar dit zal niet leiden tot ontbinding denk ik.

Punt twee is sterker er zaten defecten in het product daar is Dexia ook voor veroordeeld:
Geen realitische weergave van gebreken in het product (kredietverstrekking)
Geen actuele informatie over ontwikkeling van aandelen op moment van offerte
Laatse punt gedragingen door derden Misleiding door verkopers -Tussenpersonen. Fraude door instellingen ten tijde van transactie (verborgen gebreken).
Ik hoor graag meer zeker ook van de heer Bots die op dit onderwerp inging in augustus.

De wv3d is geen fout product, de restschulden zijn ontstaan door een gedaalde beurs. Precies zo als in het contract en (omgekeerd) in de folders staat.

volhouden het eind is snel inzicht Ik hoop dat je kunt zwemmen Twijfelaar het IJ is zo dichtbij.

In alle producten van Labouchere, Legio, Dexia, Aegon e.d. zat deze cruciale fout in het product "ingebakken". De kans dat het fout zou gaan, was vele malen groter dan het tegenovergestelde.
Wat juist bijzonder kwalijk is, is het gegeven dat elk risico voor de (malafide) aanbieders door diezelfde aanbieders werd uitgesloten en dat daardoor bij een dalende beurs de verliezen in volle omvang ten detrimente van de gedupeerden kwamen.
Bovendien hadden de aanbieders volop gelegenheid de beurskoersen te manipuleren, eveneens ten nadele van de slachtoffers.
Door de aanbieders werd vervolgens geen enkele poging ondernomen om de schade te beperken.
Integendeel, de gedupeerden waren (en worden?) contractueel verplicht om bij een product (zoals de WV3D) nog eens tegen irreële koersen nog grotere verliezen te genereren dan zij al hadden opgelopen.
De aanbieders maken waarschijnlijk bij een in elkaar gestorte beurs zodoende nog grotere winsten dan ten tijde van de hausse!
Immers: ze laten de calls (als die al zijn gekocht en dat moet nog steeds blijken) rustig verlopen. Steken de dividenden in eigen zak (onder het mom van "betaalde callpremies" en zuigen hun slachtoffers financieel leeg met hun in rekening gebrachte woekerrente voor "leningen" die misschien slechts op papier bestaan.

Dexia verdient altijd evenveel aan het product: namelijk alleen het renteverschil. Laten we zeggen zo'n fl 4000 per ver3dubbelaar van fl 250 per maand.
Ik denk dat zij dit wel aan kunnen tonen in Arnhem.

Dubio, maak dat de kat wijs.

Dubio spoor jij niet helemaal ?

Impact je doet je allias eer aan.
Duidelijker lijkt mij overbodig.
Dat er iets pijn doet is mij gebleken aan het aantal onrechtmatig gebruik van mijn@ mail en spam na 10 uur vanmorgen. Iets of iemand is druk bezig te laten blijken dat hem of haar iets pijnlijk plaagt.

Ik zie dit als een extra aansporing dat we op het juiste tracject zijn de hele zooi van de lease puinhoop te ontmaskeren.

Impact, dank voor je snelle reactie.

Tjonge jonge, wat een klok en klepelverhalen kun jij ophangen, Joshua. Het lijkt erop alsof jij alle juridische leken hier probeert te verwarren met je onzinnige copy-paste verhalen. Dit moet je echt expres doen of en anders overschat je je eigen juridisch inzicht. Grappig dat er altijd weer mensen op je reageren alsof je iets goed hebt gedaan terwijl de brij alleen maar dikker wordt door je verhalen

Mijn stelling is:
de klant had geen invloed en daarme geen wezenlijk belang wat de samenstelling was van het onderpand voor zijn krediet!

Het product is de krediet verstrekking.

Daarmee meen ik dat Product aansprakelijkheid gericht moet worden op het product: financiele dienstverlening.
Deze dienst verlening is niet naar behoren uitgevoerd en opgezet om bewust de klant met een onverantwoordelijk risico te belasten.

Wie ziet mogelijkheden te defineren dat dienstverlening als product tot ontbinding van overeenkomst voor rechter zal leiden?

Uw inhoudelijke reactie wordt op prijs gesteld
al het andere is van geen belang

Kredietverstrekking is geen product maar een dienst, kap eens met die nitwitterij

Diensten zijn per definitie het product van banken, Kwast.

Artikel 194
Hij die omtrent goederen of diensten die door hem of degene ten behoeve van wie hij handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf worden aangeboden, een mededeling openbaar maakt of laat openbaar maken, handelt onrechtmatig, indien deze mededeling in een of meer opzichten misleidend is, zoals ten aanzien van:
a. de aard, samenstelling, hoeveelheid, hoedanigheid, eigenschappen of gebruiksmogelijkheden;
b. de herkomst, de wijze op het tijdstip van vervaardigen;
c. de omvang van de voorraad;
d. de prijs of de wijze van berekenen daarvan;
e. de aanleiding of het doel van de aanbieding;
f. de toegekende onderscheidingen, getuigschriften of andere door derden uitgebrachte beoordelingen of gedane verklaringen, of de gebezigde wetenschappelijke of vaktermen, technische bevindingen of statistische gegevens;
g. de voorwaarden, waaronder goederen worden geleverd of diensten worden verricht of de betaling plaatsvindt;
h. de omvang, inhoud of tijdsduur van de garantie;
i. de identiteit, hoedanigheden, bekwaamheid of bevoegdheid en degene door wie, onder wiens leiding of toezicht of met wiens medewerking de goederen zijn of worden vervaardigd of aangeboden of de diensten worden verricht.

De wet de wet
goederen of diensten die door hem of degene ten behoeve van wie hij handelt.................

Korte omschrijving beroepsaansprakelijkheidsverzekering
De beroepsaansprakelijkheidsverzekering biedt dekking tegen het aansprakelijkheidsrisico in het kader van de beroepsuitoefening. Het gaat daarbij dus om fouten die een deskundige maakt, waardoor een ander (de cliënt) schade lijdt. In tegenstelling tot de aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven (AVB) beperkt de beroepsaansprakelijkheidsverzekering de dekking tot aansprakelijkheid voor de zogenaamde zuivere vermogensschade, dat wil zeggen schade zonder dat er sprake is van schade aan personen of zaken. Voor dit laatste - zeer wezenlijke - risico blijft het noodzakelijk een AVB te sluiten.

Verdere specificatie beroepsaansprakelijkheidsverzekering
Omdat het aansprakelijkheidsrisico niet voor iedere beroepsgroep gelijk is, zijn er verschillende beroepsaansprakelijkheidspolissen ontwikkeld, toegespitst op het specifieke risico van een bepaald beroep. De dekking sluit aan op de algemene voorwaarden die elke georganiseerde beroepsgroep voor haar leden heeft opgesteld. Sommige beroepsgroepen kennen een verzekeringsplicht met een bepaald minimaal verzekerd bedrag.
De beroepsaansprakelijkheidspolis biedt dekking tegen schade uit beroepsfouten, mits deze binnen de verzekerde hoedanigheid worden gemaakt. Zo zal een makelaar die als bouwkundige gaat optreden, nul op het rekest krijgen als uit de bouwkundige advisering schade voortvloeit. Hij handelt daarmee namelijk niet meer binnen de grenzen van het makelaarsberoep.

Doelgroep beroepsaansprakelijkheidsverzekering
Vrije beroepsbeoefenaren (met name advocaten, artsen/specialisten, accountants en belastingconsulenten, notarissen, architecten, assurantietussenpersonen en makelaars o.g.)

Premie beroepsaansprakelijkheidsverzekering
De premie is afhankelijk van de aard van het beroep en de omvang van het bedrijf/de omzet. Omdat sommige beroepsgroepen eisen stellen aan de hoogte van het verzekerde bedrag, gelden er veelal minimumpremies.

Bijzonderheden beroepsaansprakelijkheidsverzekering
Voor enkele beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen gelden speciale samenwerkingsverbanden, zoals de BAVAM-pool (BAVAM staat voor Beroeps Aansprakelijkheidsverzekering Voor Assurantietussenpersonen en Makelaars o.g.). Dit gebeurt enerzijds om de know-how te bundelen en anderzijds om onafhankelijk te blijven van de vaste relatie tussen een verzekeraar en de met hem samenwerkende tussenpersoon/makelaar.