Radar

Dexia verwijt Aegon verzwijgen informatie
Laatst bijgewerkt op: 14/9/2004 07:45



Dexia Bank meent dat Aegon cruciale informatie heeft achtergehouden bij de verkoop van dochter Labouchere in 2000. De top van Labouchere is vlak voor de verkoop door de eigen huisjuristen expliciet gewezen op het risico van collectieve acties van beleggers omdat handtekeningen van echtgenoten op contracten ontbreken.

Dat zeggen diverse bronnen die stukken uit de lopende rechtszaak kennen. Een Aegon-woordvoerder ontkent dat relevante informatie over de aandelenleaseproducten is achtergehouden.

Het ontbreken van de tweede handtekening op leasecontracten dreigt een groot probleem te worden voor Dexia. Onlangs bepaalde de rechter in Amsterdam dat deze handtekening noodzakelijk is. Op basis van dit vonnis kunnen volgens de rechtbank tienduizenden beleggers hun contracten vernietigen en hun inleg terugkrijgen.

Zie ook het dossier: Legio-klachten
Dexia blijft net als Aegon van mening dat een tweede handtekening niet nodig is. Dexia meent echter wel dat Aegon had moeten vertellen dat het risico dat de contracten om deze reden teruggedraaid konden worden, is besproken op het hoogste niveau.

Eerste publieke confrontatie

De twee financiële instellingen treffen elkaar vandaag voor de Amsterdamse rechter. Het is de eerste publieke confrontatie in een rechtszaak die sinds eind 2002 loopt. Dexia heeft Aegon destijds gedagvaard over de aankoop van Labouchere. De Frans-Belgische bank heeft toen gezegd de aankoop geheel te willen terugdraaien omdat 'bepaalde informatie' van Aegon ontbrak. Inhoudelijke details kwamen nooit naar buiten.

Dexia weigert commentaar en verwijst naar de rechtszitting van vandaag. Volgens ingewijden wordt Aegon 'bedrog' verweten omdat informatie verzwegen zou zijn voor Dexia. Aegon kreeg volgens die bronnen vlak voor de verkoop 'ettelijke waarschuwingen' over de risico's van deze beleggingsproducten met geleend geld. In deze waarschuwingen zou het risico van een 'class-action'-zaak van beleggers aan de top van Labouchere schriftelijk gemeld zijn.

Daarnaast zouden in memo's verschillende partijen die inmiddels procederen tegen Dexia expliciet genoemd zijn door de juristen van Aegon. Het gaat om de Consumentenbond en een Haagse jurist gespecialiseerd in dit soort zaken.

Waarschuwingen

De tweede grond die Dexia aanvoert om de verkoop terug te draaien zijn de waarschuwingen van onder meer voormalig beursdirecteur George Möller en Piet Bloemink, bedenker van het product. Möller heeft de top van Labouchere in verschillende brieven gewezen op de verkoopmethoden van de bank. Deze konden volgens Möller niet door de beugel. Dexia meent dat Aegon deze brieven had moeten overleggen bij de verkoop.

De rechter buigt zich vandaag over het verzoek van Aegon aan Dexia om het boekenonderzoek (de 'due diligence'-papieren) te overleggen. De bank heeft dit onderzoek verricht voor de aankoop van Labouchere. Dexia weigert dit.

'Het is voor ons niet de vraag wat er ontbrak in het boekenonderzoek', zegt een Aegon-woordvoerder desgevraagd. 'Voor ons is relevant wat Dexia wél had. Ze wisten precies wat ze kochten. Uit het proces zal blijken hoe graag Dexia Labouchere wilde hebben.'

Dexia meent voldoende gronden te hebben om een schadevergoeding te eisen.'Als Aegon ons perfect had ingelicht, hadden we Labouchere niet gekocht', zo zei Dexia-bestuurder Axel Miller na de presentatie van de halfjaarresultaten.

Gerben van der Marel
fin dagblad 14 09 04

Dexia zegt het nu wel heel mooi, dat ze misleid zijn. Maar ze hadden maar een foldertje van een triple-effect, die ze later WV3D gingen noemen hoeven lezen om te kijken wat ze kochten. En zij zijn een bank, men kan ze dus geen gebrek aan deskundigheid verwijten.

De handtekening echtgeno(o)t(e) hadden ze gewoon op het contract moeten laten staan, zoals Aegon, in ieder geval bij mijn contract, wel had staan. Dan was het aan de leaser om wel of niet z'n eega te laten meetekenen. Had deze dit niet gedaan vind ik dat dat ten koste moet komen aan de partij die de fout heeft gemaakt.
Volgens mij staat op dit soort contracten standaard betreffende woorden, dat Dexia dit er dan afgehaald heeft...

Ik zie Aegon als een lease-winner en Dexia als een lease-verliezer. Dus zou Aegon nu verliezen dan vind ik dat alle leasewinsten uit het verleden terugbetaald moeten worden.

Hopelijk vindt de rechter hetzelfde, anders trekt Hollander m'n juridische kennis weer in twijfel.

Blijkt maar weer dat Dexia ook totaal niet snapte hoe die aandelenlease produkten in elkaar zaten.
Een beetje bank verdiept zich in het bedrijf dat hij overneemt maar Dexia had de dollartekentjes al in de ogen.
Hoe kan Dexia nu hard maken dat er met de produkten die zij verkochten niets aan de hand was terwijl ze zelf nu Aegon gaan aanklagen over die produkten, daar trapt een rechter toch niet in lijkt mij.
Laten we hopen dat ze ook deze rechtzaak met glans verliezen.

Als ze zeggen dat ze misleid zijn, waarom accepteren ze dan niet dat wij ook allemaal misleid zijn.
Dit is nu toch helemaal duidelijk of niet dan?

...

Mensen die destijds winst hebben behaald met deze producten beklagen zich natuurlijk niet. Nee, waarom zouden ze? Dit was toch precies wat die producten beloofden? Zo hoorde het ook te zijn.

En verliezen zoals een restschuld bij koersdaling hadden afgedekt dienen te worden. Daar is men nu de fout mee ingegaan.

impact,

Nu komt de aap uit de mouw!

Vroeger wel winst gemaakt, en nu het tegen zit meeliften met de gedupeerden.
Ik vergelijk Dexia en Aegon met individuele lease-beleggers. Aegon is op tijd uitgestapt.
Dexia is, zoals de meeste gedupeerden, te laat ingestapt. Niemand heeft schuld, behalve de dalende beurs.

niks te apen en mouwen.

De meesten (een enkeling daargelaten) die in eerste instantie winst hebben gemaakt, hebben zich laten ompraten door de bekende mooie praatjes van de verkopers om dat geld weer in zo'n produkt te steken en waren toen alsnog alles kwijt plus een restschuld. Door die winst er weer in te steken werden zij met een nog hogere restschuld opgezadeld.

Een restschuld (überhaupt de mogelijkheid ervan) waar zij ook nooit weet van hebben gehad. Toen eerst kwamen zij erachter dat deze produkten stinken bij koersverlies. Niet alleen de inleg kwijt, maar een torenhoge restschuld op de koop toe. Eerst TOEN kwam de AAP pas goed uit de MOUW !

Die mensen zijn net zo goed belogen en bedrogen en dat heeft niets met nu meeliften te maken.

Wat te denken van die winst geheel weg als inleg en driemaal diezelfde winst als restschuld? TEL UIT JE WINST ! In de armoede werd men gedompeld en dat heten "meelifters"?

Deze mondelinge oorlog tussen deze 2 suppermachtbanken is lang niet
afgelopen. De regering kijkt toe en ik ben heel erg blij. De media moet dit goed bekendmaken in de kranten, zodat niemand van Nederland een produkt meer kopen bij ze.

Er zijn nog meer rechtszaken van Consumentenbond en Gesp.Ooit zullen ze afgemaakt worden en geen banken meer heten.
Onze vertrouwen waren veels te goed voor deze banken, maar ze lieten ons zinken en proberen ze met man en macht met de buit vandoor te gaan. Deze oorlog doet mij goed.

Trudy,

Zo klaar als een klontje!
Complimenten!!

Pluutje