Radar

Hoewel mijn nieuwe keuken goed bevalt, ben ik absoluut niet te spreken over de klantenservice. Binnen 24 uur na montage had ik een lek waardoor mijn eikenhouten vloer onder water liep. Hierdoor ontstond een opvallend brede opening tussen 2 planken alsmede 2 licht verhoogde plankdelen.

Volgens de expert van de verzekering was een vergoeding op zijn plaats. Terwijl ik inmiddels al een half jaar in gesprek was concludeerde de verzekering van Kvik echter dat het niet duidelijk was dat de waterschade aantoonbaar het gevolg was van de montage. Onbegrijpelijk. Kvik stond vervolgens op het standpunt dat ik dan maar moest gaan procederen als ik het hier niet mee eens was.

Ik ben van mening dat ik zaken heb gedaan met Kvik en niet met hun verzekeraar.
Enige tegemoetkoming van de kant van Kvik zou m.i. dan ook wel op zijn plaats zijn geweest. Al was het alleen al omdat ik uiteindelijk 8 maanden zonder resultaat van het kastje naar de muur ben gestuurd. Het gaat hier om een dure keuken waar een goede en efficiente service verwacht mag worden.

Een schadeloosstelling zal alleen komen als ook daadwerkelijk aantoonbare schade is ontstaan door het handelen van of namens Kvik. Uw verzekeraar heeft een claim ingediend die de verzekeraar van Kvik afgewezen heeft. Dan ligt op dat moment inderdaad de bal bij u. Hoe is de lekkage ontstaan en is dat te linken aan de montage? Als de lekkage op een andere plek is als waar ze bezig zijn geweest, dan is het maar de vraag of het de schuld is van de monteur, of dat het simpelweg een laatste zetje is van een eerder probleem.

Of de keuken duur of goedkoop is maakt niets uit voor de service. Echter kunt u niets eisen waar ze niet verantwoordelijk voor (zeggen te) zijn. Mocht de lekkage door andere oorzaken ontstaan zijn, of als de lekkage is ontstaan omdat op een andere plek bv een slechte koppeling zat die is gaan lekken door drukverschil bij het af- en aansluiten van de nieuwe kraan, hoe kunt u dan een tegemoetkoming verwachten?

Mocht u dus geld willen hebben, dan is het aan u of uw verzekeraar om aan te tonen dat de lekkage echt gekomen is door Kvik. En ja, dat loopt dan via beide verzekeringen.

NeoDutchio schreef: ↑

12 nov 2025 17:50

Mocht u dus geld willen hebben, dan is het aan u of uw verzekeraar om aan te tonen dat de lekkage echt gekomen is door Kvik. En ja, dat loopt dan via beide verzekeringen.

Dat hoeft niet. Je kunt gewoon Kvik dagvaarden. Wat Kvik met haar verzekeraar doet of afspreekt, heeft geen effect op de topicstarter.

Als Kvik aansprakelijk is voor schade, en de verzekeraar van Kvik vergoed maar een deel, dan is dat het probleem van Kvik en niet van TS.