Radar

Ik ben benieuwd naar ervaringen van anderen in een vergelijkbare situatie.

In augustus 2023 heb ik een MCZ Tecla pelletkachel gekocht voor ongeveer €3.000. Na circa 2,5 jaar werkt de kachel niet meer naar behoren. Het display functioneert nog, de pellettoevoer kunnen we handmatig activeren en ook de ventilatoren draaien. De kachel start echter niet meer normaal op.

Volgens de diagnose betreft het een defect aan het moederbord. Dit moederbord is een model uit 2021. Een afzonderlijke monteur heeft aangegeven dat dit type moederbord mogelijk bekend staat als een probleemgeval en normaal gesproken aanzienlijk langer zou moeten meegaan. Voor zover ik begrijp is dit een essentieel onderdeel en geen regulier slijtageonderdeel.

De verkoper geeft aan dat de garantieperiode inmiddels is verstreken en beroept zich daarop. Daarnaast is bij inspectie melding gemaakt van vervuiling en mogelijke vochtbelasting in de kachel. Op basis daarvan stelt men dat niet kan worden vastgesteld dat sprake is van non-conformiteit. Kosteloos herstel wordt geweigerd. Ik kan het moederbord laten vervangen (€293 excl. btw), maar dan moet ik ook arbeids- en voorrijkosten betalen en vooraf het onderdeel voldoen.

Ik heb mij beroepen op wettelijke conformiteit (artikel 7:17 BW). Mijn standpunt is dat je bij een pelletkachel van deze prijsklasse mag verwachten dat een moederbord langer meegaat dan 2,5 jaar bij normaal gebruik. Er is geen onafhankelijk technisch rapport overgelegd waaruit blijkt dat vervuiling of vocht daadwerkelijk de oorzaak is van het defect.

De verkoper handhaaft het standpunt dat geen sprake is van non-conformiteit en weigert kosteloos herstel.

Mijn vragen:

Hoe kijken jullie aan tegen de redelijke levensduur van een moederbord in een pelletkachel?

Hoe zwaar weegt “mogelijke vervuiling/vocht” zonder technisch causaal bewijs?

Heeft iemand ervaring met dit soort zaken bij de kantonrechter?

Ik hoor graag jullie inzichten of vergelijkbare ervaringen.

De kachel is ouder dan 12 maanden, dus de bewijslast dat er sprake is van non-conformiteit ligt bij jou. Het enkele gegeven dat het moederbord te snel kapot is gegaan, is vrijwel nooit voldoende om non-conformiteit op te baseren. En al helemaal niet als er een tegenstelling ligt, namelijk dat er bij inspectie oorzaken die voor jouw rekening komen zijn gevonden. Het is dan, omdat de bewijslast bij jou ligt, aan jou om dat onafhankelijke technische rapport op te laten maken. De vraag is natuurlijk of daar dan ineens iets heel anders uitkomt, of dat je het alleen maar duurder maakt voor jezelf.

Zonder een dergelijke rapportage geef ik je een hele kleine kans bij de kantonrechter. Dan kun je beter gewoon laten herstellen.

Inmiddels advies van een advocaat gehad.
Helaas zal ik moeten aantonen dat het niet mijn schuld is.
Naja alle kosten +- is een katonrechter haast duurder dan de reparatie.