Advocaten kantoor gijzen

[Joey sloesen]

Mijn ervaring met dit kantoor (Gijzen in Heerlen) is uiterst negatief. Gedurende het hele proces rondom het ouderschapsplan en de omgangsregeling heb ik de advocaat nooit persoonlijk gesproken. De communicatie verliep zeer moeizaam en ik had continu het gevoel dat hij eerder de belangen van de tegenpartij behartigde dan de mijne.

​De grootste pijnpunten:

​Gebrek aan controle: Er werd klakkeloos een alimentatievoorstel van de tegenpartij van bijna € 500,- doorgestuurd. Pas toen ik zelf aangaf dat dit veel te hoog was en de tegenpartij met een lager voorstel kwam (€ 400,-), gaf de advocaat toe dat hij het zelf nog niet had nagerekend en zei: "Oh ja, dat is een goed idee, dat zal ik ook eens gaan doen." Als ik niet zelf had opgelet, had ik maandelijks € 100,- te veel betaald door zijn laksheid. ​Geen hulp bij toevoeging: Ondanks mijn gewijzigde financiële situatie werd er geweigerd een toevoeging aan te vragen. Ik kreeg het denigrerende advies dat ik "maar meer moest gaan verdienen, want zo kijken rechters daarnaar." ​Hoge kosten, lage prestatie: Uiteindelijk kost dit broddelwerk me bijna € 4.000,-. Maar gelukkig is deze "bloedzuiger" aan het einde van de rit nog zo coulant dat ik dit enorme bedrag voor zijn wanprestatie in maandelijkse termijnen mag afbetalen.

[Ik_weet_niet_alles]

Als u ontevreden bent over uw advocaat kunt u een klacht indienen bij de deken van de Orde van Advocaten. U dient dan wel eerst de interne klachtenprocedure van de advocaat te doorlopen.
De eerste stap is dus een formele klacht indienen bij de advocaat of de klachtenfunctionaris van de advocaat.

[Morgan le Fay]

Even een vraag terug.
Is de moeder van en uw kind tevreden over de financiele kanten van de regeling.
Die €400,- per maand is nl wel erg weinig.
Je klinkt nl als een verwend kind wat zijn zin niet heeft gekregen.
Citaat:
"De hoogte van kinderalimentatie in Nederland is maatwerk, gebaseerd op de behoefte van het kind en de draagkracht van de ouders.
Gemiddeld ligt het bedrag tussen de €100 en €500 per kind per maand.
Voor lage inkomens geldt een minimum van €25 per kind per maand.

[wikop]

Eerlijk gezegd,was ik over deze advocaten best tevreden,Niks ten nadele kunnen zeggen

[witte angora]

Een hoop stoom afgeblazen, maar wat wil je nu eigenlijk bereiken? En hoe kan het forum je ermee helpen?

[Ik_weet_niet_alles]

Even een vraag terug.
Is de moeder van en uw kind tevreden over de financiele kanten van de regeling.
Die €400,- per maand is nl wel erg weinig.
Je klinkt nl als een verwend kind wat zijn zin niet heeft gekregen.
Citaat:
"De hoogte van kinderalimentatie in Nederland is maatwerk, gebaseerd op de behoefte van het kind en de draagkracht van de ouders.
Gemiddeld ligt het bedrag tussen de €100 en €500 per kind per maand.
Voor lage inkomens geldt een minimum van €25 per kind per maand.

Wat de tegenpartij ervan vindt is van ondergeschikt belang. De advocaat dient op te treden namens en voor TS en niet voor de tegenpartij. Of € 400 per maand te weinig is, is niet aan u om te beoordelen. U kent immers niet de financiële situatie van TS en de tegenpartij.

[Morgan le Fay]

Weet ik, maar soms komen dit soort zaken hard binnen, zeker als er kids in het spel zijn. Want die zijn altijd de dupe in dit soort verhalen.

[witte angora]

Zit toch even hiernaar te kijken. Dit snap ik niet helemaal.

Geen hulp bij toevoeging: Ondanks mijn gewijzigde financiële situatie werd er geweigerd een toevoeging aan te vragen. Ik kreeg het denigrerende advies dat ik "maar meer moest gaan verdienen, want zo kijken rechters daarnaar." ​

Als ik het goed begrijp kreeg je in eerste instantie geen toevoeging omdat je inkomen te hoog was. Vervolgens daalde je inkomen, en zou je volgens jou wel in aanmerking komen. Klopt dat? Als dat klopt, hoe kan het dan dat je inkomen is gedaald? Ben je minder gaan werken of zo, om minder alimentatie te hoeven betalen en alsnog in aanmerking te komen voor een toevoeging?

Ik weet zo net nog niet of dat zo wel werkt.

[Ik_weet_niet_alles]

Zit toch even hiernaar te kijken. Dit snap ik niet helemaal.

Geen hulp bij toevoeging: Ondanks mijn gewijzigde financiële situatie werd er geweigerd een toevoeging aan te vragen. Ik kreeg het denigrerende advies dat ik "maar meer moest gaan verdienen, want zo kijken rechters daarnaar." ​

Als ik het goed begrijp kreeg je in eerste instantie geen toevoeging omdat je inkomen te hoog was. Vervolgens daalde je inkomen, en zou je volgens jou wel in aanmerking komen. Klopt dat? Als dat klopt, hoe kan het dan dat je inkomen is gedaald? Ben je minder gaan werken of zo, om minder alimentatie te hoeven betalen en alsnog in aanmerking te komen voor een toevoeging?

Ik weet zo net nog niet of dat zo wel werkt.

U gaat uit van een daling van het inkomen. Dat hoeft niet het geval te zijn. Het kan ook zijn dat de woonlasten flink hoger zijn waardoor het bedrag dat beschikbaar is voor alimentatie lager wordt.
Het blijft mij verbazen hoeveel aannames er worden gedaan en een TS op basis van deze aannames wordt afgerend.

[witte angora]

Ik doe geen aanname, ik stel vragen. Dat is nogal een verschilletje. Maar goed, je weet niet alles, dat is wel duidelijk.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik doe geen aanname, ik stel vragen. Dat is nogal een verschilletje. Maar goed, je weet niet alles, dat is wel duidelijk.

Sorry maar "Als ik het goed begrijp kreeg je in eerste instantie geen toevoeging omdat je inkomen te hoog was. " is toch een duidelijke aanname en geen vraag.
Daarna stelt u een vraag, geeft zelf het antwoord daarbij en gelijk uw conclusie "Ik weet zo net nog niet of dat zo wel werkt. "

Ik geef toe dat ik niet alles weet maar ik ga een TS niet gelijk afbranden op zijn OP.

[witte angora]

Nogmaals: vragen stellen omdat dingen niet duidelijk zijn heeft niks te maken met afbranden.

Maar ik denk dat we het er over eens zijn dat linksom of rechtsom het beschikbare inkomen minder is. En dáár gaan dus mijn vragen over.

Maar mocht je het willen weten: een toevoeging kan je enkel krijgen als je inkomen en vermogen onder een bepaalde grens liggen. In eerste instantie kreeg TS geen toevoeging, dus een van beiden was te hoog. En later denkt hij alsnog in aanmerking te komen. Wat denk je, zijn dan de woonlasten gestegen, of is het inkomen gedaald? Check ff deze link: https://www.juridischloket.nl/hoe-we-we ... -advocaat/

[Moneyman]

Zit toch even hiernaar te kijken. Dit snap ik niet helemaal.

Geen hulp bij toevoeging: Ondanks mijn gewijzigde financiële situatie werd er geweigerd een toevoeging aan te vragen. Ik kreeg het denigrerende advies dat ik "maar meer moest gaan verdienen, want zo kijken rechters daarnaar." ​

Als ik het goed begrijp kreeg je in eerste instantie geen toevoeging omdat je inkomen te hoog was. Vervolgens daalde je inkomen, en zou je volgens jou wel in aanmerking komen. Klopt dat? Als dat klopt, hoe kan het dan dat je inkomen is gedaald? Ben je minder gaan werken of zo, om minder alimentatie te hoeven betalen en alsnog in aanmerking te komen voor een toevoeging?

Ik weet zo net nog niet of dat zo wel werkt.

U gaat uit van een daling van het inkomen. Dat hoeft niet het geval te zijn. Het kan ook zijn dat de woonlasten flink hoger zijn waardoor het bedrag dat beschikbaar is voor alimentatie lager wordt.
Het blijft mij verbazen hoeveel aannames er worden gedaan en een TS op basis van deze aannames wordt afgerend.

Sorry hoor, maar je laat alleen maar zien dat je niet snapt waar het over gaat. De eisen voor een toevoeging hebben niets met de woonlasten te maken. Maar wél met de hoogte van het inkomen, waardoor de vragen van WA volkomen terecht zijn.

[wikop]

Ik doe geen aanname, ik stel vragen. Dat is nogal een verschilletje. Maar goed, je weet niet alles, dat is wel duidelijk.

Sorry maar "Als ik het goed begrijp kreeg je in eerste instantie geen toevoeging omdat je inkomen te hoog was. " is toch een duidelijke aanname en geen vraag.
Daarna stelt u een vraag, geeft zelf het antwoord daarbij en gelijk uw conclusie "Ik weet zo net nog niet of dat zo wel werkt. "

Ik geef toe dat ik niet alles weet maar ik ga een TS niet gelijk afbranden op zijn OP.

Ts brand ook een advokatenkantoor af waar ik al een aantal keren mee te maken heb gehad,en niks raars aan merkte

[Cro]

Maar waarom blijf je dan doorgaan met een advocaat die naar jouw mening je belangen niet goed behartigd.

[Moneyman]

Belangrijke vraag is ook: is hij jouw advocaat of jullie mediator?

[witte angora]

Maar hoeveel uur is er dan wel niet aan de zaak besteed? Een advocaat rekent, voor zover ik weet, tussen de 200 en 250 euro per uur. Dus, met bijna 4000 euro kosten, is dit 15-20 uur. Is dat een gebruikelijke tijd voor een ouderschapsplan en een omgangsregeling? Of is er wat anders aan de hand, bijvoorbeeld dat TS niet goed begrijpt hoe het bij advocaten werkt?

[Moneyman]

Dus, met bijna 4000 euro kosten, is dit 15-20 uur. Is dat een gebruikelijke tijd voor een ouderschapsplan en een omgangsregeling?

Dit is nog heel schappelijk hoor. Dergelijke zaken kunnen (helaas) heel makkelijk een veelvoud hiervan kosten.

[Speedy123]

Maar hoeveel uur is er dan wel niet aan de zaak besteed? Een advocaat rekent, voor zover ik weet, tussen de 200 en 250 euro per uur. Dus, met bijna 4000 euro kosten, is dit 15-20 uur. Is dat een gebruikelijke tijd voor een ouderschapsplan en een omgangsregeling? Of is er wat anders aan de hand, bijvoorbeeld dat TS niet goed begrijpt hoe het bij advocaten werkt?

Zoals Moneyman al opmerkte, de kosten zijn vaak een stuk hoger. Vijf jaar geleden betaalde ik al 350 euro per uur exclusief kosten.

Verder geldt dat elke actie, aannemen van een telefoontje van de tegenpartij, overleg met de client, versturen van een e-mailtje et cetera een tijds eenheid kost. Dus bij een zaak waar voorstellen heen- en weer gestuurd worden, tikt dat al snel aan.

[wikop]

Het uurtarief is veel en veel hoger
Maar ik begrijp dat ts eerst de nota moest betalen,en daarna niet,bij toevoeging krijgen ze een vast bedrag,wat veel lager is,en dan zijn ze niet altijd verplicht om zaken aan te nemen