Radar

22 december 2004, ECLI:NL:RBUTR: 2004:AR7916 GeSp tegen Aegon. Rechtbank Utrecht schreef:Inhoudsindicatie
Spaarbeleg heeft in de periode 1998 tot en met 2001 meer dan 100.000 SprintPlan-overeenkomsten gesloten. De Stichting Gedupeerden Spaarbeleg (GeSp) vordert dat de rechtbank voor recht verklaart dat de door Spaarbeleg gesloten SprintPlan-overeenkomsten nietig zijn wegens strijd met dwingende wetsbepalingen. Voorts wenst GeSP dat Spaarbeleg alle betalingen die personen aan Spaarbeleg in het kader van de SprintPlan-overeenkomsten hebben gedaan terug te betalen. Deze vorderingen worden afgewezen. Wel is de rechtbank van oordeel dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld jegens de personen, die met Spaarbeleg een SprintPlan-overeenkomst hebben gesloten.

De rechtbank oordeelt dat Spaarbeleg niet heeft voldaan aan de op haar rustende zorgplicht om informatie in te winnen bij de potentiële SprintPlan-deelnemers omtrent hun financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen. Daarbij is nog van belang dat het SprintPlan-product een aantal risico's kon inhouden, waarvan de omvang niet van tevoren vaststond.

De rechtbank verklaart daarom voor recht dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld jegens de personen, die met Spaarbeleg een SprintPlan-overeenkomst hebben gesloten en dientengevolge schade hebben geleden.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch 11 november 2025, ECLI:NL:GHSHE: 2025:3257. Het Hof schreef: Inhoudsindicatie
Effectenlease. Aegon Sprintplan. Gepersonaliseerde aanbeveling tot het aangaan van een effectenleaseovereenkomst door tussenpersoon, zonder over een vergunning te beschikken. Geen verjaring. Wetenschap Aegon.
(..)
3 Waar gaat deze zaak over?
In november 2000 heeft [appellant] een effectenleaseproduct genaamd Sprintplan afgesloten via [XX] Sparen (een tussenpersoon) met Aegon. [appellant] heeft maandelijks een bedrag voldaan gedurende vijf jaren. Er is geen restschuld ontstaan. De vraag is of [appellant] indertijd een gepersonaliseerde aanbeveling is gedaan en of Aegon op de hoogte was of behoorde te zijn dat [XX] Sparen zonder vergunning heeft geadviseerd, hetgeen niet toegestaan was. Het hof beantwoordt deze vraag bevestigend.

Arrest zet stokoude beleggingsproducten Aegon terug op de kaart. Gepubliceerd 05 mrt. 2026, Assurantie Magazine (AMweb) schreef:
Een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch zet de deur op een kier voor een nieuwe ronde effectenleaseclaims. Het hof oordeelde dat een tussenpersoon een kwart eeuw geleden geen vergunning had om een 'Aegon Sprintplan' te adviseren aan een klant.

Arrest met zaaknummer 200.344.452_01 is best bijzonder. Het draait een beslissing uit 2020 van een kantonrechter terug. En veegt de bewering van Aegon Bank N.V. dat de zaak allang verjaard is van tafel.

Wat niet betwist wordt, is dat de klant en de tussenpersoon op 24 november 2000 een getekend contract in handen hadden dat de klant verplichtte om 158,82 euro per maand in te leggen in het Aegon Sprintplan. Een beleggingsproduct waarvoor, ook al in het jaar 2000, de tussenpersoon een vergunning om als effectenbemiddelaar op te mogen treden nodig had.

Persoonsgebonden advies
Het ontbreken van deze effectenvergunning, wat de klant stelt, werd door Aegon bestreden. De bank ging ervan uit dat iedereen in de keten zich aan de wet zou houden, dus ook tussenpersonen. Volgens Aegon was er daarnaast simpelweg sprake van het ‘aanbrengen van cliënten bij Aegon ter zake van het Sprintplan-product’. Een simpele doorverwijzing is volgens Aegon niet vergunningsplichtig.

Maar het hof gaat hier niet in mee. Er was sprake van persoonsgebonden advies, aangezien de adviseur een analyse had gemaakt van de beleggingsdoelstellingen en de financiële positie van de klant. Een vergunning was dus wel degelijk verplicht.

Hof vernietigt uitspraak van kantonrechter
In 2020, tijdens een eerdere zaak die de gedupeerde bij de kantonrechter had aangespannen volgde nog een uitspraak die totaal tegenovergesteld was aan dit arrest. Aegon kreeg toen gelijk: er was géén sprake van echt beleggingsadvies. De klant werd veroordeeld tot het betalen van alle proceskosten. Het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch vernietigt dit eerdere vonnis van de kantonrechter. De gedupeerde krijgt deze proceskosten nu alsnog vergoed.

De consequentie van dit arrest op de kort termijn is dat Aegon Bank NV de volledige inleg van 9.529 euro moet terugbetalen, plus wettelijke rente over elke maandtermijn. Daarnaast draait de bank op voor de proceskosten.

Arrest als geitenpaadje
Consequenties op de iets lange termijn? Enkele gespecialiseerde juristen die AM over dit arrest sprak, verwachten dat de uitspraak nieuwe procedures zal aanjagen. Mede omdat het arrest bepaalt dat de vorderingen van deze consument op Aegon aansluiten bij de collectieve Sprintplan-procedures van Vereniging Consument & Geldzaken, wat de claim op verjaring tenietdoet.

Daarnaast lijkt de bewijslast te zijn omgedraaid. Eerder diende een gedupeerde te bewijzen dat een bemiddelaar géén vergunning had om beleggingsproducten aan te bieden. Nu dient Aegon aan te tonen dat de bemiddelaar wél een vergunning had.

In 2021 trof Aegon een schikking met Leaseproces en ConsumentenClaim om een deel van deze claims en masse af te wikkelen. Maar niet iedereen volgde deze ‘massaclaimroute’. Het is niet bekend hoeveel individuele gedupeerden zelfstandig tegen - onder andere - Aegon procederen. Het arrest vormt voor deze groep in ieder geval een handig juridisch geitenpaadje.

Aegon is veroordeeld tot het terugbetalen van de inleg, een totaalbedrag van 9.529,20 euro dat tot 2 januari 2006 is betaald door de klant, inclusief de volledige rente tot de dag van vandaag. Verder is de ex-bank veroordeeld tot het betalen van alle advocaten- en griffiekosten.