Radar

Na telefonische benadering hebben we na een adviesgesprek van € 495 namens MKB Energieopslag een batterij daar aangeschaft. Bedrag van adviesgesprek zouden we bij aankoop terugkrijgen. Is niet gebeurd.
Nadat de batterij was geïnstalleerd, viel ons op dat de verschillende stromen van zonnepanelen naar net en batterij niet logisch lopen. De batterij wordt niet voluit opgeladen, is nog nooit meer dan 50% gevuld geweest.
Bij navraag blijkt nu dat het energiemanagementsysteem wat de batterij aanstuurt, alleen wordt ondersteund door Pulsepower en Frank. Tijdens het adviesgesprek gaven we aan bij Greenchoice te zitten en dat was geen probleem volgens de adviseur.
Op de factuur was het adviesgesprek niet verrekend. Waarom niet? Omdat dat bedrag niet naar hún bankrekening was overgemaakt, maar naar een rekeningnummer wat ik van de adviseur had gekregen. Ja echt!!
De batterij moet toch gewoon opgeladen worden ongeacht welke energiemaatschappij je hebt? Wij voelen ons flink opgelicht en vragen ons af of we hier actie in kunnen ondernemen.

Wie is de partij die u aanduidt met 'namens MKB Energie opslag' ? Hoe bent u met die partij in contact gekomen?

Op de site van MKB Energie opslag wordt een gratis advies gesprek aangeboden. Was u vooraf verteld dat u voor dat gesprek moest betalen of zit het anders in elkaar?

Als ik de website van MKB Energie opslag dan richten zij zich puur op ondernemers? Heeft u als ondernemer zaken met hun gedaan?

Tijdens het gesprek bleek de man ingehuurd, was niet zelf van MKB, was vooraf niet duidelijk. Ik kan me niet meer precies herinneren hoe het eerste contact is ontstaan, maar volgens mij zijn we gebeld.

Sjaantje68 schreef: ↑

05 mar 2026 14:36

Tijdens het gesprek bleek de man ingehuurd, was niet zelf van MKB, was vooraf niet duidelijk. Ik kan me niet meer precies herinneren hoe het eerste contact is ontstaan, maar volgens mij zijn we gebeld.

Bent u als privé persoon benaderd of als bedrijf ?

Het was bekend dat we voor het gesprek moesten betalen, maar als we een batterij aan zouden schaffen, zouden we dat bedrag terugkrijgen. Ik denk dat we als bedrijf benaderd zijn, maar dat weet ik niet meer precies.

Als het goed is, heeft u toch een factuur m.b.t. de advies kosten ontvangen? Daarop staan dan toch de gegevens aan wie u nu de advieskosten betaald heeft?

Hetzelfde geldt voor de thuisbatterij. Ook daarvan heeft u een factuur ontvangen. Daarop zou moeten staan aan wie er nu geleverd is, aan uw bedrijf of aan u als privé persoon.

De vraag is natuurlijk: wat staat er zwart op wit. Zowel voor wat betreft die advieskosten als voor wat betreft de werking en ondersteuning van de batterij.

Staat er iets anders op papier dan er daadwerkelijk plaatsvindt kan je stappen zetten, zo niet dan wordt het een stuk lastiger.

Speedy123 schreef: ↑

05 mar 2026 15:34

Als het goed is, heeft u toch een factuur m.b.t. de advies kosten ontvangen? Daarop staan dan toch de gegevens aan wie u nu de advieskosten betaald heeft?

Hetzelfde geldt voor de thuisbatterij. Ook daarvan heeft u een factuur ontvangen. Daarop zou moeten staan aan wie er nu geleverd is, aan uw bedrijf of aan u als privé persoon.

Factuur batterij staat op naam van bedrijf, van het adviesgesprek is er geen factuur.

Moneyman schreef: ↑

05 mar 2026 16:27

De vraag is natuurlijk: wat staat er zwart op wit. Zowel voor wat betreft die advieskosten als voor wat betreft de werking en ondersteuning van de batterij.

Staat er iets anders op papier dan er daadwerkelijk plaatsvindt kan je stappen zetten, zo niet dan wordt het een stuk lastiger.

In de offerte staat: "Wij configureren het systeem op maat en testen het grondig, zodat het direct optimaal presteert en u meteen profiteert van de voordelen."

Daar heb je niets aan, da's gewoon een algemene verkoopzin.

Het gaat om wat er concreet overeen gekomen is over de punten waar je concreet klachten over hebt.

Kosten betalen voor een verkoopgesprek?
Dus als u een nieuwe auto wilt kopen betaald u de dealer ook eerst €600,00. " advieskosten"?
Daarbij weet ik wel waar dat geld naartoe is gegaan sls ze er geen factuur van hebben gegeven. Erg wazig allemaal.

Sjaantje68 schreef: ↑

05 mar 2026 16:32

Factuur batterij staat op naam van bedrijf, van het adviesgesprek is er geen factuur.

Mijn boekhouder was vroeger, toen ik nog een eigen bedrijf had, altijd heel duidelijk. Nooit betalen zolang er geen factuur ontvangen is. Anders kan de BTW niet teruggevraagd worden en kunnen de kosten niet van de winst afgetrokken worden.

Zonder factuur neig ik erna om de betaling als onverschuldigd te zien maar ik ben geen jurist. Wellicht kunnen Moneyman en/of Alfatrion hierover adviseren. Wel geldt dat terugvordering met slechts het bankrekeningnummer als bekend lastig kan zijn.

Wat betreft de batterij aanschaf en installatie, gezien de naam van uw bedrijf op de factuur is dat duidelijk een zakelijk overeenkomst. Dat geeft u een mindere positie vergeleken met een consumenten aanschaf, consumenten worden nu eenmaal per definitie als niet deskundig beschouwd. Zoals Moneyman al suggereerde, wat er dan precies in de overeenkomst staat, is dan erg belangrijk om te bepalen of de verkoper zijn deel van de overeenkomst is nagekomen of dat hij in gebreke is geweest.

Alles draait om bewijslast. U kunt sowieso de 'adviseur' aanspreken over de kosten van het adviesgesprek.
Maar voor de rest is het van belang wat er aantoonbaar besproken is en wat er in de overeenkomst staat. Het kan zijn dat dit systeem inderdaad enkel volledig samenwerkt met slechts 2 partijen, maar dan moet dat duidelijk vooraf verteld zijn, maar ook in de overeenkomst staan. Staat er iets in de overeenkomst over slechts 50% werking bij andere partijen?

Speedy123 schreef: ↑

05 mar 2026 19:00

Zonder factuur neig ik erna om de betaling als onverschuldigd te zien maar ik ben geen jurist. Wellicht kunnen Moneyman en/of Alfatrion hierover adviseren.

Helaas, dat gaat niet op. Een onverschuldigde betaling is een betaling zonder rechtsgrond (= onderliggende overeenkomst, in dit geval). Of er wel of geen factuur wordt verstuurd doet er niet toe, het gaat om de vraag of er een rechtsgrond is. En die is er, die wordt ook niet betwist.

Dit zou hooguit anders worden als er redenen zijn om de overeenkomst te vernietigen (dat heeft terugwerkende kracht, dus dan zou er alsnog geen rechtsgrond zijn). Maar die redenen zie ik niet in hetgeen TS schrijft. Nu is het hooguit wanprestatie.