Radar

Vandaag heeft het Voedingscentrum de nieuwe schijf van 5 geïntroduceerd. Daarin geeft men aan welke voeding voor een gezond gevarieerd eetpatroon zorgt. Echter, de nieuwe schijf van 5 is niet alleen gebaseerd op of voeding binnen dat gevarieerd eetpatroon past, maar men heeft bepaalde zaken aangepast om een politieke richting vorm te geven. Men zegt zelf:

"Voor de berekeningen hebben we randvoorwaarden gesteld op het gebied van:
- Wat mensen nodig hebben aan voedingsmiddelen, voedingsstoffen en energie om het risico op ziekten te verkleinen.
- Milieubelasting door broeikasgasuitstoot en watergebruik.
- Blootstelling aan specifieke schadelijke stoffen zoals PFAS en zware metalen."

Kunnen we het Voedingscentrum nog wel serieus nemen als ze zo te werk gaan? Wat mij betreft is deze schijf van 5 niet meer te vertrouwen.

Bron:
https://mobiel.voedingscentrum.nl/nl/ni ... komst.aspx

Het was mij ook al opgevallen. Politieke ideeën sijpelt steeds meer door in overheidsorganisaties. Met name het begrip duurzaamheid heeft niets te maken met de kwaliteit van de voeding.

Ze geven aan 100% hun financiën van de overheid te krijgen en pretenderen hier om onafhankelijk te zijn.
Het is maar hoe je het bekijkt.

Of het om een politieke richting gaat weet ik niet. Ik denk eerder dat het om een maatschappelijke beweging gaat die al veel langer aan de gang is.

Maar als je het over betrouwbaarheid hebt: daar heb ik al veel langer mijn twijfels over, met name vanwege eerdere aanpassingen. Mensen hebben bepaalde voedingsstoffen nodig, of niet, en het zit in je eten, of niet. Als ineens blijkt dat mensen behoefte hebben aan vitamine Z+X, en dat blijkt alleen in paardebloemen te zitten, dan snap ik dat paardebloemen in de schijf van 5 wordt opgenomen. De rest is onzin.

sergio1963 schreef: ↑

09 apr 2026 11:17

Ze geven aan 100% hun financiën van de overheid te krijgen en pretenderen hier om onafhankelijk te zijn.
Het is maar hoe je het bekijkt.

Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Telt niet alleen voor het Voedingscentrum maar ook voor de NPO.

En hoezo 'nog' geloofwaardig? Ik heb dat instituut nooit geloofwaardig gevonden.

witte angora schreef: ↑

09 apr 2026 11:20

Of het om een politieke richting gaat weet ik niet. Ik denk eerder dat het om een maatschappelijke beweging gaat die al veel langer aan de gang is.

Maar als je het over betrouwbaarheid hebt: daar heb ik al veel langer mijn twijfels over, met name vanwege eerdere aanpassingen. Mensen hebben bepaalde voedingsstoffen nodig, of niet, en het zit in je eten, of niet. Als ineens blijkt dat mensen behoefte hebben aan vitamine Z+X, en dat blijkt alleen in paardebloemen te zitten, dan snap ik dat paardebloemen in de schijf van 5 wordt opgenomen. De rest is onzin.

Ik beschouw NGO's ook als poltieke organisaties. En die hebben een stevige lobby bij het voedingscentrum.

In 2009 werd die trend ingezet:
https://www.voedingscentrum.nl/Assets/U ... te%20maken.

Duurzaam genoeg? Maar wanneer is een artikel duurzaam genoeg geproduceerd?

Een eindpunt bestaat niet, zegt Kremer, verduurzaming is een proces, waarin je voortdurend aan verbetering werkt. Ook is het onmogelijk om in gelijke mate rekening te houden met alle aspecten van duurzaamheid: milieu, dieren- en mensenrechten en gezondheid. ‘Je kunt wel per productgroep formuleren wat de minimale duurzaamheidseisen zijn. Er zijn
genoeg maatschappelijke organisaties die daarin kunnen meedenken, zoals het Wereld Natuurfonds, Natuur en Milieu, Solidaridad en de Dierenbescherming. Gelukkig zijn NGO’s steeds meer een gesprekspartner voor foodretailers geworden.’

Nu heb ik als consument nog gelukkig de mogelijkheid om mijn eigen keuzes te maken. Maar de invloed van het voedingscentrum is behoorlijk groot op instellingen als verzorgingshuizen, ziekenhuizen andere instellingen. De patiënten daar hebben geen keuze, ze zullen moeten eten wat de pot schaft. En dat is dus steeds minder vlees en steeds vaker peulvruchten e.d.

Zo worden politieke ideeën over de wereld en het milieu via gezondheidsadviezen overal ingebracht.

Zolang je niet aan jezelf twijfelt en achter je eigen voedingskeuze staat is het allemaal prima. Het zijn adviezen hè. Sommige mensen maken zich ook echt overal druk om en trekken alles maar direct in twijfel. Zoek het uit verdiep je in de materie en maak je eigen keuze.

Speedy123 schreef: ↑

09 apr 2026 11:42

Nu heb ik als consument nog gelukkig de mogelijkheid om mijn eigen keuzes te maken.

Gewoon uit handen zien te blijven van ambtenaren die verplichte opname voor ogen hebben.

Consumenneke schreef: ↑

09 apr 2026 13:45

Speedy123 schreef: ↑

09 apr 2026 11:42

Nu heb ik als consument nog gelukkig de mogelijkheid om mijn eigen keuzes te maken.

Gewoon uit handen zien te blijven van ambtenaren die verplichte opname voor ogen hebben.

U weet net als ik dat ons gedrag dat erg moeilijk maakt.

Speedy123 schreef: ↑

09 apr 2026 11:15

Met name het begrip duurzaamheid heeft niets te maken met de kwaliteit van de voeding.

Duurzaamheid heeft alles te maken met de leefbaarheid van onze aarde voor toekomstige generaties. Fijn dat daar aandacht voor is in de politiek, bij de overheid, bij NGO's en bij instellingen zoals het Voedingscentrum.

Ik veronderstel dat dit forum ook deelnemers heeft die voorstander zijn van beleid gericht op duurzaamheid.

Spreek je uit!

Zolang men inzichtelijk maakt hoe de weging van de diverse meegenomen factoren zijn, heb ik er geen moeite mee dat er ook duurzaamheidsaspecten meegenomen worden. Afhankelijk van wat je zelf belangrijk vindt, kan je dan je eigen keuzes maken. Duurzaamheid heeft ook alles te maken met welzijn en daarmee met onze gezondheid. Gezondheid gaat verder dan alleen "weet wat je eet".

Moneyman schreef: ↑

09 apr 2026 15:05

Zolang men inzichtelijk maakt hoe de weging van de diverse meegenomen factoren zijn, heb ik er geen moeite mee dat er ook duurzaamheidsaspecten meegenomen worden. Afhankelijk van wat je zelf belangrijk vindt, kan je dan je eigen keuzes maken. Duurzaamheid heeft ook alles te maken met welzijn en daarmee met onze gezondheid. Gezondheid gaat verder dan alleen "weet wat je eet".

Zolang je je eigen keuzes kan maken wel. Op het moment dat organisaties de adviezen klakkeloos overnemen en het aan hun patiënten dwingend gaan opleggen, dan wordt het een ander verhaal.

Volgens een communicatiemedewerker van Cleijenborch werkt de instelling volgens een voedingsconcept uit 2022, waarbij kritisch wordt gekeken naar verspillende en ongezonde producten. De plastic kuipjes waarin de appelmoes komt zijn onder meer niet duurzaam. “En we willen kijken naar gezonde alternatieven.

https://www.nationalezorggids.nl/oudere ... %20vinden.

Zijn ze dan ooit geloofwaardig geweest?

Speedy123 schreef: ↑

09 apr 2026 16:06

Moneyman schreef: ↑

09 apr 2026 15:05

Zolang men inzichtelijk maakt hoe de weging van de diverse meegenomen factoren zijn, heb ik er geen moeite mee dat er ook duurzaamheidsaspecten meegenomen worden. Afhankelijk van wat je zelf belangrijk vindt, kan je dan je eigen keuzes maken. Duurzaamheid heeft ook alles te maken met welzijn en daarmee met onze gezondheid. Gezondheid gaat verder dan alleen "weet wat je eet".

Zolang je je eigen keuzes kan maken wel. Op het moment dat organisaties de adviezen klakkeloos overnemen en het aan hun patiënten dwingend gaan opleggen, dan wordt het een ander verhaal.

Volgens een communicatiemedewerker van Cleijenborch werkt de instelling volgens een voedingsconcept uit 2022, waarbij kritisch wordt gekeken naar verspillende en ongezonde producten. De plastic kuipjes waarin de appelmoes komt zijn onder meer niet duurzaam. “En we willen kijken naar gezonde alternatieven.

https://www.nationalezorggids.nl/oudere ... %20vinden.

Daar is helemaal geen sprake van "klakkeloos overnemen van de adviezen door organisaties". Dit was gewoon eigen duurzaamheidsbeleid van de betreffende organisatie(s).

Geef mij maar de oude schijf van vijf, enkel gebaseerd op gezondheid. Alles wat ze er nu bijhalen doet voor mij af aan de geloofwaardigheid.

Om de huidige chocoladeletterkop van de Telegraaf te gebruiken:

"Hier is het voedingscentrum toch niet voor?"

100 gram rood vlees per week .... ze zijn gek geworden.

Nu alvast lid worden van de bejaardenverzetsgroep!!!

Ach, zo lang je kennisen hebt die werkelijk nog geen dag volgens de schijf van vijf gegeten hebben, maar ondertussen wel in de 90 zijn maak ik mij er niet druk over.
Eet vooral niet te vet, eet vooral matig, snoep niet en alcohol zo min mogelijk, en het komt goed.

Hier eten, tenminste volgens de verpakking, alleen de drie Goudvissen volgens hun schijf van vijf, en die zijn ondertussen ook al ruim de 10 jaartjes voorbij.

Het enige wat beter is dan een biefstuk van 400 gram is er eentje van 600 gram. Steun ik de boeren ook nog een beetje.

StevieNL81 schreef: ↑

09 apr 2026 17:47

Geef mij maar de oude schijf van vijf, enkel gebaseerd op gezondheid. Alles wat ze er nu bijhalen doet voor mij af aan de geloofwaardigheid.

Om de huidige chocoladeletterkop van de Telegraaf te gebruiken:

"Hier is het voedingscentrum toch niet voor?"

100 gram rood vlees per week .... ze zijn gek geworden.

Kom kom, niet klagen. Je mag ook 1 plakje kaas per dag. Knettergek, dat klimaatgedram. Vooral doorgaan zo, gaan steeds meer mensen zich kapot aan ergeren.

Eten wat je wil, en wat je lekker vindt, is mijn advies.
Voedingscentrum is er vooral om zichzelf……