Radar

Tijdens een verblijf in het buitenland ontving ik de volgende sms:

“Je bent voor deze maand uit voorzorg geblokkeerd voor mobiel internet. Wil je toch internetten? Sms JA naar 1330.”

Ik heb nooit “JA” gestuurd en ben er daarom vanuit gegaan dat verdere kosten niet meer mogelijk waren. Later ontving ik echter een rekening van €469,66 voor 3,593 GB extra dataverbruik.

Volgens Simyo gold de blokkade alleen in het buitenland en verviel deze automatisch zodra ik weer in Nederland was. Dat staat echter nergens in de sms vermeld. Tijdens de klachtenprocedure heeft Simyo meerdere keren erkend dat de sms verwarrend kan zijn geweest, maar iedere vorm van tegemoetkoming werd afgewezen. Zelfs een voorstel om de extra data tegen reguliere bundeltarieven te verrekenen was niet bespreekbaar.

Mijn vraag is simpel: hoe had een gemiddelde consument uit deze sms moeten begrijpen dat de blokkade alleen voor het buitenland gold en automatisch verviel in Nederland, terwijl dat nergens in het bericht staat?

Maar je hebt dus wel kunnen internetten? Ik vind de SMS ook niet 100% duidelijk, maar als je dan bijvoorbeeld in het buitenland niet kan internetten, maar ineens na terugkomst wel zou ik persoonlijk wel even achter mijn oren krabben als het ineens wel weer kan terwijl je dat niet verwacht en dan even om opheldering vragen bij de provider. En niet, blijkbaar, als een malle 3.5GB gaan verbruiken. Als je nu een paar MB verbruikt had en dan direct internet uitgezet zou hebben toen je erachter kwam dat het niet uitstond, zou je dat mijn inziens nog onder onwetendheid kunnen scharen. Bij 3.5GB vind ik dat was lastig in alle eerlijkheid.

Cro schreef: ↑

12 jun 2026 17:22

Maar je hebt dus wel kunnen internetten?

Is dergelijk dataverbruik altijd te wijten aan 'internetten'?

je kan toch binnen je abo gegevens zien wat je al verbruikt hebt??

Consumenneke schreef: ↑

12 jun 2026 18:19

Cro schreef: ↑

12 jun 2026 17:22

Maar je hebt dus wel kunnen internetten?

Is dergelijk dataverbruik altijd te wijten aan 'internetten'?

Dat ligt eraan wat jij verstaat onder internetten. Wat ik ermee bedoel is of TS op enig moment heeft vastgesteld dat het apparaat na die sms wel gewoon beschikte over de mogelijkheid tot online data verkeer via de mobiele provider en daarna gebruik heeft gemaakt van die verbinding zonder zich af te vragen hoe dat kon terwijl TS die sms heeft gehad waarin is aangegeven dat internet geblokkeerd zou zijn.

Consumenneke schreef: ↑

12 jun 2026 18:19

Cro schreef: ↑

12 jun 2026 17:22

Maar je hebt dus wel kunnen internetten?

Is dergelijk dataverbruik altijd te wijten aan 'internetten'?

Ja. Alle data gaat via de PGW/UPF in het mobiele netwerk altijd naar internet. De APN heet niet voor niets "internet".

Geef bij Simyo aan, dat je dit wil voorleggen bij de geschillencommissie.
Dan draaien ze wel bij.

Als de SMS onduidelijk is , dan is slechts 1 partij daar verantwoordelijk voor.

Cro schreef: ↑

12 jun 2026 17:22

....en niet, blijkbaar, als een malle 3.5GB gaan verbruiken. ....

Wellicht verwachtte TS op WiFi te zitten.

Bij onduidelijke uitleg vanuit de verkoper moet de voor de consument gunstige uitleg worden toegepast. Ik denk dat de geschillencommissie hier snel klaar mee is en zou dus inderdaad het advies van 16again opvolgen en (dreigen met) een klacht indienen.

Ik heb 2 esims dus daardoor ben ik onbewust doorgegaan.. filmpjes van een drone bewerken was dus toch geen goed idee, met een volle iphone/icloud. Heb al langdurig contact gehad met simyo en zeggen niet te willen meewerken, nogmaals drijgen met geschillencomissie?