Radar

Vraagje.
ik heb een bestelling bij bonprix gedaan.
Kreeg dag na bestellen (van producten op voorraad op moment van bestellen) een mailtje 'excuses voor vertraging - we kunnen op dit moment niet leveren'
(met 'log in op uw account om bestelstatus te bekijken')

Deze status geeft niks aan - alleen 'besteld op datum, en welke producten'

Klein detail - betaling direct voldaan middels iDeal/WERO.

Helaas, geduld is niet mijn sterkste kan - dus eens een webformulier eraan gewaagd "klant# , bestelnummer# - ik krijg geen update, waar blijft mijn bestelling nu"

Antwoord bonprix "uw bestelling is on-hold vanwege onze interne afdeling die onderzoek doet als onderdeel fraude bestrijding".
Eh.. hoezo? Ik heb toch direct betaald? Ik vraag geen krediet aan, of betaling in termijnen?

Dus geantwoord 'hoezo dan, want u heeft mijn betaling al binnen' - krijg ik weer zo`n politiek antwoord:

"op dit moment wordt je bestelling nog beoordeeld door onze interne afdeling. Deze controle is een standaardprocedure die we uitvoeren om de veiligheid van zowel onze klanten als bonprix te waarborgen. Dit staat volledig los van jou persoonlijk en betekent niet dat er iets mis is met je betaling of met je gegevens.

Zodra deze controle is afgerond, wordt je bestelling onmiddellijk verder verwerkt of indien nodig wordt de terugbetaling automatisch in gang gezet. Je ontvangt hierover altijd een bericht."

Kan aan mij liggen - maar dit VOELT alsof ze denken dat ik een fraudeur ben.

Is dit normaal?
Zou het dan niet netjes zijn om dit vooraf te melden? ipv het vage 'vertraagd' eerst van 'omdat u nieuwe klant bent, doen wij eerst een achtergrondcheck waardoor uw bestelling vertraagd word' of zo..

Een achtergrondcheck (als die al nodig zou zijn bij directe betaling) is tegenwoordig bij grote webshops letterlijk in enkele seconden gebeurd.

Ik zou - al is het maar vanuit principe- doorvragen. Wat houdt die check precies in, welke trigger was er om te controleren (steekproef of een specifiek issue), welke (persoons)gegevens zijn er van mij verwerkt, noem maar op.

Dit is gewoon een vaag antwoord waarbij je met een kluitje in het roet wordt gestuurd en dat zou mij dusdanig irriteren dat ik alleen maar lastiger zou worden.

Ik heb al geantwoord dat zij niet eerlijk waren.
De eerste mail (van 6-6) was 'sorry vertraagd'
Als ze daar nu hadden aangegeven 'wij zijn een wantrouwende bende dus willen we eerst naadje van de kous weten'.. had ik misschien iets meer geduld gehad.

Als het je te lang duurt (of je je geschoffeerd voelt) kun je je order herroepen.
Dit schrijft BonPrix in hun voorwaarden:
Artikel 6 – Herroepingsrecht
Bij producten:
De consument kan een overeenkomst met betrekking tot de aankoop van een product gedurende een bedenktijd van 14 dagen zonder opgave van redenen ontbinden. De ondernemer mag de consument vragen naar de reden van herroeping, maar deze niet tot opgave van zijn reden(en) verplichten.

Webshops gebruiken AI om het risico op fraude in te schatten. Het is denkbaar dat u gesignaleerd staat als klant die bv bestelt en producten bovengemiddeld vaak retourneert of gedragen terugstuurt. Het zou me niets verbazen als webwinkels deze kennis (via een third party) delen en dus een signalering elders dit gevolg heeft.

Of dat risico terecht is, kunnen wij niet zien.

Guardian72 schreef: ↑

15 jun 2026 13:39

Kan aan mij liggen - maar dit VOELT alsof ze denken dat ik een fraudeur ben.

Ik ben bang dat ze helemaal niets denken maar dit gewoon een emailtje is van de geautomatiseerde afpoeier bot die bijna alle webshop tegenwoordig gebruiken.

De post.nl app zegt bij mij ook al meer dan een jaar elke keer dat de levering vertraagd kan zijn wegens 'drukte'. Toch komen alle bestellingen gewoon op tijd binnen, kennelijk zijn er achteraf gezien helemaal geen problemen wegens 'drukte'.

Consumenneke schreef: ↑

15 jun 2026 14:48

Webshops gebruiken AI om het risico op fraude in te schatten. Het is denkbaar dat u gesignaleerd staat als klant die bv bestelt en producten bovengemiddeld vaak retourneert of gedragen terugstuurt. Het zou me niets verbazen als webwinkels deze kennis (via een third party) delen en dus een signalering elders dit gevolg heeft.

Of dat risico terecht is, kunnen wij niet zien.

Tja..
Sinds ik online bestel is mijn geschiedenis : 3 retouren van alle bestellingen, en een melding van "niet bezorgd" (pakket buiten neergelegd, en foetsie - terwijl bezorger in track & trace aangeeft 'persoonlijk overhandigd'.. - geen idee of dat genoeg is. (misschien AI hallucinatie?)

Blijft er bij - zelfs als ik fraudeur zou zijn - ik heb al betaald, zij leveren niet.. dus.. wie belazert nu de boel ?

Zelfs als het om de door Consumenneke genoemde check zou gaanb, dan nog geldt:

- zeg dát dan gewoon, in plaats van "fraude";
- en ook die check hoeft maar een paar seconden te duren.

Het blijft een onzinverhaal dus. Ben benieuwd of de aap uiteindelijk nog uit de mouw gaat komen.

Direct betalen is geen garantie dat iets geen fraude zou kunnen zijn. Je zou theoretisch met andermans gegevens ook kunnen betalen.
Een exacte reden waarom u er uit gepikt bent zal er nooit komen, simpelweg omdat ze dat niet prijs geven. Het kan zijn dat de naam van betaling en bestelling niet overeen komen, dat u ineens een andere manier van betaling gebruikt, dat u een nieuwe bankrekeningnummer gebruikt, enz.
Het is of een kwestie van afwachten of herroepen en elders kopen.

Kleine update:

Kennelijk vind bonprix het niet leuk als ik kritische vragen stel over het hoezo dan.

Ze hebben mijn inlog geblokkeerd.

Prima - nijdig mailtje 'geld terug uiterlijk vrijdag'.

Dat was de eerste EN de laatste keer.

Bonprix (onderdeel van de OTTO Group) kampt momenteel met logistieke opstartproblemen en IT-vertragingen, wat leidt tot langere levertijden, vertraagde terugbetalingen na retouren en een slechtere bereikbaarheid van de klantenservice.

Daarnaast stapte CEO Torben Hansen onlangs op vanwege een verschil van inzicht over de strategische koers van het modebedrijf.

Als ze teleurgestelde klanten afkoppelen, zou ik als aanstaande klant extra waakzaam zijn.

Guardian72 schreef: ↑

16 jun 2026 11:21

Prima - nijdig mailtje 'geld terug uiterlijk vrijdag'.

Dat zal niet snel gebeuren, wettelijk staat er ook een langer termijn voor.

Consumenneke schreef: ↑

16 jun 2026 11:31

Bonprix (onderdeel van de OTTO Group) kampt momenteel met logistieke opstartproblemen en IT-vertragingen, wat leidt tot langere levertijden, vertraagde terugbetalingen na retouren en een slechtere bereikbaarheid van de klantenservice.

Waar baseer je dit statement op? Een bronvermelding is wel zo netjes.

Los daarvan komt "opstartproblemen" wel bijzonder over voor een bedrijf wat al 40 jaar bestaat.

NeoDutchio schreef: ↑

16 jun 2026 14:58

Dat zal niet snel gebeuren, wettelijk staat er ook een langer termijn voor.

Toch apart dan.
Doen moeilijk - alsof iemand die voor nog geen 100 € besteld, en direct betaald mogelijk een fraudeur is...
En dan zelf ook 'verdacht' doen (zo`n controle hoeft geen week te duren , en niet direct / eerlijk communiceren)

We zullen zien.

Guardian72 schreef: ↑

17 jun 2026 07:11

NeoDutchio schreef: ↑

16 jun 2026 14:58

Dat zal niet snel gebeuren, wettelijk staat er ook een langer termijn voor.

Toch apart dan.
Doen moeilijk - alsof iemand die voor nog geen 100 € besteld, en direct betaald mogelijk een fraudeur is...
En dan zelf ook 'verdacht' doen (zo`n controle hoeft geen week te duren , en niet direct / eerlijk communiceren)

We zullen zien.

U wilt niet weten hoevaak wij zakelijk nieuwe klanten kregen die in het begin een klein ordertje doen en direct betalen om vertrouwen te winnen om vervolgens groot te bestellen en te verdwijnen.
Zoals gezegd, een bedrijf gaat niet prijsgeven op welke factoren iemand gecontroleerd gaat worden. Ook de wijze van controle niet. U bent dan wel ter goede trouw, maar als een bedrijf alles prijs geeft weten de echte fraudeurs ook wat ze moeten omzeilen.

NeoDutchio schreef: ↑

17 jun 2026 08:05

U wilt niet weten hoevaak wij zakelijk nieuwe klanten kregen die in het begin een klein ordertje doen en direct betalen om vertrouwen te winnen om vervolgens groot te bestellen en te verdwijnen.
Zoals gezegd, een bedrijf gaat niet prijsgeven op welke factoren iemand gecontroleerd gaat worden. Ook de wijze van controle niet. U bent dan wel ter goede trouw, maar als een bedrijf alles prijs geeft weten de echte fraudeurs ook wat ze moeten omzeilen.

Dat snap ik ook.
Mijn grootste ergernis is dan ook dat men niet open is "onze interne bedrijfsprocessen bepalen dat we eerst onderzoek doen, waardoor een eerste levering vertraagd kan worden"

of zoiets.

Maar 'kan nog niet' en verder nergens iets te vinden.?

NeoDutchio schreef: ↑

17 jun 2026 08:05

Guardian72 schreef: ↑

17 jun 2026 07:11

NeoDutchio schreef: ↑

16 jun 2026 14:58

Dat zal niet snel gebeuren, wettelijk staat er ook een langer termijn voor.

Toch apart dan.
Doen moeilijk - alsof iemand die voor nog geen 100 € besteld, en direct betaald mogelijk een fraudeur is...
En dan zelf ook 'verdacht' doen (zo`n controle hoeft geen week te duren , en niet direct / eerlijk communiceren)

We zullen zien.

U wilt niet weten hoevaak wij zakelijk nieuwe klanten kregen die in het begin een klein ordertje doen en direct betalen om vertrouwen te winnen om vervolgens groot te bestellen en te verdwijnen.

Dat is inderdaad een bekende truc. Maar dan is de 2e bestelling het moment om moeilijk te gaan doen, niet bij de eerste bestelling die gewoon betaald is. De 2e grote bestelling is dan immers de trigger (en terecht!), maar daarvan is hier helemaal geen sprake.

NeoDutchio schreef: ↑

16 jun 2026 14:58

Guardian72 schreef: ↑

16 jun 2026 11:21

Prima - nijdig mailtje 'geld terug uiterlijk vrijdag'.

Dat zal niet snel gebeuren, wettelijk staat er ook een langer termijn voor.

Wettelijk moet er onverwijld doch uiterlijk binnen dertig dagen worden geleverd. Bronpix leverde nu niet onverwijld.

Hiervan kan worden afgeweken en Bronpix doet dat door per producten aan te geven binnen welke termijn er geleverd kan worden.

Een ingebrekestelling lijkt mij in deze fase gepast. Wat TS schreef is dat uiteraard niet. Ik zou gaan voor een termijn van één week.

Guardian72 schreef: ↑

18 jun 2026 07:02

Mijn grootste ergernis is dan ook dat men niet open is "onze interne bedrijfsprocessen bepalen dat we eerst onderzoek doen, waardoor een eerste levering vertraagd kan worden"
of zoiets.

Dat doen ze niet omdat de klant niet automatisch fout in de zin heeft en je ze niet op voorhand een stempel moet geven. Ze houden het zo vaag mogelijk om niemand te beschuldigen en om alle opties open te houden.

Moneyman schreef: ↑

18 jun 2026 07:55

Dat is inderdaad een bekende truc. Maar dan is de 2e bestelling het moment om moeilijk te gaan doen, niet bij de eerste bestelling die gewoon betaald is. De 2e grote bestelling is dan immers de trigger (en terecht!), maar daarvan is hier helemaal geen sprake.

In die eerste order kan ook al een trigger zitten. Het is een combinatie van factoren of specifieke zaken. Zoals al benoemd, als bijvoorbeeld de naam van de besteller en de betaler niet overheen komt. De echte reden zullen we nooit weten omdat dat niet prijsgegeven word.